Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватова А.Г. на решение Чишминского районного суда РБ от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

иск ООО "Русфинанс Банк" к Тухватову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тухватова А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " ( " ... " коп.

Взыскать с Тухватова А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму уплаченной ООО "Русфинанс Банк" при подаче иска государственной пошлины в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Тухватову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что " ... " Тухватов А.Г. обратился к ним с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере: " ... " руб. Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя Заемщика и зачисления на него Суммы кредита, то есть - кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N " ... ". В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО "Русфинанс Банк" произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, Банк полностью исполнило свои обязательства по договору займа N " ... ". Ответчик в нарушении условий договора, образом выполнил свои обязательства. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - " ... " руб. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: долг по уплате комиссии: " ... " руб., текущий долг по кредиту: " ... " руб., срочные проценты на сумму текущего долга: " ... " руб., просроченный кредит: " ... " руб., просроченные проценты: " ... " руб., сумма штрафа за просрочку: " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тухватова А.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел тот факт, что взимание просроченных процентов и срочных процентов на сумму текущего долга противоречит действующему законодательству. Также ответчик выражает свое несогласие с очередностью погашения задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что " ... " Тухватов А.Г. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере: " ... " руб. (л.д. 8-9,12).

ООО "Русфинанс Банк" акцептовала данную оферту путем открытия банковского Счета на имя Заемщика и зачисления на него Суммы кредита, то есть - кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N " ... "

В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, ООО "Русфинанс Банк" произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета Заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Заемщиком товара (л.д. 14,15).

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору займа N " ... "

Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа " ... " (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк", порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента.

Согласно п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее порядок обслуживания), Сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк". Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере " ... " от суммы ежемесячного платежа.

Ответчик в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита " ... " и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору N " ... "

Факт получения ответчиком кредита в ООО "Русфинанс Банк" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле N " ... " Заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита N " ... " Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка; Графиком платежей; Калькуляцией.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - " ... " руб.

Указанная сумма рассчитывается следующим образом: долг по уплате комиссии: " ... " руб., текущий долг по кредиту,- " ... " руб., срочные проценты на сумму текущего долга: " ... " руб., просроченный кредит: " ... " руб., просроченные проценты: " ... " руб., сумма штрафа за просрочку: " ... " руб. (л.д. 30).

Иного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере текущего долга - " ... " руб., срочных процентов на сумму текущего долга - " ... " руб., долга по погашению кредита - " ... " руб., долга по неуплаченным процентам - " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные банком требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, процессуальных нарушений не допущено.

Установив, что Тухватов А.Г. нарушил сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Тухватова А.Г. о том, что взимание просроченных процентов и срочных процентов на сумму текущего долга противоречит действующему законодательству, является необоснованным по следующим основаниям.

Срочные проценты на сумму текущего долга представляют собой процент за пользование кредитом с начала месяца, в котором был составлен расчет до даты составления расчета. Срочные проценты на сумму текущего долга не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.819 ГК РФ, таким образом, прямо предусмотрены законом и не могут быть признаны незаконными.

Просроченные проценты это проценты за пользование денежными средствами (срочные проценты), предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления расчета.

Таким образом, срочные и просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами.

Не законен и не обоснован довод ответчика о незаконности очередности погашения задолженности.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, то есть кредитным договором.

Между ООО "Русфинанс Банк" и Тухватовым А.Г. была установлена договоренность о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, затем уплата повышенных процентов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу.

Тухватов А.Г. подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования.

Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" правомерно зачислял суммы платежей Тухватова А.Г. в первую очередь на погашение повышенных процентов, не нарушая положений ст.319 ГК РФ, действуя строго в соответствии с условиями подписанного обеими сторонами кредитного договора.

Следует отметить, что Тухватову А.Г. ещё при заключении кредитного договора были известны условия договора, предусматривающие неустойку за несвоевременного исполнение кредитных обязательств. Следовательно, пропустив внесение ежемесячного платежа в одном месяце, Тухватову А.Г. была известна его обязанность в следующем месяце погасить ежемесячный платеж вместе с начисленной неустойкой.

В случае первоочередного погашения суммы основного долга и процентов, неустойка лишалась бы своего обеспечительного характера, так как её уплата регулярно откладывалась бы на неопределённый срок и в итоге накопленная за всё время просрочки неустойка была бы явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тухватова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Идрисов Р.М.