Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к П.В.А. о взыскании денежной суммы в размере ... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к П.В.А. о взыскании денежной сумму в размере ... долларов США, процентов в размере ... за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что истцом, с целью совершения сделок купли - продажи валюты на международном рынке " ... ", был открыт торговый счет N ... , доступ к которому имел только трейдер П.В.А. дата между истцом и трейдером Полянским В.А. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, на основании которого, инвестор предоставил трейдеру пароль к торговому счету N ... , зачислив ... долларов США для совершения трейдером сделок с финансовыми инструментами. Согласно пункту 2.3 соглашения прибыль, заработанная на счете инвестора трейдером распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50% прибыли остается на счете инвестора или снимается им со счета по его усмотрению, 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера. дата при проверке торгового счета истец обнаружил, что, в нарушение п. 3.2 соглашения, ответчик допустил снижение денежных средств, превышающее размер рискового капитала. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, определен сторонами в размере ... долларов США и установлен пунктом 3.1 соглашения. В силу п 3.3 соглашения, в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет ответственность перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения. дата истец снял остаток в размере ... долларов США со своего торгового счета. На неоднократные обращался к ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб, ответчик не принял меры для погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Д.А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что между инвестором и трейдером заключено соглашение о совершении сделок с финансовыми инструментами, соглашением предусмотрены ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий, в связи с чем в иске отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что между истцом (инвестором) и П.В.А ... (трейдером) дата заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Договор фактически регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Судом на основании анализа условий заключенного сторонами соглашения сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке ... не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке ... , направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам - заключенному сторонами договору, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.