Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Д.П. к К.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.И. в пользу А.Д.П. сумму денежных средств в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , расходы на оплату госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.П. обратился в суд с иском к К.В.И. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что в дата К.В.И. обратился к истцу для реконструкции жилого дома, расположенному по адресу: адрес. Истец и ответчик устно договорились об объеме и стоимости выполнения работ, которая составила ... А.Д.П. и члены его бригады выполнили следующие работы: по веранде - гидроизоляция стен, фундамента, кладка стен и газобетонных блоков на клее, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам каменным накатом из досок; по основному строению - разборка крыши, устройство перекрытия, устройство мансарды, устройство крыши, устройство железобетонного цоколя. Согласно локальному сметному расчету на реконструкцию стоимость таких работ составила ... дата указанные работы были выполнены, истец обратился к ответчику с вопросом принятия работ и оплаты оговоренной суммы за фактически выполненные работы. Однако К.В.И. отказался от принятия работ, сославшись на отсутствие надлежащего качества.

В дата истец составил акт выполненных работ и обратился к К.В.И. для его подписания, однако последний отказался от его подписания, что было зафиксировано подписями свидетелей. В результате отказа ответчика от исполнения своих обязательств по оплате работ, истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В рамках доследственной проверки по заявлению А.Д.П. было установлено, что истец и ответчик действительно заключили устное соглашение о выполнении работ по реконструкции жилого дома, ответчик К.В.И. признал тот факт, что объем работ составил ... , а работы были выполнены, но с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , расходы на оплату госпошлины в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, К.В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы о том, что сторонами никакие письменные соглашения не заключались, существенные условия договора подряда не могут быть подтверждены словами истца, сметная документация не составлялась. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не является собственником жилого дома, реконструкция которого осуществлялась истцом.

А.Д.П. в своих возражениях просит решение оставить без изменения, указывает, что К.В.И. не опровергал наличие договорных отношений подряда, лишь ссылался на некачественное выполнение работ, однако ход работ контролировал сам ответчик, каких-либо замечаний и претензий по качеству работ не предъявлял, отсутствие права собственности ответчика на жилой дом не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, так как именно ответчик привлек и допустил истца для выполнения строительных работ в жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.Д.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и привлечении к уголовной ответственности К.В.И., по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления (л.д. 21, 29-30).

В ходе проверки опрошенный К.В.И. дал собственноручные пояснения о том, что, проживая в жилом доме по адресу: адрес, в дата он нанял бригаду строителей под руководством А.Д.П. для строительства пристроя, фундамента, а также новой крыши указанного дома, устно договорившись о цене работ в размере ... За фундамент он отдал бригаде ... без оформления документов. Однако пристрой и крышу они сделали некачественно, так как появились трещины, пристрой стал отходить, на стенах внутри дома появилась сырость и плесень, в связи с чем отдавать деньги К.В.И. отказался (л.д. 23).

Какие-либо сведения, опровергающие указанные пояснения в правоохранительных органах, суду первой инстанции К.В.И. не представил, в судебное заседание не являлся, исковое заявление получил, надлежащим образом был извещен судом по месту своей регистрации (л.д. 45, 46).

А.Д.П. составил односторонний акт о выполненных работах, от подписания которого К.В.И. в присутствии А.Р.С., К.С.А. отказался, о чем последние расписались в акте и дали пояснения в правоохранительных органах (л.д. 17).

Обратившись к инженеру-сметчику А.Д.П. составил локальный сметный расчет на реконструкцию жилого адрес в адрес, согласно которой стоимость работ по кладке стен, устройству перекрытий на веранде, разборке крыши, устройству перекрытия, устройству мансарды, устройству крыши, устройству железобетонного цоколя в основном доме составила ... (л.д. 7-10).Квалифицировав фактически сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из строительного подряда, суд, учитывая, что К.В.И. не оплатил выполненные истцом работы, необоснованно отказался подписать акт приемки на указанную в иске сумму, каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ не доказал, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате заявленной суммы, в связи с этим правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных работ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.Судебная коллегия находит, что материалами проверки правоохранительных органов, которые исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам гражданского дела, доказываются фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, вытекающие из строительного подряда, наличие которых ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто. Так, в частности, собственноручными пояснениями самого К.В.И. подтверждаются существенные условия подряда об объеме работ: строительство пристроя, фундамента и общей крыши пристроя с основным домом, а также о стоимости работ в размере ... В качестве доказательства объемов выполненных строительных работ истцом представлен односторонний акт, отказ от подписания которого также не опровергался ответчиком в связи с некачественным их выполнением и переделкой силами третьих лиц. Вместе с тем, в силу положений ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно ст. 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.Материалами дела наличие недостатков в выполненной работе, в том числе таких, которые исключали возможность использования пристроя и крыши по назначению и одновременно не могли быть устранены силами истца либо ответчика, опровергается, поскольку в настоящее время жилой дом используется в реконструированном состоянии для проживания. Следовательно, ответственность за недостатки по качеству выполненной работы могла быть возложена судом первой инстанции на истца только в случае подписания акта приемки с указанием на такие недостатки, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа от приемки работ не имелось. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и положены в основу решения суда. К.В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своими процессуальными правами не воспользовался, уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности присутствовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства, не указал. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, оценив локальный сметный расчет на реконструкцию жилого адрес в адрес, нашел указанное доказательство достоверным и достаточным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку иной расчет стоимости фактически выполненных работ суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не был представлен.С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и сделал обоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора подряда судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, исходя из этого обстоятельства, установил фактически сложившиеся между ними отношения и применил правила о неосновательном обогащении. Судебная коллегия полагает ссылку апелляционной жалобы о том, что К.В.И. не является собственником жилого дома, не влекущей отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 983 ГК Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.Согласно ст. 986 ГК Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.Материалами дела подтверждается, что именно К.В.И., проживая в спорном жилом доме и не являясь его собственником, привлек бригаду строителей А.Д.П., допустил их к работе, обещая выплату вознаграждения впоследствии от приемки работ отказался со ссылкой на их ненадлежащее качество. Таким образом, ответчик, зная о том, что собственником жилого дома является его сын, которому дом был подарен его матерью и супругой К.В.И., выполнял действия в чужом интересе, нанимал работников для выполнения строительных работ, контролировал их качество, выявлял недостатки, которыми обусловил невыплату денежных средств. При этом каких-либо сведений А.Д.П. о собственнике жилого дома К.В.И. не сообщил, в том числе в правоохранительных органах на указанное обстоятельство не ссылался, довод о ненадлежащем лице высказал только в суде апелляционной инстанции, в то время каких-либо доказательств одобрения сделки со сторон заинтересованного лица не представил. Более того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено об отсутствии взаимопонимания К.В.И. с сыном. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средства согласно расчету привлеченного А.Д.П. инженера-сметчика подлежали взысканию с К.В.И., как и постановлено судом первой инстанции.Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалоба К.В.И. - без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Чернов В.С.