Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.О. - Н.Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.А.О. к ЗАО " Ю." о защите прав потребителей, о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, о взыскании убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования, убытков в виде оплаты излишних процентов, неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.О. обратился в суд с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ЗАО " Ю." о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, о взыскании убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования ... , убытков в виде оплаты излишних процентов ... , неустойки за период с дата по дата ... , о компенсации морального вреда ... , штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление потребительского кредита на сумму ... Договор содержит условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, которые являются навязанными, что причинило истцу убытки, поскольку положения кредитного договора в императивном порядке обуславливают выдачу кредита подключением к программе страхования, в сумму кредита включен платеж по оплате страховой премии, что является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.О. - Н.Р.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в виду нарушения норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие сложившейся правоприменительной практики по аналогичной категории дел.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Г.А.О. - Н.Р.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российский Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российский Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление потребительского кредита. В заявлении указана сумма кредита - ... для целей приобретения недвижимости (л.д. 11-13).

Согласно разделу "Заявление на перевод денежных средств" Г.А.О. поручил осуществить перевод суммы кредита на счет за вычетом суммы страхования в случае заключения такого договора страхования. Кроме того, в случае заключения договора страхования истец поручил банку осуществить перевод суммы в размере 0,2 процента от суммы кредита в пользу страховой компании " Ж.".

В п. 9 раздела "Прочие положения" заявления указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Заявление подписано лично Г.А.О.

В этот же день между Г.А.О. и ООО " Ж." заключен договор страхования на следующие случаи: смерть застрахованного Лица в результате несчастного случая, в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, в результате болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, в результате болезни (л.д. 14).

В п. 7 договора страхования указано, что страхователь подтверждает, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Договор страхования также подписан лично Г.А.О.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" договор страхования не упоминается (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования по заключенному кредитному договору не является навязанной, поскольку у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности отказаться от страхования жизни в связи с подписанием типового бланка договора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исходя из положений ст. 431 ГК Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия находит, что заявление Г.А.О., напротив, предусматривает возможность заключения кредитного договора без условия о страховании и без включения сумм страховой премии в сумму кредита, поскольку поручения по перечислению денежных средств на счет и со счета даны с оговоркой "в случае заключения договора страхования", следовательно, позволяют потребителю выбрать иные условия и не являются навязанными.

Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ответчиком и страховой компанией условий не заявил, о намерении заключить иные договоры страхования либо кредитный договор на иных условиях не заявил.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства об отсутствии нарушений прав потребителя, такие доказательства судом первой инстанции оценены надлежащим образом, каких-либо сведений, опровергающих такие доказательства и свидетельствующих о том, что Г.А.О. отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом кредитным договором, заявлением о страховании и договором о страховании.

При этом собственноручными подписями в них Г.А.О. подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.

Довод апелляционной жалобы об указании размера страховой премии в процентном соотношении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам договор страхования, существенным условием которого является страховая премия, не является предметом спора по данному гражданскому делу, а какие-либо требования к страховой компании не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных судебных постановлений по аналогичным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку такими судебными постановлениями не могут быть учтены обстоятельства конкретного гражданского спора.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в связи с этим, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.О. - Н.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Индан И.Я.