Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Милютина В.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования З.Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " У." в пользу З.Л.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на представителя в размере ... почтовые расходы ... , расходы на нотариуса ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковые требования З.Л.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А.Н.В., ОАО " У.", ООО " У." о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере ...

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата в результате протечки полотенцесушителя в квартире А.Н.В., расположенной по адресу: адрес, жилому помещению истца был причинен ущерб.

З.Л.Р. обратилась к ИП С.Р.Н. с целью определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составляет ... руб.

З.Л.Р. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ... рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей; на оплату услуг юриста в размере ... рублей; сумму причиненного морального вреда в размере ... рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей; сумму расходов за отправление письма в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Л.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Л.Р. и ее представителя С.Е.В., поддеражавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО У. З.Э.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, З.Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес (л.д. 15).

дата в результате протечки полотенцесушителя в адрес, расположенной по адресу: адрес, квартире истца был причинен ущерб. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик А.Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата N ... (л.д. 145).

Согласно акту осмотра от дата, составленного работниками ЖЭУ N ... , выявлено, что: в кухне натяжной потолок провис, вздутый площадью 4 кв.м., в потолочном покрытии вода. На полу таз с водой 3 л. В коридоре потолочное покрытие лопнуло, разрыв длиной 0.4м, электропроводка в кухне и коридоре взмокла, нет света. По стенам в кухне и коридоре обои влажные, вздутые, общей площадью 10 кв.м. Пол (ламинат) влажный набух общей площадью 7 кв.м. В ванной натяжной потолок влажный, электропроводка влажная, света нет. По стене (кафель) влага, полотенцесушитель влажный (л.д. 7).

Согласно отчету ИП С.Р.Н. от дата N N ... , составленного по договору с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, округленно составляет ... руб.

Судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО " У." от дата N ... рыночная стоимость ущерба, причиненная заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: по состоянию на дата ... руб., по состоянию на дата ... руб. (л.д. 216-250).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как допустимое доказательство, пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составляет ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отчет ИП С.Р.Н. от дата N N ... не мог быть положен в основу решения суда, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, доводы апеллятора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о значительном расхождении стоимости ремонта по оценке независимого оценщика и по заключению судебной экспертизы почти в три раза, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с той оценкой, которую суд дал заключению эксперта ООО " У." от дата N N ... , в связи с применением программы Гранд-Смета, предназначенной для бюджетных организаций без приложения документов на программу, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, программа "Гранд-Смета" является инструментом, позволяющим составлять сметы автоматизированным способом с применением государственных сметных нормативов - ТЕР, которые приведены в обоснование каждого пункта локального сметного расчета, введенных в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 703/пр, и согласно Методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004В, действие которой распространяется при определении стоимости выполнения ремонтных работ в не зависимости от источников финансирования.

При этом истцом какие-либо доказательства о том, что применение такой программы повлекло недостоверность выводов эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неправильной оценке состояния кафельных плит и затрат на их восстановление, поскольку в акте ЖЭУ- N ... от дата сказано "на стене (кафель) влага". Сведения о том, что плитки отошли от стены в акте осмотра от дата не имеются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении суждений о восстановлении электропроводки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт осмотра от дата свидетельствует только о намокании проводки и отсутствии света в кухне и коридоре, устранение которых заложено в локальный сметный расчет в "Разделе 1. Потолок" в помещениях коридора, кухни и ванной в графах: демонтаж, монтаж светильников с лампами накаливания, светильник точечный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство истца о повторной экспертизе рассмотрено судом с учетом требований ГПК Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Указанная организация выбрана судом самостоятельно, не по инициативе ответчиков, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к иной оценке доказательств, и полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Александрова Н.А.