Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Третьяковой А.Л. в пользу Галиева В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р., ... года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Третьяковой А.Л. в бюджет городского округа город ... госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р., обратился в суд с иском к Третьяковой А.Л. о возмещении компенсации морального вреда ... рублей, взыскании расходов на представителя ... рублей, нотариуса ... рублей, указывая на то, что ... года около ... часов в районе дома N ... по проспекту ... г. Уфы Третьякова А.Л., управляя автомобилем ... г/н ... , совершила наезд на его несовершеннолетнего сына Г.Р., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП была признана Третьякова А.Л., нарушившая пункт 8.12 ПДД РФ. В результате причинения вреда здоровью его сын Г.Р. испытывает физические и нравственные страдании, потерял сон, испытывает сильные боли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Третьякова А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму морального вреда, судом первой инстанции не учтено ее материальное положение и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери. Кроме того, указывает на завышенный размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Третьяковой А.Л. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ... года около ... часов ... минут водитель Третьякова А.Л., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , при движении задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Г.Р.

В результате произошедшего ДТП Г.Р ... получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт совершения ДТП и вина Третьяковой А.Л. в совершении ДТП подтверждается административным материалом.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий был объективно установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного затруднительное материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда.

Применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд в разумных пределах определил размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова