Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Жерненко Е.В., Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МИА на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МИА к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу МИА недоплаченный ущерб в размере ... , расходы по составлению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере ... , расходы за нотариальные услуги в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИА обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что дата в городе Уфа по адрес, государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением МИА, принадлежащего на праве собственности МИА Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель МИА признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. дата МИА обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания нарушила предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, не произвела выплату страхового возмещения. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением ее законных прав потребителя. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП МИА для определения размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету N ... стоимость материального ущерба автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей. Истцом были оплачены услуги ИП МИА в размере ... рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... рублей, расходы по составлению экспертизы в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности МИА ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обосновании жалобы, что непредставление поврежденного транспортного средства страховщику лишает возможность установить реальный размер ущерба, следовательно необоснованно были взысканы с ООО "Росгосстрах" штрафные санкции, компенсация морального вреда. Кроме того, согласно материалам гражданского дела автогражданская ответственность потерпевшего МИА застрахована в ООО СК "Цюрих". Истец предъявил полис серии ССС номер ... , согласно которому договор действовал до дата, а дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть после истечения срока действия. В связи с чем, считают, судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении третьего лица ООО СК "Цюрих" и отправки запроса о заключении нового полиса в период с дата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИА по доверенности МИА, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата в городе Уфа по адрес государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением МИА, принадлежащего на праве собственности МИА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель МИА, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

дата, истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д. ... ).

Согласно отчету N ... стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила ... рублей. Истцом были оплачены услуги ИП МИА в размере ... рублей (л.д. ... ).

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца правом, выразившимся в непредставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, по следующим основаниям.

Так, п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица ООО СК "Цюрих" не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятым по делу решением суда права ООО СК "Цюрих" не затрагиваются.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МИА без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Власюк М.А.