Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Жерненко Е.В.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабирова Р.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страхова группа МСК" в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере ... , расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

В части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... , расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страхова группа МСК" в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабиров Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Хатмуллина Д.И. и автомобиля марки ... гос. номер ... под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... он был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение п.п. ... и ему назначено административное наказание в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... гос. номер ... страховое возмещение в размере ... , расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей и расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей. Истец также просил установить вину участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от ... в удовлетворении исковых требований Хабирова Р.Н. к ОАО Страховая Группа "МСК" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда РБ от ... решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд РБ для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Хабиров Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, считает, что судом не были полно и всесторонне исследованы его доводы, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу. Взыскание суммы восстановительного ущерба, причиненного ему автомобилю не полном размере является незаконным. Истец указал, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хабирова Р.Н. - Мугалимова Д.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... на перекрестке улиц Кувыкина и К.Маркса г.Нефтекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением водителя Хатмуллина Д.И., принадлежащего на праве собственности ОАО "Интеграл" и автомобиля ... гос. номер ... под управлением истца ... принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением инспектора ... "Нефтекамский" ... Хабиров Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч ... за нарушение ... и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Истец не согласился с данным постановлением и просил суд установить вину в данном ДТП водителя автомобиля ... гос.номер ... Хатмуллина Д.И.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовав материалы дела, а также все представленные доказательства установил вину в данном дорожно - транспортном происшествии Хатмуллина Д.И. и Хабирова Р.Н. как ... и ...

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 8.5, 8.6, 8.7 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы ДТП, оформленной инспектором Фарраховым Д.Ф., место ДТП находится на правой полосе дороги, а именно на расстоянии ... от правого края проезжей части ... и за ... метра до начала перекрестка. Оба участника ДТП указали на это место при составлении схемы.

В своих показаниях Хатмуллин Д.И. указал, что ... находился на перекрестке улиц ... с целью совершения поворота направо на улицу ... В этот момент он управлял большегрузным автомобилем марки ... с полуприцепом длиной ... метров. Поэтому расположил свой автомобиль посередине проезжей части. Сигнал поворота включил заблаговременно при подъезде к перекрестку. После того, как его автомобиль остановился на перекрестке с целью пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге - ... , справа подъехал автомобиль марки ... Хатмуллин Д.И. видел этот автомобиль в боковое зеркало. Когда появилась возможность, он начал совершать поворот направо и в это время в боковое зеркало уже не смотрел, поскольку наблюдал за главной дорогой. Сигнал автомобиля Хабирова Р.Н. он не слышал. Уже при совершении поворота понял, что прицепом задел автомобиль Хабирова Р.Н. Считает, что Хабиров Р.Н. действовал не осторожно, поскольку не должен был размещать свой автомобиль рядом с большегрузным автомобилем, совершающим маневр поворота.

Из показаний истца Хабирова Р.Н. следует, что ... в ... он на своем автомобиле марки ... подъехал к нерегулируемому перекрестку улиц ... с целью повернуть направо на улицу ... На перекрестке стоял автомобиль марки ... которым управлял Хатмуллин Д.И. Сигнал поворота на этом автомобиле включен не был. Автомобиль располагался по середине проезжей части и пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге - по ул. ... Когда автомобиль под управлением Хатмуллина Д.И. начал движение, он, также начал движение с целью совершения поворота направо. Однако автомобиль под управлением Хатмуллина Д.И. внезапно начал поворачивать направо и боковой частью приближаться к его автомобилю. Тогда он максимально взял вправо, остановил свой автомобиль и начал подавать сигналы. Но Хатмуллин Д.И. не услышал сигналов и при повороте совершил боковое столкновение с его автомобилем. После совершения ДТП Хатмуллин Д.И. убрал свой автомобиль с места ДТП, мотивируя тем, что создает препятствие движению автомобилей и маршрутных автобусов. В связи с чем схема ДТП была составлена не точно, а он необоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании исследованных доказательств, в том числе, исходя и из указанных выше объяснений истца и водителя Хатмуллина Д.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае Хатмуллиным Д.И. не в полной мере были выполнены положения пунктов ... ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота все возможные меры предосторожности он не принял.

Доводы апелляционной жалобы истца Хабирова Р.Н. о том, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, являются не состоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Из материалов дела следует, что истец Хабиров Р.Н. управляя источником повышенной опасности и видя впереди длинномерный автомобиль ... не обеспечил безопасную дистанцию между транспортными средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность которая содействовала возникновению причиненного его автомобилю ущерба.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил вину водителя автомобиля Урал Хатмуллина Д.И. и истца Хабирова Р.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии ... и ... , поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Хабирова Р.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на услуги оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов нотариуса в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании страхового возмещения в размере ... рублей является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП Мухаярова Р.У. ... от ... , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... , данный отчет никем не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ОАО "Интеграл", которым управлял водитель Хатмуллин Д.И. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

Учитывая определенную судом степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, судом в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере ... , что составляет ... от определенной суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом степени вины истца в ДТП ...

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабирова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Ахтямова Л.Р.