Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х., при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садриевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Садриевой Г.А.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриева Г.А. обратилась в суд с иском к Фархутдиновой Р.А., к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... , из которого в результате выполнения кадастровых работ образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ... и ... ; снятии с кадастрового учета и. исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных вновь образованнных земельных участках; признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке от ... г. с кадастровым номером ... по адресу: ... , мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля дома N ... по ул. ... г. ... Собственником остальной 1\2 доли дома является Фархутдинова Р.А. В ... году с КУМС Администрации ГО г. ... РБ был заключен договор аренды от ... г. земельного участка по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Также было заключено дополнительное соглашение от ... г. о присоединении к Договору аренды земельного участка от ... г., по условиям которого истец являлась арендатором земельного участка по ул. ... , ... площадью ... кв.м., семья Фархутдиновой Р.А. являлась арендатором второй половины этого участка.

Решением ... районного суда г.Уфы ... г. был расторгнул вышеуказанный договор аренды и за Фархутдиновыми Э., Р.А. было признано право собственности на земельный участок по ул. ... , д. ... по ... доле за каждым. В последующем Ф.Э. подарил свою долю недвижимого имущества ответчику Фархутдиновой Р.А.

В дальнейшем также без согласия и участия истца ответчик провела межевание земельного участка N ... , в результате чего образовалось два отдельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет и носят временный характер: ... площадью ... кв.м, и ... площадью ... кв.м. С результатами проведенного межевания земельного участка истец не согласна ввиду нарушения ее законных прав, поскольку в результате межевых работ площади вновь образованных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, согласно которым на каждого из правообладателей должно приходиться по ... кв.м земельного участка.

В результате проведенного межевания земельный участок с кадастровым номером ... накладывается на часть вышеуказанного жилого дома, который разделен Определением ВС РБ от ... г. в натуре - не вдоль дома, а поперек, соответственно нарушает ее права собственника указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Садриева Г.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ею иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Садриеву Г.А. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Ф.Э., представляющего интересы Фархутдиновой Р.А., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительной кадастровой выписки о земельном участке N ... от ... г. с кадастровым номером ... по адресу: ... , поскольку признание недействительным указанной выписки не может повлечь восстановление каких либо прав заявителя.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит подлежащим отмене, как вынесенное с суе6щственным нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в отменной части решения по спору, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Садриева Г.А. является собственником 1\2 доли жилого дома N ... по ул. ... г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации серии ... N ... от ... г.

Собственником 1\2 доли вышеуказанного жилого дома и единого земельного участка при доме является Фархутдинова Р.А.

В ... году с КУМС Администрации ГО г. ... РБ был заключен договор аренды от ... г. земельного участка с кадастровым номером: ... при доме N ... по ул. ... г. ... общей площадью ... кв.м.

Также было заключено дополнительное соглашение от ... г. N ... о присоединении к Договору аренды земельного участка N ... от ... г. По условиям указанного договора истец Садриева Г.А. являлась арендатором земельного участка по ул. ... , ... площадью ... кв.м. Семья Фархутдиновой Р.А. являлась арендатором второй

половины этого участка.

Решением ... районного суда г.Уфы ... г. вышеуказанный договор аренды был расторгнут и за Фархутдиновыми Э., Р.А. было признано право собственности на земельный участок общей площадью в ... кв.м. по ул. ... , д. ... по 1\4 доле за каждым.

В последующем на основании договора дарения от ... г. б/н Ф.Э. подарил свою долю недвижимого имущества Фархутдиновой Р.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... г. N ... Фархутдинова Р.А. зарегистрировала право собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу: ... на основании указанного решения суда и договора дарения.

Также установлено, что в апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. удовлетворены исковые требования Фархутдиновой Р.А. и дом N ... по ул. ... г. ... разделен в натуре. Фархутдиновой Р.А. выделена комната N ... и веранда. Садриевой Г.А. выделена комната N ...

По инициативе Фархутдиновой Р.А. без согласия и участия истца Садриевой Г.А. ответчик Фархутдинова Р.А. провела межевание земельного участка N ... , в результате чего образовалось два отдельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет и носят временный характер: ... площадью ... кв.м., и ... площадью ... кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Садриевой Г.А., исходил из того, что Садриева Г.А. не является собственником земельного участка при доме и произведенное межевание земельного участка при доме не может затрагивать ее права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебным постановлениями имели преюдициальное значение для правильного разрешения данного спора.

Так согласно решения ... районного суда г.Уфы ... г. и на основании договора дарения Фархутдиновой Р.А. принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка при доме N ... по ул. ... г. ... Тогда как в результате произведенного по инициативе Фархутдиновой Р.А. межевания земельного участка общей площадью в ... кв.м. при доме N ... по ул. ... г. ... вновь образованы два земельных участка не равные по площади (площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м).

Фархутдинова Р.А. инициировала межевание земельного участка при доме с целью последующей регистрации права собственности на один из вновь образованных участков. Однако ни один из вновь образованных земельных участков по площади не соответствует ее праву собственности на 1\2 долю земельного участка при доме N ... по ул. ... г. Уфы, имевшую ранее общую площадь в ... кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено и не оспаривается, что в пользовании наследодателя, от которого перешло право собственности на 1\2 долю дома N ... по ул. ... г. ... Садриевой Г.А., находилась 1\2 доля земельного участка при доме N ... по ул. ... г. Уфы.

На основании дополнительного соглашения от ... г. N ... о присоединении к Договору аренды земельного участка N ... от ... г. истец Садриева Г.А. является арендатором земельного участка по ул. ... , ... площадью ... кв.м. равной по площади 1\2 доле земельного участка при доме.

Судебная коллегия при разрешении данного спора применяет именно выражение - "является арендатором" в настоящем времени, поскольку расторжение Договора аренды земельного участка N ... от ... г. решением ... районного суда г.Уфы ... г. не означает расторжение дополнительного соглашения от ... г. N ... о присоединении к Договору аренды земельного участка, заключенного с Садриевой Г.А., поскольку при вынесении решения ... районного суда г.Уфы ... г. Фархутдиновыми таких требований не заявлялось, решения по этому вопросу не выносилось.

В дополнительном соглашении от ... г. N ... о присоединении к Договору аренды земельного участка, заключенного с Садриевой Г.А., срок аренды ею земельного участка хотя и установлен до ... года, однако согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что Садриева Г.А. является правомерным пользователем 1\2 доли земельного участка при доме по ул. ... г. Уфы, и произведенное межевание и образование двух новых участков не соответствующих каждая по площади 1\2 доли земельного участка при доме нарушает права Садриевой Г.А.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено и не дана оценка установленному и не оспариваемому, в том числе, Ф.Э., представляющим интересы Фархутдиновой Р.А., обстоятельству того, что в результате межевания и образования двух новых участков, часть дома, которая выделена в собственность Садриевой Г.А. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г., оказалась расположенной на обоих вновь образованных участках. Одна часть принадлежащего ей дома находится на одном из вновь образованных участков, другая часть на другом участке ... Если Фархутдинова Р.А. зарегистрирует право собственности на один из вновь образованных участков, а межевание произведено именно с этой целью, то часть дома, принадлежащего Садриевой Г.А., окажется на чужом, принадлежащем Фархутдиновой Р.А. участке.

В обоснование заявленных требований Садриева Г.А. ссылалась, в том числе и на указанное обстоятельство, которое имело существенное значение для правильного разрешения спора. Существенность для правильного разрешения спора указанного обстоятельства выражается в том, что это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственника 1\2 доли дома N ... по ул. ... г. ... Садриевой Г.А. произведенным межеванием земельного участка при доме. Межевание земельного участка при доме с целью регистрации Фархутдиновой Р.А. права собственности на один из вновь образованных участков направлено на ограничение права собственности Садриевой Г.А. на дом, направлено на ограничение ее права пользования домом. Так установлено и не оспаривается то, что раздел дома в натуре между сторонами спора произведен вышеприведенным апелляционным определением, однако дом имеет один вход и этот вход находится на одном из вновь образованных земельных участков, который по пояснениям Ф.Э., представляющего интересы Фархутдиновой Р.А., находится в пользовании Фархутдиновой Р.А. Тем самым Садриева Г.А. лишается доступа в дом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Садриева Г.А., как собственник 1\2 доли дома N24 по ул. ... г. ... и как правомерный пользователь 1\2 доли земельного участка при доме, вправе требовать устранения нарушения вышеприведенных ее прав собственника дома и землепользователя, в том числе и у собственника 1\2 доли земельного участка при доме- Администрации г. ... , которая судом первой инстанции привлечена к участию в деле (л.д.79), и каких либо возражений относительно предъявленного Садриевой Г.А. иска не предоставила.

Вышеуказанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора в вышеуказанной части.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в вышеуказанной части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части, выносит новое решение об удовлетворении требований заявителя в отменной части решения по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Садриевой Г.А. о признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке N ... от ... г. с кадастровым номером ... по адресу: ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2015 года в остальной части отменить и вынести новое решение следующего содержания:

"Признать недействительным межевой план от ... года земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... , из которого в результате выполнения кадастровых работ образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ... и ... ; снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: ... площадью ... кв.м., и ... площадью ... кв.м., расположеннных по адресу: ... ".

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья ...