Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Милютина В.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном адрес, оформленного протоколом от дата, недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.И. обратилась в суд с иском к М.Л.Н., А.Р.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном адрес, оформленного протоколом от дата, недействительным, мотивировав тем, что общее собрание проведено с нарушением процедуры, установленной ЖК Российской Федерации. Также В.И.И. указала на отсутствие кворума при проведении собрания, что влечет невозможность принятия каких-либо решений на данном собрании, при этом о смене управляющей компании ей стало известно лишь в дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.И.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что общее собрание было проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, а ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

На апелляционную жалобу А.Р.Ф., поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя В.И.И. - К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Р.Ф. и его представителя М.З.В. возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела следует, что В.И.И. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N ... (л.д. 39).

дата по инициативе собственника квартиры по адресу: адрес, А.Р.Ф. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 7-9).

Согласно протоколу на собрании присутствовало 34 собственника помещения, общей площадью 1 924, 3 кв.м, что составляет 51,6 % от всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, по опросному листу 23 собственника квартир заявили об отсутствии надлежащей информации об общем собрании дата, в связи с чем на таком общем собрании они не присутствовали.

В суде первой инстанции А.Р.Ф., заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 75).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что установленный законодательством порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не соблюден, однако признал срок исковой давности пропущенным, а причины его пропуска - неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания, документы, подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принявших участие лично или через представителей собственников и проголосовавших по вопросам повестки дня. Также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, в связи с чем, невозможно установить наличие кворума общего собрания, правомочия лиц, участвующих в собрании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из платежного документа за март 2014 года, выставленного В.И.И. за квартиру по адресу: адрес, в качестве управляющей организации указано ООО " Т." (л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось, что В.И.И. оплатила коммунальные платежи за дата по данному платежному документу. Именно с этого времени В.И.И. стало известно о смене управляющей компании, следовательно, и о принятом решении общего собрания о смене управляющей компании от дата собрании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он являются правильным, и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ООО " Т." являлось обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поскольку в платежной квитанции за дата четко указано, что ООО " Т." является управляющей организацией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что В.И.И. должна была знать о нарушении ее прав с дата, однако подала исковое заявление только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В.И.И. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями требований ЖК Российской Федерации об извещении о времени и месте его проведения, о повестке дня, принятые на таком собрании решения являются значимыми для собственников, кворума для принятия таких решений не имелось, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, однако, истец пропустил без уважительных причин срок для защиты нарушенного права.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований В.И.И. без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Романова Ю.Б.