Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Портянова А.Г., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда РБ от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камалова И.И. в возмещение материального ущерба ... рубля, утрату товарной стоимости ... рубля, расходы по проведению оценки ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; по оплате услуг представителя ... рублей; по оформлению доверенности ... рублей; почтовые расходы ... рублей ... копеек; по отправке телеграммы ... рубля; штраф ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину ... рубля.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" вышеприведенных сумм ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ... года в ... часов на улице ... , ... в г. ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ... рус под управлением Сулейманова A.M., принадлежащего Сулейманову М.Ф. и автомобиля ... гос.номер ... рус принадлежащего Камалову И.И., под управлением К. Виновником ДТП является Сулейманов A.M., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП К.Б. в сумме ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля. Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили ... рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Между тем, ООО "Росгосстрах" без каких-либо оснований отказал в выплате материального ущерба, письменного отказа не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истец не представил оригиналы предусмотренных Правилами страхования документов. В связи с чем, заявителю в выплате страхового возмещения было отказано о чем ему было направлено письмо, которое истцом оставлено без внимания. Истцом также не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций со страховой компании не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного в пользу заявителя со страховой компании суммы штрафа. В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... года и справкой о ДТП от ... года - ... года в ... часов на улице ... , ... в г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... рус под управлением Сулейманова A.M., принадлежащего Сулейманову М.Ф. и автомобиля ... гос.номер ... принадлежащего Камалову И.И., под управлением К. Виновником ДТП является водитель Сулейманов A.M.

Статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Вина водителя Сулейманова A.M. в совершении ДТП ... года с участием автомобиля истца доказана и не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств Сулейманова A.M. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ... N ... ).

По факту наступления страхового случая истец ... года, то есть, с соблюдением 6 рабочих дней, установленных Правилами страхования, обратился в ООО "Росгосстрах" относительно страхового возмещения с приложением подлинных предусмотренных Правилами страхования перечнем документов, что подтверждается описью документов, вложенных в почтовое отправление, которое согласно почтового уведомления получено ООО "Росгосстрах" ... года (л.д.13,15,16). Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ООО "Росгосстрах" были предоставлены лишь копии предусмотренных Правилами страхования перечня документов какими либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 12 Закона об "ОСАГО" ООО "Росгосстрах" должен был предложить Камалову И.И. предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, определив дату и место осмотра автомобиля.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства подтверждающие доводы жалобы о том, что истцу направлялось письмо с предложением предоставить подлинные предусмотренные Правилами страхования перечня документов и предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что приложенное к апелляционной жалобе указываемое подателем жалобы письмо направлялось Камалову И.И., и было вручено ему.

Камалов повторно ... года обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией по поводу страхового возмещения. По поводу указанной претензии при разрешении спора также не было предоставлено доказательств наличия ответа со стороны страховой компании.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП К.Б. N ... от ... года, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля, согласно отчету того же эксперта оценщика N ... величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля. Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили ... рублей, что подтверждается квитанциями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, каких-либо других отчетов о стоимости расходов по восстановительному ремонту суду не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в пользу заявителя взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение - восстановительную стоимость ремонта автомобиля ... рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме ... рубля, расходы по проведению оценки ущерба и УТС в размере ... рублей, Также обоснованно взыскал в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по отправке телеграмм ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы за совершение нотариальных действий ... рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, обоснованно посчитав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора и при определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа не учтены разъяснения пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть 30 октября 2014 года и при определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа не подлежала учету денежная компенсация морального вреда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда путем снижения взысканной со страховой компании суммы штрафа до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 23 марта 2015 года изменить, снизить взысканную с ООО "Росгосстрах" в пользу Камалова И.И. сумму штрафа до ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Х. Мугинова