Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Мугиновой Р.Х.

Ткачевой А.А.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Г. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.М.Г. к С.Ф.З. о восстановлении границ, между земельным участком с кадастровым номером N ... расположенным по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности В.М.Г. и земельным участком кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности С.Ф.З., путем переноса забора вглубь своего земельного участка по всей длине смежной границы между участками на расстояние 1 метр 32 сантиметра, согласно отчету Дюртюлинского филиала ГУП "БТИ РБ" по выносу границ в натуру от дата, о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Г. обратилась в суд с иском к С.Ф.З. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес. В 2014 году ответчик установил забор, разграничивающий указанные земельные участки, без согласования с истцом, тем самым нарушил первоначальные границы участков.

Как указывает истец, согласно отчету по выносу границ в натуру от дата Дюртюлинского филиала ГУП БТИ РБ, смежная граница ее земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, нарушена, а именно граница участка ответчика сдвинута вглубь ее земельного участка, путем переноса забора, в связи с чем, площадь ее земельного участка уменьшилась на 109 кв.м. в пользу ответчика.

Истец просила суд обязать ответчика восстановить границу, между ее земельным участком с кадастровым номером N ... , и земельным участком с кадастровым номером N ... , принадлежащим на праве собственности ответчику С.Ф.З., путем переноса забора вглубь своего земельного участка по всей длине смежной границы между участками на расстояние 1 метр 32 сантиметра, в соответствии с отчетом Дюртюлинского филиала ГУП "БТИ РБ" по выносу границ в натуру от дата,

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителей В.М.Г.- ФИО1, ФИО5 поддержавших доводы жалобы, представителя С.Ф.З. - ФИО4 возражавшую относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате незаконных действий ответчика по самовольному установлению забора, истцом В.М.Г. не представлено. Судебная коллегия соглашается с ними.

Как усматривается из материалов дела, В.М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Основанием для государственной регистрации права собственности являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от дата, выданной Администрацией сельского поселения Имянликулевский сельский совет муниципального района адрес РБ.(л.д.7)

Также В.М.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Государственная регистрация право собственности истца на указанный земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от дата, выданной Администрации сельского поселения Имянликулевский сельский совет муниципальной района адрес РБ (л.д.8).

С.Ф.З. является собственником смежного земельного участка, площадью ... кв. м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Государственная регистрация право собственности ответчика произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от дата, выданной Администрацией сельского поселения Имянликулевский сельский совет муниципального района адрес РБ (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела, в суд первой инстанции ответчиком было представлено заключение N ... от дата года, подготовленное кадастровым инженером ФИО3, геодезистом ФИО2, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... , адрес, уточненная площадь ... кв.м., поставлен на кадастровый учет дата, как ранее учтенный. По результатам обмера фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м. Оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет ... =+3 кв.м. (л.д.59-76)

адрес и конфигурация земельного участка соответствует данным кадастрового учета. По результатам сравнения фактических данных с данными кадастрового учета выявлены незначительные расхождения.

Наложение фактических границ земельного участка по адресу: адрес на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... Площадь наложений соответственно 10 кв. м., 11 кв.м.

Наложение фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N ... на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N ... Площадь наложения составляет 17 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N ... , адрес, уточненная площадь ... кв. м. поставлен на учет дата, как ранее учтенный. По результатам обмера фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м. Оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет ... = -25 кв. м.

адрес и конфигурация земельного участка соответствует данным кадастрового учета. По результатам сравнения фактических данных с данными кадастрового учета выявлены значительные расхождения.

Наложение фактических границ земельного участка по адресу: адрес, на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... Площадь наложения составляет соответственно 17 кв. м., 32 кв. м., 42 кв. м. Точка н-4, фактическая граница земельного участка N ... , пересекает кадастровую границу земельного участка N ... , в отрезке 10-11, на 0,36 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... принадлежат одному лицу В.М.Г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно п. п. 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца в апелляционной жалобе по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Топограф", расположенному по адресу: адрес, адрес

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Топограф" N ... от дата, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... ( С.Ф.З.) и земельного участка, состоящего из двух земельных участков N ... и N ... ( В.М.Г.) не соответствуют данным кадастрового учета и данным правоудостоверяющих документов. Площадь наложения указанных участков составляет ... кв.м.

Экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы по определению Судебной коллегии по гражданским делам были исследованы выписка из похозяйственной книги N ... от дата, архивная копия материалов инвентаризации N ... от дата, в которых указан год постройки жилого дома по адресу истца - 1961. В связи с тем, что в представленных документах отсутствуют графические данные с указанием местоположения описанных объектов однозначно определить местоположение смежной границы с земельным участков по адресу РБ, адрес не представляется возможным. В соответствии с данными технического паспорта N ... от дата, площадь данного земельного участка составляет ... кв.м.(л.д.14 заключения).

Какие-либо однозначные сведения, определяющие местоположение границ земельных участков сторон при их образовании материалы дела не содержат. В связи с относительно равномерным смещением границ участков относительно данных кадастрового учета в угловых точках н23, н12, н11, н1, н26, н3О (на величину 1,08 м; 0,82 м; 1,48 м; 1,28 м; 1,32 м; 1,84 м соответственно) возможно предположить наличие кадастровой ошибки в отношении угловых точек участков сторон. Эксперт указал, что определить однозначно наличие кадастровой ошибки по представленным в материалах дела документам, а также документам, представленным сторонами по запросу эксперта, не представляется возможным. Эксперт предположил, что возможной причиной расхождения по смежной границе в точках н1-н11(смежная граница между земельными участками истца В.М.Г. и ответчика С.Ф.З.) является отклонение от линии проложения кадастровой границы при установке ограждений

Заключение эксперта N ... от дата подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, аттестованным на право осуществления профессиональной деятельности в сфере землеустроительной, что подтверждается квалификационным аттестатом. Исследование экспертом проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение обоснованно принимается судебной коллегией во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения натурных геодезических измерений для установления поворотных точек, не состоятелен.

Из дела видно, что истец В.М.Г. стала собственником земельных участков площадью ... кв. м. с кадастровым номером N ... и площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенных по адресу: РБ, адрес, и адрес, на основании выписок из похозяйственных книг N ... от дата и N ... от дата. Эти земельные участки объединены в одно землепользование и используются истицей, как единый земельный участок в сложившихся границах. На тот момент ответчик С.Ф.З. уже являлся владельцем и пользователем своего земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Более того, согласно справке Администрации муниципального района адрес N ... от дата года, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. соответствует кадастровой выписке. Факты самовольного занятия части соседних земельных участков не зарегистрированы. (л.д.45).

Судом первой инстанции при разрешении спора, верно принято во внимание то обстоятельство, что между прежними собственниками домовладений и земельных участков были согласованы фактические границы земельных участков, местоположение строений. Истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что между прежними собственниками с 1997 года, а также со времени установления забора на меже участков возникали какие либо споры относительно границ участков. Земельным участком площадью 0,24 га без изменения его границ пользовались как прежний собственник дома, а затем С.Ф.З. законно, что подтверждается договором купли-продажи. Доказательств обратного истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что между прежними собственниками домов и земельных участков было достигнуто (заключено) соглашение, договор, который собственник В.М.Г. в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ не может изменить либо расторгнуть в одностороннем порядке.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению интересов смежных землепользователей с давно сложившимися, существующими на местности, границами земельных участков.

Кроме того, из заключения эксперта N ... от дата усматривается, что фактическая площадь земельных участков истицы с кадастровыми номерами N ... и N ... составляет ... кв.м., а по правоустанавливающим документам ... кв.м. + ... кв.м. = ... кв.м.

адрес земельного участка ответчика с кадастровым номером N ... составляет N ... кв.м., а по правоустанавливающему документу ... кв.м.

Но расхождения фактических данных с данными кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, с данными кадастрового учета составляет ... = -13 кв.м ... Указанное расхождение укладывается в величину допустимой погрешности (л.д.5-6 заключения).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик С.Ф.З. осуществляет свое право владения и фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N ... в размере площади, установленной кадастровым учетом.

Границы земельных участков по представленным документам являются сложившимися, установлены, ранее каких-либо споров по границам земельных участков истца и ответчиков, а также прежних собственников данных земельных участков не было, доказательств иного суду истцом не представлено, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик С.Ф.З. чинит препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком стороной истца также суду не представлено.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятие земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что невозможно утверждать, что участок истца, ввиду несовпадения границ с данными кадастра, оказался фактически по площади меньшим, чем значится по документам, по причине того, что ответчик самовольно захватил часть ее участка.

Истец не представил суду доказательств в опровержение того, что имеющееся в настоящее время положение границ участков всегда было таким и никем из владельцев не изменялось.

Судебная коллегия отмечает, что не совпадение фактических границ земельных участков сторон с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о захвате части земельного участка. Доводы истца о захвате части его участка и переносе забора ответчиком, не нашли своего подтверждения. По существу истцом заявлено требование о передаче части земельного участка, принадлежащего ответчику, в его собственность. Однако правовых оснований тому истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы В.М.Г. о том, что ответчик, установив забор, изменил сложившиеся ранее границы земельных участков, захватил часть принадлежащего ему участка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Указанным определением расходы по оплате экспертизы были возложены на истца В.М.Г ... Из исследованных в суде апелляционной инстанции квитанций усматривается, что истцом В.М.Г. оплачена половина стоимости экспертизы в размере ... руб., поскольку полная стоимость экспертизы составляет ... руб., следовательно оставшаяся часть в сумме ... руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с В.М.Г. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топограф", ИНН N ... номер счета N ... , БИК N ... номер кор./сч. N ...

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.А.Ткачева

Справка: судья Иркабаев М.Ф.