Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцева В.В. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Усольцев В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Усольцев В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Усольцев В.В. в порядке регресса о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Росгосстрах" и Фоменковым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата Усольцев В.В., управляя автомобилем ... , принадлежащим Фоменкову А.С, допустил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим Валеевой Л.В., в результате происшествия был причинен вред здоровью Валееву Р.Х., а также автомобилю ... В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине Усольцев В.В. В связи с этим в страховую компанию ООО "Росгосстрах" обратился владелец автомобиля ... В соответствии с экспертным заключением ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля ... руб. ... коп. и потерпевшему Валееву Р.Х. ... руб. ... коп. на лечение и приобретение лекарств.

Так как Усольцев В.В. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Росгосстрах" предъявило к нему регрессные требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Усольцев В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения дела приговор о признании Усольцев В.В. виновным в совершении ДТП не вступил в законную силу. Также просил приостановить производство по делу до вступления приговора в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Усольцев В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата Усольцев В.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Фоменкову А.С., допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Валеевой Л.В. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью Валееву Р.Х.

Приговором Мечетлинского районного суда РБ от дата установлена вина водителя Усольцев В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата. Указанным приговором Усольцев В.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Мечетлинского районного суда РБ от дата оставлен без изменения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... N ...

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Валеевой Л.Ф. в сумме ... рублей за повреждение транспортного средства и потерпевшему Валееву Р.Х. ... рублей на лечение и приобретение лекарств.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Свои обязательства перед Валеевой Л.Ф. и Валеевым Р.Х. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ... от дата и N ... от дата (л.д. 10-11).

Факт управления в момент ДТП ответчиком Усольцев В.В. транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу приговором Мечетлинского районного суда РБ от дата, а также материалами административного дела N ...

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что свои обязательства перед Валеевой Л.Ф. и Валеевым Р.Х. истец исполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к Усольцев В.В. в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Нигматуллина Р.Р.