Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 22-1712/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косаревой А.Е.,

судей Едигарева В.А. и Шибакова А.П.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Б.Д.А.,

защитника - адвоката Тарасенко А.Г., предъявившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.Г., действующего в защиту интересов осужденного Б.Д.А., возражения на жалобу государственного обвинителя по делу Т., на приговор "данные изъяты" которым

Б.Д.А., "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Косаревой А.Е., объяснение осужденного Б.Д.А. и выступление адвоката Тарасенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Б.Д.А. признан виновным в покушении на умышленные действия, непосредственного направленные на совершение преступления, дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него ( Б.Д.А.) обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени "данные изъяты", на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.Д.А. вину в совершении преступления не признал, указав на то, что "данные изъяты" Б.1 принудила его дать ей взятку в размере "данные изъяты" рублей, о чем он в дальнейшем намеревался сообщить своему руководству, а в протоколе задержания и досмотра он написал объяснения со слов помощника начальника караула М.1

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.Г., действующий в защиту интересов осужденного Б.Д.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие в действиях Б.Д.А. состава преступления, поскольку имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование данных выводов ссылается на показания свидетелей Б.1, Д.1, В.2, И.1, В.1, М.1, обращая внимание на то, что показания свидетелей М.1, В.1, И.1, В.2 основаны на показаниях свидетелей Б.1 и Д.1 В момент задержания на КПП N Б.Д.А. данных свидетелей не было. О происходящем они узнали со слов Б.1 и Д.1, поэтому показания свидетелей М.1, В.1, И.1, В.2 основаны на предположениях, и по мнению защитника, являются недопустимыми.

Показания свидетелей Д.1 и Б.1 автор апелляционной жалобы расценивает как непоследовательные и противоречивые.

Полагает, что показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетеля И.1, который сообщил, что "данные изъяты" Б.1 сама сообщила в дежурную группу о даче взятки Б.Д.А., поскольку за задержание лиц и составление протоколов сотрудники охраны получают различные поощрения от командования. Так, за задержание Б.Д.А. и свидетеля Ч.1 свидетели Д.1 и Б.1 получили денежную премию от "данные изъяты" "адрес". Ранее эти свидетели уже участвовали в уголовных делах о даче взятки, то есть к их показаниям, по мнению адвоката Тарасенко А.Г., нужно относиться критически.

Приводит показания осужденного Б.Д.А., которые защитник расценивает как последовательные, из которых следует, что свидетель Б.1 забрала у Б.Д.А. пропуск за нахождение в нетрезвом состоянии, после чего не стала сразу составлять протокол, а дождалась, пока все сотрудники "данные изъяты" прошли через КПП, затем предложила Б.Д.А. договориться, в связи с чем подзащитный передал Б.1 денежную купюру достоинством в "данные изъяты" рублей за возвращение пропуска, а о составлении протокола они не разговаривали.

Адвокат Тарасенко А.Г. в жалобе утверждает, что Б.Д.А. находился в трезвом состоянии, поскольку медицинское освидетельствование в медпункте "данные изъяты" проводилось не на сертифицированном оборудовании, тогда как освидетельствование осужденного в ОМВД "адрес" показало, что у Б.Д.А. в выдыхаемом воздухе содержится 0,00 мг/л.

Обращает внимание, что показания осужденного Б.Д.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ч.1

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств денежной купюры номиналом "данные изъяты" рублей N, поскольку из показаний свидетеля М.1 следует, что невозможно установить, что данную купюру передал Б.Д.А., однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, адвокат Тарасенко А.Г. просит в апелляционной жалобе приговор суда отменить, вынести в отношении Б.Д.А. оправдательный приговор на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подзащитного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора "адрес" Т., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Б.Д.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей Б.1, Д.1, И.1, В.1 и М.1, протокол осмотра предметов, протоколы очных ставок, протоколы задержания и досмотра, направлением на медицинское освидетельствование, а также другие изложенные в приговоре доказательства.

Так, из показаний свидетеля Б.1, подтвердившей обстоятельства предъявленного Б.Д.А. обвинения, следует, что при проходе через КПП N "данные изъяты" пост N, Б.Д.А. предъявил пропуск и при проходе через рамку металлоискателя, расположенную при входе в турникет поста, она почувствовала запах алкоголя, исходивший от Б.Д.А. и сообщила, что будет составлять протокол его задержания по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем доложила в караульное помещение и стала составлять протокол задержания. Б.Д.А. обратился к ней с просьбой не составлять протокол и решить вопрос с возвращением ему пропуска, положив денежную купюру достоинством "данные изъяты" рублей через приоткрытую дверь бронекабины на стул, находящийся возле входа в кабину. После этого сержант Д.1 позвонила в караульную службу и сообщила о факте дачи взятки Б.Д.А. Прибывшие на место происшествия сотрудники тревожной группы - "данные изъяты" М.1 и "данные изъяты" В.2 вписали номер денежной купюры Б.Д.А. в виде взятки, в протокол задержания последнего. В это же время Ч.1 был также задержан за покушение на дачу взятки. Задержанные написали объяснения в протоколах, задержаний.

Свидетель Д.1 полностью подтвердила показания свидетеля Б.1, пояснив, что Б.Д.А., был замечен в состоянии алкогольного опьянения при попытке прохождения через КПП "данные изъяты", но Б.1 было принято решение о задержании осужденного, о чем она сообщила по телефону в караульное помещение, и когда последняя начала составлять соответствующий протокол, Б.Д.А. обратился с просьбой не составлять протокол, вернуть ему пропуск и положил купюру достоинством "данные изъяты" рублей через приоткрытую дверь бронекабины на стул, находящийся возле входа в кабину. Б.1 закрыла дверь, позвонила в караул и доложила начальнику караула И.1 о даче взятки Б.Д.А., после чего на КПП прибыла тревожная группа в составе "данные изъяты" М.1 и "данные изъяты" В.2

Свидетель В.1 также подтвердил обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что от начальника караула И.1 поступил доклад, что на постах N и N КПП N при проходе на охраняемую территорию "данные изъяты" задержан работник Б.Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пытался за несоставление протокола задержания дать взятку в размере одной тысячи рублей часовому поста N "данные изъяты" Б.1 Он ( В.1) отдал приказ начальнику караула И.1 о доставлении задержанного Б.Д.А. в службу безопасности "данные изъяты". После доставления Б.Д.А. было проведено медицинское освидетельствование, показавшее наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у задержанного. После освидетельствования Б.Д.А. с протоколом задержания и денежной купюрой, предложенной им в виде взятки, был передан прибывшим сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля М.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около КПП N "данные изъяты" от часового поста N "данные изъяты" Б.1 поступил звонок, что на посту N КПП N "данные изъяты" при прохождении на охраняемую территорию предъявил пропуск Б.Д.А., от которого исходил запах алкоголя. После чего начальник караула И.1 дал приказ тревожной группе караула и направил его на пост N КПП N "данные изъяты" вместе с В.2 "данные изъяты" Д.1 сообщила начальнику караула И.1, что задержанный Б.Д.А. дал взятку в размере "данные изъяты" рублей за несоставление протокола задержания по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на КПП N, он ( М.1) увидел задержанного Б.Д.А. и выслушал пояснения Б.1 об обстоятельствах задержания Б.Д.А. Сам Б.Д.А. пояснил, что дал взятку в "данные изъяты" рублей, чтобы его отпустили и подтвердил, что до задержания употреблял спиртные напитки. В протоколе задержания Б.Д.А. собственноручно, без принуждения, написал свое объяснение по поводу задержания. О происшедшем он ( М.1) доложил начальнику караула И.1, после чего на место происшедшего прибыла тревожная группа и доставила Б.Д.А. в службу безопасности "данные изъяты" для дальнейшего разбирательства. Было проведено медицинское освидетельствование, показавшее наличие у Б.Д.А. паров алкоголя.

Показания свидетеля И.1 подтверждаются показаниями Б.1 об обстоятельствах задержании Б.Д.А., а также показаниями свидетеля М.1

Из показаний свидетеля Ч.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и Б.Д.А. задержали на проходной по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Б.Д.А. положил деньги в сумме "данные изъяты" рублей одной купюрой на табурет, стоящий в бронекабине КПП, а после него он ( Ч.1) также рядом положил "данные изъяты" рублей. Контролер Б.1 закрыла дверь, а через некоторое время на КПП прибыли сотрудники караульной службы в "данные изъяты" и их задержали. Б.1 отдала караульному протоколы, две денежные купюры по одной тысяче рублей, и они стали писать объяснения по факту дачи взятки. Затем их с Б.Д.А. отвезли в медпункт "данные изъяты", где освидетельствовали на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Б.Д.А. и свидетелем Б.1, были подтверждены показания Б.1 по факту покушения на дачу взятки Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В протоколе очной ставки, проведенной между подозреваемым Б.Д.А. и свидетелем Д.1, последняя подтвердила свои показания о покушении на дачу взятки Б.Д.А. "данные изъяты"

Из протокола осмотра предметов - денег в сумме "данные изъяты" рублей одной купюрой "данные изъяты" и постановления следует, что данная купюра признана вещественным доказательством по уголовному делу "данные изъяты"

Протоколом задержания и досмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что контролером Б.1 на посту N задержан Б.Д.А. по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при покушении на дачу взятки "данные изъяты"

В бланке направления на медицинское освидетельствование по поводу алкогольного опьянения Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано содержание у Б.Д.А. в выдыхаемых парах алкоголя в количестве "данные изъяты" промилле "данные изъяты"

Выпиской из табеля поста N караула N подтверждается обязанность часового поста при обнаружении нарушителя делать соответствующий доклад начальнику караула и принимать меры к задержанию нарушителя, в соответствии с которым действовала Б.1 "данные изъяты"

Выпиской из постовой ведомости караула "данные изъяты" подтвержден факт несения службы в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО22 "данные изъяты"

Выпиской из должностных обязанностей часового поста с контрольно-пропускными функциями подтверждаются полномочия часового поста по охране и обороне, проверке пропусков и документов, правильности пропуска лиц через пост, в соответствии с требованиями табеля поста "данные изъяты"

Выпиской из наставления по служебно-боевой деятельности подтверждаются полномочия тревожной группы - войскового наряда в составе двух или более вооруженных военнослужащих, предназначенного для задержания нарушителей и оказания помощи часовым "данные изъяты"

Перечисленные доказательства были полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности кого-либо из них в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания осужденного Б.Д.А. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и им дана надлежащая критическая оценка. Суд правильно указал, что показания Б.Д.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Б.Д.А. инкриминируемого преступления.

Выводы суда не являются противоречивыми и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предложение Б.Д.А. денежных средств Б.1 за несоставление протокола о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, с учетом целенаправленного характера действий, направленных на достижение преступного результата, в совокупности с показаниями свидетелей - Б.1, Д.1, И.1, В.1, М.1, которые, каждый в отдельности, в той либо иной степени, находясь непосредственно на месте преступления или возле него, либо видели, либо слышали о предложении Б.Д.А. денежных средств Б.1 за несоставление соответствующего протокола по факту нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были заинтересованы в исходе дела, что в совокупности с зафиксированным в установленном законом порядке фактом передачи Б.Д.А. денежных средств Б.1 в размере "данные изъяты" рублей, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Б.Д.А. покушения на дачу взятки должностному лицу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Б.Д.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.Г. доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Б.Д.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него ( Б.Д.А.) обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Б.Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении Б.Д.А. наказания положений ст.64 УК РФ или оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Д.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание Б.Д.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Д.А., судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ правильно учтено наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья и отсутствие судимостей в прошлом, в связи с чем суд справедливо назначил Б.Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" в отношении

Б.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.Г. в защиту интересов осужденного Б.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-