Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.В.В., Б.О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ж.С.А., Ж.А.А. к Р.В.В., Б.О.С. о признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании произвести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Р.В.В. и Б.О.С.- С.О.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Ж.С.А., Ж.А.А., представителя Ж.С.А.- И.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ж.С.А., Ж.А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Р.В.В., Б.О.С., и, уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.В. и Б.О.С., в части дарения принадлежащих истцам по 1/6 доле каждому долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Б.О.Н. на всю квартиру и произвести запись о регистрации права собственности Б.О.Н. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Также просили признать за каждым из истцов право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований Ж.С.А., Ж.А.А. и их представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов- Ж.А.И., после которого осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры. Наследство после Ж.А.И. приняли, обратившись к нотариусу с заявлением, истцы и супруга наследодателя- Р.В.В. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении квартиры из наследственной массы, оставлены без удовлетворения, после чего истцы у нотариуса получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру каждый. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Р.В.В., зная о состоявшемся решении Всеволожского городского суда, подарила квартиру своей дочери- Б.О.С.
Ответчица Б.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. В письменном отзыве иск не признала, полагая себя добросовестным приобретателем.
Ответчица Р.В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Ж.С.А., Ж.А.А. к Р.В.В., Б.О.С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.В.В. и Б.О.В., в части 1/6 доли, принадлежащей Ж.С.А. и в части 1/6 доли, принадлежащей Ж.А.А. За Ж.С.А. и Ж.А.А. признано право собственности на 1/6 долю указанной квартиры за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.С.А., Ж.А.А. отказано.
В апелляционных жалобах Р.В.В. и Б.О.С. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно применил п. 3 ст. 433 ГК РФ, указав, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, поскольку указанная норма не подлежит применению к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора Р.В.В. была полноправным владельцем всей квартиры и вправе была распорядиться ею по своему усмотрению. Б.О.С. является добросовестным приобретателем, так как ей не могло быть известно о том, что Р.В.В. не вправе распоряжаться квартирой, поэтому подлежат применению нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества судом не исследовались. Полагали, что суд не мог применять нормы ст. 167 ГК РФ, поскольку Ж участниками сделки не являлись, поэтому разрешении спора должны были применяться нормы ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истцы и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма, уведомление о вручении заказного почтового отправления и подтверждение о получении извещения по факсимильной связи.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.А.И.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дети- Ж.С.А., Ж.А.А. и супруга- Р.В.В.
В период брака Ж.А.И. и Р.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Р.В.В.
Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.С.А., Ж.А.А. об исключении указанной квартиры из наследственной массы, оставшейся после Ж.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ж.С.А. и Ж.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор.
Осуществить государственную регистрацию права собственности истцы не смогли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. заключила со своей дочерью- Б.О.В. договор дарения квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Б.О.В. на указанную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента открытия наследства после Ж.А.И. истцы являлись собственниками 1/6 доли квартиры каждый, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Соответственно на момент заключения договора дарения Р.В.В. являлась собственником только 2/3 долей квартиры и имела право подарить только принадлежащее ей имущество. Полномочия на отчуждение принадлежащей истцам 1/3 доли в праве собственности на квартиру у нее отсутствовали, поэтому договор дарения в указанной части является ничтожным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российско
