Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3626/2015 (ключевые темы: лекарственные средства - организационно-правовая форма - дополнительные расходы - медицинские организации - санаторно-курортное лечение)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3626/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Архипова Е.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2014 года по гражданскому делу N по иску Архипова Е.Е. к войсковой части 42902 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Архипова Е.Е. и его представителей Закутайло А.И., Ягненкова Д.А.

, возражения представителя воинской части 42902 Петрова В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Архипов Е.Е. обратился в суд с иском к войсковой части 42902 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указал, что "дата" Руднев И.В., управляя автомобилем "марка", г.н.з. N, принадлежавшим восковой части 60158, в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "марка", г.н.з. N, принадлежавшим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. "дата" Приговором 224 Гарнизонного Военного суда осужден Руднев Н.В. по ч. 1 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение Правил вождения транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, и приговорен к "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу. Согласно указанному приговору за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Войсковая часть 60158, не является юридическим лицом, входит в качестве структурного подразделения войсковой части 42902.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 42902 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Руднев Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2014 года с войсковой части 42902 в пользу Архипова Е.Е. в счет возмещения вреда здоровью взысканы расходы на лекарственные средства в размере "сумма", расходы на приобретение ортопедических стелек и фиксатора коленного сустава в "сумма", расходы на приобретение трости в "сумма", расходы на приобретение компрессионного трикотажа в "сумма", расходы на приобретение костылей в "сумма", расходы на приобретение приспособление для одевания одежды и обуви "зажим-захват" в "сумма", расходы на приобретение подпятника в "сумма", утраченный заработок в "сумма", а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в "сумма", а всего "сумма".

В остальной части иска Архипову Е.Е. отказано.

С войсковой части 42902 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в "сумма".

В апелляционной жалобе Архипов Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новое решение.

В жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании расходов, связанных с проведением операции, расходов, связанных с перелетом, проживанием, оплатой реабилитационных занятий.

В обосновании жалобы указал, что с 2008 года ему было рекомендовано проведение операции "данные изъяты", при этом лишь 26 февраля 2010 года была оформлена учетная форма N.

Истцу не было разъяснено его право на проведение операции за счет средств федерального бюджета.

У истца имеется абсолютное противопоказание для проведения операции - "данные изъяты", в Российской Федерации операция с подобным противопоказанием не проводится, таким образом, истец был вынужден обратиться в зарубежную клинику для ее проведения.

Несмотря на то, что в экспертном заключении указано, что истцу рекомендовано регулярное проведение курсов комплексной реабилитации восстановительного лечения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением в Д..

Судом необоснованно не было удовлетворено требование о взыскании расходов на приобретение С., поскольку указанный аппарат необходим был истцу для приема лекарственных препаратов, его приобретение было рекомендован истцу лечащим врачом.

Судом не было рассмотрено требование о взыскании расходов на приобретение компрессионного трикотажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Руднева Н.В. и автомобиля "марка" под управлением Архипова Е.Е. В результате данного ДТП Архипову Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором 224 Гарнизонного Военного суда от "дата" Руднев Н.В. признан виновным по ст. 350 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. С войсковой части 60158 в пользу Архипова Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в "сумма".

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" с войсковой части 42902 в пользу Архипова Е.Е. взыскан материальный ущерб в "сумма".

Согласно справке МСЭ с "дата" Архипов Е.Е. признан "данные изъяты".

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Архипова Е.Е. о взыскании расходов, связанных с проведением операции, перелетом и проживанием его и сопровождающего, лечением в Д., а также расходов на приобретение аппарата моментального определения МНО, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между ДТП 2002 года, получением травм и возникновения заболеваний у истца Архипова Е.Е., проведение которой было поручено С..

Из заключения экспертов следует, что у Архипова Е.Е. в период с июля 2011 года по апрель 2013 года врачи определяли противопоказания к "данные изъяты". Оперативное лечение врачами было рекомендовано в мае 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен хирург, травматолог-ортопед ФГБУ "РНИИТО им. Вредена Ш., из показаний которого следовало, что решение о проведении операции принимается на основании заключения хирурга и результатов лабораторных исследований. Операция, которая проведена истцу в Германии, проводится и в их лечебном учреждении.

При разрешении данного спора не нашел подтверждения довод истца о том, что медицинские учреждения на территории Российской Федерации отказываются проводить операцию истцу ввиду ее сложности, поскольку из показаний специалистов и письменных материалов дела следует, что проведение операции откладывалось в связи с имеющими у Архипова Е.Е. противопоказаниями, в 2011 году Архипов Е.Е. от проведения операции по квоте отказался.

Доводы жалобы о том, что истцу не разъяснили о возможности проведения операции за границей за счет средств федерального бюджета несостоятельны, так как представленными в суд первой инстанции доказательствами не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований проведения операции за границей за счет средств федерального бюджета.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба виде расходов, необходимых для лечения за рубежом в "сумма", расходов по перелету с сопровождающим и проживанию в Германии.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости купленных по назначению лекарств, суд верно указал, что они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных им расходов, связанных с лечением в Д., суд обоснованно указал, что истец не доказал невозможность получения санаторной путевки на бесплатной основе, добровольно избрал способ лечения в санатории платно при наличии права на бесплатное получение этих видов помощи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по приобретению специального аппарата моментального определения МНО несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика расходы на приобретение компрессионного трикотажа в "сумма" ошибочны, так как указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца. Отказа соответствующего органа в предоставлении бесплатной операции, санаторно-курортной путевки материалы дела не содержат.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Е.Е. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.