Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Алексеевой Е.Д., Кабировой Е.В.,

прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тельновой Г. Н. - Горевой Л.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тельновой Г. Н. к Тельновой Г. М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мазитова А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Нурмухаметовой С. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, на дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года о взыскании с Тельновой Г. Н. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Тельновой Г.Н., третьего лица - Ким Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Тельновой Г.М., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Пантюшкиной Я.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тельнова Г. Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тельновой Г. М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мазитова А.В., Нурмухаметовой С. И., в котором просила:

признать Тельнову Г.М. и Мазитова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

признать Нурмухаметову С.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 1978 году ей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в ордер были также включены Тельнов И.В., Тельнов Э.А., Тельнов В.И., Тельнова Т.И.

Тельнов Э.А. заключил брак с ответчиком Тельновой Г.М. и в 1994 году у них родился ребенок Тельнов И.Э.

В 1999 году брак расторгнут. В 2000 году Тельнов Э.А. заключил брак с Голубевой Т.Ю., а в марте 2004 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Тельнова Г.М. осталась проживать в квартире, в 2008 году родила сына Мазитова А.В., которого зарегистрировала в квартире истца. В том же году к Тельновой Г.М. приехала мать Нурмухаметова С.И., которая стала также проживать в спорной квартире. В 2010 года Нурмухаметова С.И. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", в которой стала проживать Тельнова Г.М. с сыном Мазитовым А.В., при этом она забрала все личные вещи, оставив старшего сына Тельнова И.Э. проживать с истцом. В 2014 года Тельнова Г.М. использовала материнский капитал и приобрела у Нурмухаметовой С.И. квартиру на ул. Воровского. В нарушение положений ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", квартира не была оформлена в долевую собственность. Добровольно сниматься с регистрационного учета Тельнова Г.М. из квартиры на ул. Химиков не желает. Вместе с тем с 1999 года Тельнова Г.М. перестала быть членом семьи истца, несовершеннолетний Мазитов А.В. никогда не был членом семьи Тельновой Г.Н. Кроме того, Нурмухаметова С.И. продолжает проживать в квартире Тельновой Г.Н., ее вселение произошло без письменного согласия истца и других членов семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 69, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83ч. 1 ст. 70, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6-8).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (том 1 л.д. 2-4).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года иск Тельновой Г.Н. удовлетворен частично.

Суд признал Нурмухаметову С.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселил Нурмухаметову С.И. из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал (том 1 л.д. 201).

28 мая 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил дополнительное решение, которым взыскал с Тельновой Г.Н. в пользу Тельновой Г.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 223-226).

Представитель Тельновой Г.Н. - Горелова Л.Г. не согласилась с постановленными судебными актами, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и признать Тельнову Г.М., действующую также в интересах Мазитова А.В., утратившими право пользования жилым помещением и отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тельновой Г.Н. судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что Тельнова Г.М. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением добровольно выехала из него, выезд являлся добровольным и не носил вынужденного и временного характера. При этом вывод суда о том, что, зарегистрировав Мазитова А.В., Тельнова Г.М. реализовала свои жилищные права является неверным, так как факт регистрации в спорном жилом помещении не является правовым основанием пользования этим жилым помещением. На момент регистрации сына Тельнова Г.М. не являлась членом семьи истца, регистрация Мазитова А.В. носила формальный характер, так как местом жительства несовершеннолетних признается место жительство их родителей. Членом семьи нанимателя несовершеннолетний, как и его мать на момент регистрации не являлся. Тельнова Г.М. также не в полном объеме исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, получив исковое заявление, оплатила "данные изъяты" руб. Показания свидетелей о том, что они видели Тельнову Г.М., встречая только на улице, не подтверждают ее проживание в спорной квартире. При этом свидетели показали, что Тельнова Г.М. вывезла свои вещи из квартиры: шкаф, диван ярко-синего цвета, коробки с вещами, в комнате осталось только кресло Нурмухаметовой С.И., в дальнейшем в комнате появилась мягкая мебель коричневого цвета. Однако доказательств того, что мебель принадлежит Тельновой Г.М. и была приобретена для Нурмухаметовой С.И., представлено не было.

Судом необоснованно взысканы расходы с истца, так как частично исковые требования удовлетворены, ответчик не заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 4-8).

Тельнова Г.М. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 11).

Заместитель прокурора Кингисеппской городской прокуратуры Егорченков Е.А. также представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение Кингисеппского городского суда от 18 мая 2015 года и дополнительное решение от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения (том 2 л.д. 13-15).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Тельнова Г.Н., Тельнов И.Э., Тельнов Д.И., Нурмухаметова С.И., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, извещены.

Представители отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N Тельновой Г.Н. на семью из 5 человек (она, муж Тельнов И.В., сыновья Тельнов Э.И., Тельнов В.И., дочь Тельнова Т.И.) была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес" (том 1 л.д. 11).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у Тельнова И.Э. и Тельновой Г.М. родился сын - Тельнов Э.А. (л.д. 51).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Тельновым Э.А. и Тельновой Г.М. расторгнут (том 1 л.д. 13, 52).

ДД.ММ.ГГГГ Тельнов Э.А. заключил брак с Голубевой Т.Ю (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ у Тельновой Г.М. родился сын Мазитов А.В. (том 1 л.д. 50).

Тельновой Г.М. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

Материалами дела также подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы Тельнова Г.Н. и Тельнов Д.И. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Ким Е.И. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Тельнов И.В. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Э.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тельнова Г.М. (бывшая невестка) с ДД.ММ.ГГГГ, Тельнов И.Э. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, Мазитов А.В. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ), Ким С.А. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Поскольку спорная квартира не приватизирована, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме.

Исходя из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что с января 2008 года без регистрации в спорной квартире проживает мать Тельновой Г.М. Нурмухаметова С.И., при этом ответчики не оспаривали того факта, что Нурмухаметова С.И. вселилась в квартиру в отсутствии согласия истца Тельновой Г.Н. и членов ее семьи. Судом установлено, что Тельнова Г.М. после расторжения брака с сыном истца Тельновым Э.А. в 1997 года осталась проживать в спорной квартире, и занимала комнату площадью 12 кв.м.

В 2007 года между стороны договорились об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг.

С 2011 года Тельнова Г.М. с несовершеннолетним сыном Мазитовым А.В. выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в квартире по адресу: "адрес". При этом Нурмухаметова С.И. осталась проживать в спорной квартире. Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, финансовыми лицевыми счетами на квартиру "адрес", согласно которым с сентября 2007 года на Тельнову Г.М. приходят счета на оплату коммунальных услуг (том 1 л.д. 61-66, 108-120).

Из актов о не проживании по адресу: "адрес", составленными ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ "Парус" П.Я.В., а также Шин Е.А. и Б.Я.И. следует, что Тельнова Г.М. не проживает по спорному адресу с 2011 года, Мазитов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает в указанной квартире (том 1 л.д. 149, 150).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что Тельнова Г.М. зарегистрировав в спорном жилом помещении Мазитова А.В., реализовала свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, а выехав из квартиры, не отказалась от права пользования жилым помещением, продолжая исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, имея намерение в дальнейшем осуществить свое право на приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Мазитов А.В. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе ввиду конфликтной ситуации между Тельновой Г.Н. и Тельновой Г.М., при этом в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выехав в 2011 году в другое место жительства из спорного жилого помещения вместе с ребенком, Тельнова Г.М. не утратила интереса в пользовании спорной квартирой и ее выезд носит временный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично произвела оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, произвольно установив их в нарушение ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, с 2007 года достигнуто соглашение об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу Тельновой Г.Н. в связи с тем, что встречного иска она не заявляла необоснованны.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае неправомерность заявленных Тельновой Г.Н. требований к Тельновой Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мазитова А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещение подтверждена судом апелляционной инстанции.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество времени, затраченного представителем, категорию спора и его сложность.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года, дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тельновой Г. Н. - Горевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.