Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чунина О.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску Чунина О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Чунина О.Ю. и его представителя Сонина С.Н., возражения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Баженовой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чунин О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в "сумма".

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2012 года на участок принадлежащий истцу прошли два человека, один из которых М. был в форме полицейского. Чунин О.Ю. спросил кто они такие, после чего попросил их покинуть участок. Эти лица заявили, что они являются сотрудниками полиции, и что они имеют право находиться в этом месте. М. направил пистолет сначала на собаку истца, затем на него самого. После того, как истец попросил указанных лиц покинуть пределы его земельного участка, они стали его толкать к машине, надели наручники, повалили на землю, стали бить руками и ногами, выражались в отношении него с использованием ненормативной лексики, оскорбляли, высказывали в его адрес угрозы, затем отвезли в Таицкое отделение полиции. В отделении в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он якобы учинил мелкое хулиганство. Вечером он был отпущен домой. Истец вменяемое ему административное правонарушение не совершал, грубой нецензурной бранью не выражался, не хулиганил, общественный порядок не нарушал. В результате действий сотрудников полиции, незаконного ограничения его свободы и ограничения его права на свободное передвижение, он испытал сильные нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Сонин С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гнутова О.Е. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ Горчанова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица М., И., В. в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года в иске Чунину О.Ю. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, Чунин О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не проверил обоснованность применения к нему меры пресечения. Суд подошел к рассмотрению дела формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов проверки N следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области следует, что 1 ноября 2012 года с целью исполнения отдельного поручения от 31 октября 2012 года участковым М. и оперуполномоченным И. осуществлен выезд на служебной машине на территорию "адрес", где было необходимо установить дом с номером N.

Около 16 часов М. и И. находились на не огороженном участке, недалеко от строящегося дома, на котором не имеется таблички с номером. Навстречу к ним выбежала дворовая собака без намордника и поводка, которая лаяла и рычала. Следом от дома к сотрудникам подошел Чунин О.Ю., который выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Сотрудниками полиции Чунину О.Ю. было сделано замечание, он на замечания не реагировал. После чего Чунину О.Ю. было предложено пройти к машине, на что они получили отказ.

Во время конфликта Чунин О.Ю. вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью.

При задержании для доставления Чунина О.Ю. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении были применены спецсредства "наручники" и физическая сила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чунина О.Ю. участковым уполномоченным 107 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

В п. 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Постановлением начальника 107 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чунина О.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление Чунин О.Ю. не оспаривал.

В рамках материала проверки N действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными.

Материалами проверки установлено, что административное задержание как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чунина О.Ю. не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области майором юстиции О. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции М. и И. состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Чунина О.Ю.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения, поскольку административное задержание в отношении Чунина О.Ю. не применялось, протокол об административном задержании в отношении Чунина О.Ю. не составлялся, действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств того, что в отношении истца сотрудниками полиции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялось задержание, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции в отношении указанных им в исковом заявлении виновных действий, не отвечающих требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" истцом в материалы настоящего гражданского дела также не представлено.

Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате принятия незаконного административного постановления, незаконных действий сотрудников органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что причинило последнему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств причинения вызванных таким нарушением морального вреда суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунина О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: