Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску С.С. к Г.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео", государственный N, принадлежащего Г.И., под управлением Г.В., и автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный N, принадлежащего С.С. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г.В., совершивший наезд на дикое животное (лося), которое отбросило на встречную полосу движения, где оно врезалось в автомобиль истца.

В результате столкновения с лосем его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно представленному им расчету, размер причиненного ему в связи с повреждением автомобиля материального ущерба составляет ... руб. ... коп. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб в данном размере подлежит взысканию в его пользу с ответчика (Т. N, л.д. N).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены Г.И., ОСАО "РЕСО Гарантия" и ООО "Росгосстрах" (Т. N, л.д. N).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска С.С. отказано (Т. N, л.д. N).

С.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом. При вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание заключение транспортно-траслогической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения его автомобиля характерны для наезда на животное спереди, а также решение Петрозаводского городского суда от 25.10.2012г. по делу N, в котором установлены причины столкновения его автомобиля с лосем и которое является для данного дела преюдициальным. Именно действия ответчика привели к тому, что лось оказался на встречной полосе движения и столкнулся с его автомобилем. Следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный ему вред (Т. N, л.д. N).

В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. просит оставить обжалуемое решения без изменения (Т. N, л.д. N).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца С.С., ответчика Г.В. и третьих лиц Г.И., ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО Гарантия", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т N, л.д. N).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео", государственный N, принадлежащего Г.И., под управлением Г.В., и автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный N, принадлежащего С.С. и под его управлением. Автомобиль "Форд Мондео", движущийся со стороны Санкт-Петербурга в сторону Мурманска, совершил столкновение с лосем, после чего столкновение с лосем совершил движущийся во встречном направлении автомобиль "Шевроле Лачетти" (Т. N, л.д. N).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.С., прекращено в части причинения ему телесных повреждений. С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений гражданину Ф.Д. (пассажиру автомобиля "Шевроле Лачетти") (Т. N, л.д. N).

Постановлением мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска от 26.09.2012г. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2012г. по делу N указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Данным решением установлено, что С.С. двигался на автомобиле "Шевроле Лачетти", государственный N, с установленной скоростью; дорожные знаки 1.27 Приложения 1 ПДД РФ по пути его следования отсутствовали; дикое животное (лось) появилось на проезжей части неожиданно; первоначальное и повторное столкновение автомобилей с диким животным произошло практически одновременно, при этом повторное столкновение явилось следствием первоначального. Таким образом, столкновение автомобиля "Шевроле Лачетти" с диким животным было случайным, носило непредсказуемый характер, не находилось в причинной связи с выбранным водителем скоростным режимом, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о нарушении водителем С.С. п.10.1 ПДД РФ (Т. N, л.д. N).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).Содержащийся в ст.1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, носит примерный характер. Как видно из данного перечня, под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком. В том случае, если деятельность связана с использованием определенных материальных предметов - источников повышенной опасности - вероятность причинения вреда окружающим увеличивается.

Таким образом, источник повышенной опасности - это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.

С учетом вышеизложенного можно утверждать, что под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность.

Таким образом, ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной "контролируемости" этого объекта со стороны человека.

Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Однако как только дикое животное попадает во владение человека, действия животного должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и в том случае, если вред все же был причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности. По этой же причине источником повышенной опасности необходимо признавать и некоторых домашних животных (например, собак бойцовых пород, коров), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей, достаточно велика.

Исходя из изложенного дикое животное (лось), являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., не является источником повышенной опасности.

Взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей "Шевроле Лачетти" и "Форд Мондео", в результате данного дорожно-транспортного происшествия не произошло. Вред обоим транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы в соответствии со ст.1064 ГК РФ возложить на Г.В. ответственность за причиненный С.С. материальный ущерб, необходимо установить, что наезд автомобиля "Форд Мондео" на лося произошел из-за несоответствующих требованиям ПДД РФ действий ответчика и именно в результате столкновения с автомобилем ответчика лось был отброшен на автомобиль истца. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из объяснений ответчика и третьего лица Г.И., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля "Форд Мондео", следует, что данный автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч. Перед ним ехал грузовой автомобиль. Неожиданно с левой стороны дороги выскочил лось. Расстояние было незначительным и избежать столкновения не удалось. При этом животное не было сбито автомобилем "Форд Мондео", оно было задето им по касательной. Лось остался стоять и в дальнейшем, по видимому, пошел в обратном направлении, где на встречной полосе и был сбит автомобилем "Шевроле Лачетти" под управлением С.С. (Т. N, л.д. N).

В заседания суда первой инстанции истец С.С. не являлся. Из его объяснений, содержащихся в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что до столкновения он лося не видел. Внезапно перед лобовым стеклом возникла морда лося и произошел удар (лист 18 материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО " Ц", следует, что на основании зафиксированных в представленных для проведения исследования данных о следовой обстановке на месте происшествия с технической точки зрения не представляется возможным экспертным путем установить фактическое место наезда автомобиля "Форд Мондео" на лося относительно границ проезжей части и в продольном направлении. В рамках изложенной Г.В. версии он не имел технической возможности предотвратить наезд на лося и в этом случае несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается. При таких обстоятельствах, причиной наезда автомобиля "Форд Мондео" на лося явилось перемещение животного по неосвещенному участку проезжей части в непосредственной близости перед автомобилем Г.В. (Т. N, л.д. N).

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО " Ц", следует, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле "Шевроле Лачетти", характерны наезду на животное спереди (Т. N, л.д. N).

Таким образом, ничем не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца.

Нарушений требований ПДД РФ с его стороны не установлено. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Г.В. не привлекался.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю "Шевроле Лачетти" механических повреждений отсутствует. Напротив, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль "Шевроле Лачетти" сбил животное, находящееся непосредственно по ходу его движения. Тем самым опровергаются ни на чем не основанные утверждения истца (так как он сам ничего не видел) о том, что лось отлетел на его автомобиль, будучи сбит автомобилем ответчика.

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2012г. по делу N не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик Г.В. в рассмотрении данного дела участия не принимал. При этом данное решение не содержит вывода о виновности Г.В. в дорожно-транспортном происшествии. Судом установлено, что столкновение транспортных средств с животным было случайным и имело непредсказуемый характер.

Информация, содержащаяся в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району С.Д. о возбуждении административного дела по факту ДТП и назначении административного расследования о том, что в результате столкновения с автомобилем Г.В. лося отбросило на встречную полосу, где водитель С.С. совершил с ним повторное столкновение (Т. N, л.д. N), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, будучи допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, инспектор С.Д. показал, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. После проведения административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.С. (л.д. N лист N материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Альшанникова Л.В.