Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гатчинском районе Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Гатчинском районе Ленинградской области об обязании зачесть периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гатчинском районе Ленинградской области К., поддержавшей доводы жалобы, истца Л., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области) об обязании включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период его работы с 01.02.1989г. по 03.04.1995г. в должности "данные изъяты" и обязании назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением (Т. N, л.д. N).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2015 года, УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области обязано включить в стаж работы Л., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и назначить Л. досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ

03 июня 2015 года Л. обратился в Гатчинский городской суд "адрес" с заявлением о взыскании с УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (Т. N, л.д N).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года с УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области в пользу Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано (Т. N, л.д. N).

УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и не соответствуют сложности дела. По делам данной категории уже сложилась судебная практика относительно размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, поскольку законодательно не установлены формы бланков строгой отчетности для адвокатских образований, все денежные расчеты в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. В данном случае, денежные средства были внесены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., а не путем безналичного перевода.

Истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Соглашение о об оказании юридической помощи N от 14.10.2014г. таким документом являться не может, так как в нем указаны только размеры вознаграждения представителя за оказание того или иного вида юридических услуг, тогда как в силу п.4 ст.25 ФЗ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одним из существенных условий такого соглашения является размер и характер ответственности адвоката. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.432 ГК РФ представленное истцом в качестве одного из доказательств понесенных им расходов соглашение от 14.10.2014г. является незаключенным.

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что расходы на первичную консультацию юриста не подлежат возмещению, так как не являются представительскими (Т. N, л.д. N).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования Л. удовлетворены в полном объеме.

14 октября 2014 года между адвокатом ННО " П" С. и Л. (доверителем) заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату подготовить правовую позицию по настоящему делу; подготовить документы, необходимые для обращения с иском в суд; представлять интересы истца в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу об обязании УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области зачесть в стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной пенсии по старости и обязании назначить пенсию. Кроме того, по условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю консультаций в необходимом размере. Размер вознаграждений адвоката за выполнение конкретных поручений доверителя установлен сторонами соглашения в его пункте 2.1 (Т. N, л.д. N).

По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. Л. оплатил адвокату С. вознаграждение по соглашению N от 14.10.2014г. в размере ... руб., из которых: ... руб. - за ознакомление с материалами дела; ... руб. - за ведение дела; ... руб. - за составление документов; ... руб. - за консультации (Т N, л.д. N).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца Л. С. участвовала в трех судебных заседаниях Гатчинского городского суда ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и трех судебных заседаниях Ленинградского областного суда ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), подготовила письменную позицию по делу (Т. N, л.д. N), возражения на апелляционную жалобу (Т. N, л.д. N).

Настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанции более семи месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Заключение между адвокатом С. и Л. соглашения об оказании юридической помощи подтверждается самим соглашением от 14.10.2014г., выданным ННО " П" на его основании адвокату С. 14.10.2014г. ордером, а также участием данного адвоката в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца (Т. N, л.д. N).

Истец не оспаривает факт выплаты вознаграждения своему представителю С. в указанном в квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. размере, а адвокат не оспаривает факт получения ею данных денежных средств. Утверждения ответчика о необходимости оплаты услуг адвоката исключительно посредством безналичных расчетов не основаны на законе.

В силу п.п.5 п.4 ст.25 ФЗ от 31.05.2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем является размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В пункте 3.1 соглашения N от 14.10.2014г. его стороны установили размер и характер ответственности адвоката за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения.

Таким образом, нарушений при оформлении соглашения между истцом и его представителем и оплате его услуг допущено не было. При этом даже в случае допущения со стороны ННО " П" или адвоката С. каких-либо нарушений при оформлении соглашения об оказании истцу юридической помощи либо при получении от него денежных средств, на последнего не может быть возложена ответственность за эти действия в виде невозможности взыскания с ответчика фактически понесенных им расходов за фактически оказанные ему услуги.

Правом оспаривать заключенное 14.10.2014г. между Л. и адвокатом ННО " П" С. соглашение об оказании юридической помощи ответчик не обладает. Сам истец указанное соглашение не оспаривает. Напротив, его одобряет и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках исполнения своих обязательств по данному соглашению.

Довод частной жалобы ответчика о невозможности включения в состав расходов на оплату услуг представителя расходов на получение первичной юридической консультации не может быть признан обоснованным, так как соответствующих ограничений ст.100 ГПК РФ не содержит.

При этом из правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом РФ, в частности, в определении от 29.09.2011г. N1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что статьи 94 и 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, положения ст.ст.94 и 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гатчинском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гучанова А.А.