Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей ФИО10, Насиковской А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Энергомашбанк"- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскано 3649106 рублей. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Какого-либо имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено. ФИО11 В.Л. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ приобретена "адрес" по проспекту Энгельса в Санкт- Петербурге. Просил определить 1/2 долю должника ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру и обратить на нее взыскание.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира находится в залоге у банка, и вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на квартиру в счет погашения долга ФИО3 перед банком.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков- ПАО "Энергомашбанк" просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что квартира передана в залог банку по договору ипотеки. Вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8848617,62 рублей, 6790018,03 рублей и 4341265,07 рублей. Обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 10213000 рублей, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, имущество передано в отдел реализации, назначены торги. Иск ФИО1 нарушает права и законные интересы ОАО "Энергомашбанк", обращение взыскания на имущество супругов допускается только с согласия залогодержателя, которое банк не давал.

Судом постановлено указанное решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 указанное решение просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что какого либо имущества для погашения долга перед истцом у ФИО2 нет, поэтому взыскание может быть обращено на его долю в супружеском имуществе.

В поддержание жалобы также указал, что им представлены доказательства того, что стоимость квартиры превышает сумму задолженности ФИО3 перед банком, поэтому взыскание в пользу истца может быть обращено на сумму, оставшуюся после реализации.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3649106 рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий какого-либо имущества, в том числе денежных средств, у должника ФИО2 не обнаружено.

ФИО11 В.Л. с 2004 года до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО3 приобретена квартира по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В силу ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанная квартира является общим супружеским имуществом ФИО11, так как они не представляли доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства каждого из супругов, и доли супругов при этом являются равными, поскольку оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Требование ФИО1 как кредитора ФИО2 о выделе доли ответчика в общем супружеском имуществе, состоящем из квартиры, судом первой инстанции вообще не разрешено.

Судебная коллегия находит, что указанное требование ФИО1 подлежит удовлетворению путем определении доли ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела также следует, что квартира, в отношении которой заявлен спор, приобретена ФИО3 с использованием заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Энергомашбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N Ф-137, в соответствии с которым ей предоставлялся кредит в сумме 9000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом "адрес", расположенной в "адрес" по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между банком и ФИО3 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств перед банком по кредитному договору, банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на квартиру.

Вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8848617,62 рублей, 6790018,03 рублей и 4341265,07 рублей. Обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 10213000 рублей, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу ст. 334, 341 ГК РФ в случае неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору залогодатель- ПАО "Энергомашбанк" действительно имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не содержится. Часть 3 ст. 87 указанного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Учитывая, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество только в силу существования права залога у другого лица, указанный выше вывод суда первой инстанции не принимается судебной коллегией как обоснованный.

Однако при этом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на долю ответчика в общем имуществе отсутствуют, поскольку банком реализовано преимущественное право залогодержателя и судебным приставом-исполнителем производятся действия по обращению взыскания на спорную квартиру (имуществе передано в отдел реализации для организации торгов). С учетом изложенного удовлетворение заявленного истцом требования не имеет в рамках спорных правоотношений правовой целесообразности, поскольку не порождает соответствующих правовых последствий.

Довод истца о том, что после реализации квартиры на торгах по цене, которая возможно будет превышать сумму задолженности ФИО3 перед банком, он вправе будет получить оставшуюся денежную сумму в погашение долга ФИО2, также не является основанием для удовлетворения иска об обращении взыскания непосредственно на квартиру. В случае наступления указанных истцом обстоятельств он не будет лишен возможности требовать обращения взыскания на указанную денежную сумму. Для реализации такого права истцу достаточно наличия решения, которым была определена доля ФИО2 в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 выделе доли в общем имуществе супругов удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 154 м2, кадастровый номер 78:36:0005357:4005, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9