Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 12-432/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. жалобу Буторина М.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 января 2015 года в отношении

Буторина М. Е., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 января 2015 года Буторин М. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок " ... " год.

Буторин М.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что считает постановление судьи районного суда от 29 января 2015 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы Буторин М.Е. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; необоснованно отвергнута версия Буторина М.Е. о нахождении в момент ДТП по месту жительства, что подтверждается распечаткой местонахождения мобильного телефона Буторина М.Е.; признаны в качестве доказательства показания свидетелей А., К., Я. достоверность которых вызывает сомнения; при производстве по делу не была проведена экспертиза; не допрошен в качестве свидетеля инспектор А. оформлявший схему ДТП, инспектор К.; не дана оценка представленным Буториным М.Е. документам из " ... " о наличии у автомашины Буторина М.Е. повреждений; не устранены имеющиеся в деле противоречия.

В судебном заседании Буторин М.Е., адвокат Терехов А.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что судом также не учтено, что сослуживец Буторина М.Е.- П. вымогал у Буторина М.Е. денежные средства за урегулирование административного дела в отношении Буторина М.Е.; показания допрошенных свидетелей К.В.К., Я.В.В. противоречивы в части механизма ДТП, опознать Буторина М.Е. данные свидетели не смогли; схема ДТП не содержит в себе расположение транспортных средств, что является существенным нарушением.

Участник ДТП К.А.П., защитник Абломейко Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы Буторина М.Е., указали, что судом при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели, очевидцы ДТП, проверена версия Буторина М.Е., на основании полученных данных судом вынесено законное и обоснованное постановление. Кроме того, К.А.П. указал, что "дата" ДТП произошло непосредственно с участием Буторина М.Е., который передал ему/ К.А.П./ свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " г.н.з. N ... , страховой полис ОСАГО. Ранее Буторина М.Е., он/ К.А.П./ не знал, Буторина М.Е. с уверенностью опознал по лицу, поскольку беседовал с ним "дата" на расстоянии не более полуметра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в " ... ", водитель Буторин М.Е., управляя транспортным средством " ... " г.н.з. N ... , двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", и у "адрес" совершил ДТП с автомашиной " ... " г.н.з. N ... , после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Буторина М.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Буторина М.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от "дата" года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года; справкой о ДТП от "дата" года, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Буторина М.Е., показаниями К.А.П., К.В.К., Я.В.В., К.Ф.Б., А.А.А., представленными К.А.П. документами на имя Буторина М.Е.: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " г.н.з. N ... , страховой полис ОСАГО.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Буторина М.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Буторина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины Буторина М.Е. и нахождении Буторина М.Е. в момент ДТП по месту жительства являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями участника ДТП К.А.П., согласно которым "дата" произошло ДТП с автомашиной " ... " г.н.з. N ... под управлением Буторина М.Е., который передал ему/ К.А.П./ документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " г.н.з. N ... страховой полис ОСАГО на этот автомобиль. Переданные документы соответствовали автомобилю под управлением Буторина М.Е., на водительском удостоверение была фотография лица, передавшего вышеперечисленные документы. Буторин М.Е. в момент ДТП был одет в военную форму черного цвета с погонами старшего лейтенанта. После ДТП они/Буторин М.Е., К.А.П./ вышли из автомашин, осмотрели повреждения, затем Буторин М.Е. сообщил, что не может ждать ГИБДД, передал свои документы на автомашину, в подтверждение своего участия в ДТП и пообещал позже вернуться на место ДТП. Уехав с места ДТП Буторин М.Е. больше не вернулся, по прибытию инспектора ГИБДД он/ К.А.П./ передал ему документы Буторина М.Е., были оформлены все необходимые документы.

Показания участника ДТП К.А.П. в судебном заседании, соответствуют показаниям данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения К.А.П. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К.В.К., Я.В.В. подтвердивших факт ДТП, а также беседу водителей столкнувшихся транспортных средств, один из которых являлся К.А.П., а также наличие на втором участнике ДТП черной формы военнослужащего. При производстве по делу об административном правонарушении К.А.П., К.В.К., Я.В.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Буторина М.Е. у свидетелей не установлено. А потому показания К.А.П., К.В.К., Я.В.В. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы на то, что судьей при рассмотрении дела не назначалась судебная экспертиза, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Буторина М.Е. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не проводился осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены постановления судьи, не повлияло на правильность вывода судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия и совершении Буториным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Буторина М.Е., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о невозможности участия Буторина М.Е. "дата" в " ... " в ДТП у "адрес", оснований для переоценке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о телефонных звонках с мобильного телефона Буторина М.Е. не может свидетельствовать о безусловном нахождении Буторина М.Е. по месту своего жительства, поскольку непосредственно входящий или исходящий звонок не может свидетельствовать о нахождении какого либо лица в определенном месте, а свидетельствует о наличии телефонного соединения безотносительно к конкретному лицу и его нахождению по месту расположения телефонной связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей О.Е.И. и Ш.М.В., являющихся супругой и тёщей Буторина М.Е., поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии Буторина М.Е., при этом суд исходил из родственных отношений данных лиц к Буторину М.Е ... Так же необходимо учесть порядок и время предоставления данных доказательств стороной защиты, через месяц после выдвинутой Буториным М.Е. версии о нахождении в момент ДТП по месту своего жительства. Показания Ш.М.В. носят дублирующий характер, имеющаяся у свидетеля информация получена со слов иных лиц, что в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что сослуживец Буторина М.Е. вымогал у Буторина М.Е. денежные средства за урегулирование административного дела, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание Буторину М.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 января 2015 года вынесенное в отношении Буторина М. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Буторина М.Е.- без удовлетворения.

Судья: Русанова Ю.Н.