Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 12-434/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении

Алена Б. А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга 24 ноября 2014 года Ален Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Ален Б.А., будучи собственником помещения, расположенного в объекте культурного наследия, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по обеспечению его сохранности, по состоянию на " ... " "дата" умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, ст. 52 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допустил нарушение требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия " " ... " расположенного по адресу: "адрес", а именно, в отсутствие письменного задания и письменного разрешения КГИОП, в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации, силами неустановленной подрядной организации выполнил работы по заложению оконных проемов, относящиеся к помещению N ... , утратил заполнение оконного проема помещения площадью 26,88 кв. метров и забил данный проем досками, что нарушает порядок использования и охраны вышеуказанного объекта культурного наследия. Данное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник Алена Б.А. - Медведев Л.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что Ален Б.А. на момент проведения проверки "дата" не являлся собственником помещения N ... в доме по адресу: "адрес", стал собственником только "дата", то есть не являлся субъектом правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ален Б.А. осуществил разборку оконного проёма в помещении 26,88 м. кв. и забил его досками, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Оконные проёмы цокольного этажа не являются объектом охраны КГИОП, что подтверждается представленным в материалах дела перечнем предметов охраны выявленного объекта культурного наследия, следовательно, отсутствует объект правонарушения;

оконные проёмы цокольного этажа были заложены неизвестными лицами и не известно когда, восстановление исторического облика объекта в виде разборки незаконно возведённого оконного заполнения из газобетона и установки стеклянного заполнения оконных проёмов в соответствующем концепции здания в целом не наносят никакого вреда объекту культурного наследия, следовательно, отсутствует и объективная сторона правонарушения.

Ален Б.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Алена Б.А. - Медведев Л.Ю., действующий на основании доверенности N ... от "дата" г., в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры П.Е.Ю. в Санкт- Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия " " ... ")", что подтверждается приказом КГИОП от "дата" N N ...

Собственником помещения N ... , расположенного в данном объекте культурного наследия, является Ален Б. А., проживающий по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли- продажи N N ... от "дата", актом приема- передачи нежилого помещения от "дата".

"дата" в КГИОП поступило обращении " ... " от "дата" (вх. КГИОП от "дата" N N ... ) об угрозе причинения вреда выявленному объекту культурного наследия " " ... ")" в связи с проведением Аланом Б.А. строительных работ в нежилом помещении N ... расположенном по адресу: "адрес" ( "адрес").

На основании приказа председателя КГИОП N ... от "дата" "дата" в отношении Алена Б.А. была проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от "дата" N ... установлено, что оконные, проемы, на момент осмотра относящиеся к помещению N ... заложены. Заполнение оконного проема помещения площадью 26.88 кв. метров утрачено, сам проем забит досками.

Строительные работы выполнены в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, в отсутствие согласованной с КГИОП документации, нарушен порядок использования объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом конт роля за проведением работ.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (п.26), установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, которые расположены на территории Санкт- Петербурга регулируются положениями Закона Санкт- Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт- Петербурге".

Согласно ст. 3 указанного Закона к компетенции Правительства Санкт- Петербурга относится, в частности, согласование установки (размещения) на объектах (выявленных объектах) культурного наследия, а также на их территориях носителей информации, а также совершения иных действий по переоборудованию и переустройству объектов (выявленных объектов) культурного наследия в рамках осуществления мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия

В соответствии с положениями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, недвижимые памятники истории и культуры могут быть использованы в хозяйственных и иных целях, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности" (пункт 67); предприятия, учреждения и организации - пользователи памятников обязаны обеспечить пожарно-сторожевую охрану и соблюдение установленного договорами и обязательствами режима содержания и использования памятников (пункт 82).

В соответствие с п. 3.58-2 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП наделен полномочиями выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт- Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Алена Б.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом внеплановой выездной проверки от "дата" с материалами фотофиксации, протоколом об административной ответственности N ... от "дата", копиями договора купли продажи, актом приема- передачи, приказом КГИОП от "дата" N ... об отнесении объекта расположенного в здании, относящимся к числу выявленных объектов культурного наследия " " ... ")".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Алан Б.А. не являлся собственником помещения "адрес", так как свидетельство о государственной регистрации права выдано "дата", не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимся договором купли- продажи N N ... от "дата", в соответствии с которым Ален Б.А. получил в собственность объект, расположенный по адресу: "адрес".

П. 3.3 Договора "Передача объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту".

Согласно акту приема- передачи от "дата" Ален Б.А. принял в собственность объект нежилого фонда по адресу: "адрес" с прилагающейся документацией. Ален Б.А. претензий по качеству и составу преданного объекта нежилого фонда и документации не имеет.

Не состоятельны доводы жалобы о нахождении на указанном Объекте неустановленных лиц препятствующих доступу Алена Б.А. к приобретенному объекту нежилого фонда, поскольку они так же опровергаются актом приема- передачи Объекта от "дата", что подтверждается собственноручной подписью Алана Б.А.

При этом суд учитывает, что в исследованных материалах, а также представленными стороной защиты документах, отсутствуют фактические и достоверные данные, подтверждающие ведение на Объекте, приобретенном и принятом Аленом Б.А., строительных работ неустановленными лицами.

Довод защиты на то, что отсутствуют доказательства о проведении Аленом Б.А. работ на Объекте, в отсутствие согласования с КГИОП, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из представленных материалов следует, что Аленом Б.А. "дата" был принят в собственность Объект, " ... " было установлено, что "дата" Ален Б.А. приступил к проведению работ в нежилом помещении "адрес", данные действия привели к жалобам жильцов дома.

Доводы стороны защиты о не принадлежности оконных проемов цокольного этажа объектам охраны КГИОП, опровергаются показаниями представителя КГИОП П.Е.Ю., а также имеющимися в материалах дела сведениями Объекта представляющего собой историко- культурную ценность, к которым относится учетная карточка фиксирующая Объект как Памятник, общее описание Объекта и вывод об его историко- культурной ценности; распоряжением N ... от "дата" утверждающее перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия " " ... ")". При этом отсутствие в перечне, указания на конкретный оконный проем цокольного этажа, не свидетельствует о не принадлежности указанных оконных проемов к предметам охраны выявленного Объекта, признанного Памятником представляющим собой историко- культурную ценность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Аленом Б.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Алена Б. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Медведева Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.