Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 12-510/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 февраля 2015 года в отношении

Бакулина К. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 февраля 2015 года Бакулин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Защитник Трофимов Б.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления Колпинского районного Санкт- Петербурга, указывая, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела судом не были соблюдены.

Суд не учел и не оценил допущенные водителем мотоцикла В,П,А, нарушение ПДД РФ, что повлекло произошедшее ДТП; не принял в качестве доказательства заключение специалиста в котором указано, что версия В.П.А. противоречива и не соответствует обстоятельствам дела; отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы; не учел показания свидетеля Б.И.М..

Бакулин К.А., защитник Трофимов, представивший доверенность "адрес"6 от "дата" в Санкт- Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший В.П.А., адвокат Стрежнев А.Г., представивший ордер N N ... , удостоверение N N ... Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, указав об обоснованности вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса нахожу жалобу Бакулина К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, водитель Бакулин К.А. "дата" в " ... ", управляя автомашиной " ... ", г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес", у "адрес", при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом " ... ", г.н.з. N ... , под управлением В.П.А., "дата" года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия В.П.А. получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Бакулина К.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бакулина К.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата"; схемой места ДТП; рапортом ТЛФГ N N ... , заключением эксперта N N ... от "дата" года; рапортами инспекторов ДПС; протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, постановлением о прекращении производства по делу в отношении В.П.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бакулина К.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина потерпевшего В,П,А,, который нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 12 февраля 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Представленное Бакулиным К.А. заключение специалиста N N ... от "дата" обоснованно не признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования производились на основании копий материалов административного дела, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов представленных специалисту, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам полученным в соответствии с действующим законодательством.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности сторон не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бакулина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка показаний допрошенных участников дорожно- транспортного происшествия, свидетелей, дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетеля Б.И.М., поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии Бакулина К.А. выдвинутую в ходе рассмотрения дела судом, при этом суд учитывает порядок и время предоставления данного доказательства стороной защиты, через пять месяцев после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что в ходе расследования дела, в том числе при дачи объяснений, Бакулин К.А. не заявлял о наличии свидетеля Б.И.М., заявил о нем через месяц после рассмотрения дела судом, что в совокупности с иными исследованными доказательствами, опровергающими версию Бакулина К.А. свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

По существу доводы жалобы Бакулина К.А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Бакулина К.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 февраля 2015 года, которым Бакулин К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - оставить без изменения, жалобу Бакулина К.А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.