Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1022/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: явка с повинной - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - преступление - хищение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1022/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Игнатьевой С.Л. и Пяшина С.А.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В., защитника - адвоката Цветоква Д.Ю., осужденного Б.А.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N1-108/14 по апелляционной жалобе осужденного Б.А.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Б.А.С., "дата" года рождения, уроженец д. "адрес", ранее судимый:

- "дата" по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы; освобожден "дата";

- "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден "дата";

- "дата" по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; освобожден "дата";

осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.А.С. признан виновным и осужден за:

совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в период с "дата"

совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Б.А.С. и его защитника - адвоката Цветкова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Карасева И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.С. просит изменить приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость, и смягчить назначенное наказание, поскольку судом не учтено его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что судимость от "дата" погашена. В дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает осуждение по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, указывая на незаконность получения оперативными работниками явки с повинной по данному преступлению в условиях следственного изолятора. Ссылается на отсутствие его отпечатков пальцев рук и нахождение в момент инкриминируемого преступления на работе. Просит рассмотреть вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью. Ссылается на условия жизни его семьи. По преступлению, предусмотренному п.п."в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ приговор не оспаривается.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Б.А.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Б.А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного "дата" в отношении потерпевшей Ш установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, квалификация действий Б.А.С. по данному преступлению по п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно. В указанной части приговор в жалобе и дополнениях не оспаривается.

Совершение Б.А.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с "дата" подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного следствия Б.А.С. полностью признавал вину в совершении данного преступления, дал показания о совершении кражи, указывая предметы которые он похитил, а также указав место, где он спрятал похищенные вещи. Также Б.А.С. показал, то он сообщил правоохранительным органам о совершении им кражи. Признательные показания Б.А.С. объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля М, о том, что Б.А.С. добровольно писал явку с повинной по данному преступлению, с указанием места, где спрятал похищенные предметы. При этом, М показал, что до получения явки с повинной, сотрудники полиции не знали о том, что были похищены медали, кроме того, не смогли бы найти похищенное, если бы Б.А.С. не указал место, где было спрятано.

Судебная коллегия учитывает, что явка с повинной Б.А.С. была написана "дата", в которой последний указывал о хищении в том числе орденов и медалей " ... " в то время как до этого времени сотрудникам правоохранительных органов не было известно о хищении орденов и медалей, поскольку при принятии устного заявления и при допросе потерпевшего К "дата", последний не заявлял о хищении орденов и медалей " ... " Именно после получения явки с повинной от Б.А.С., правоохранительными органами были обнаружены похищенные вещи в месте, где указывал Б.А.С. " ... "

При указных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что явка с повинной Б.А.С. является допустимым доказательством, нашедшей свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку Б.А.С. были сообщены обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции. То обстоятельство, что явка с повинной была получена сотрудником полиции в следственном изоляторе - не свидетельствует о незаконности ее получения.

Судебная коллегия критически относится к доводам дополнительной апелляционной жалобы Б.А.С. о том, что во время инкриминируемого преступления он находился на работе, поскольку при установлении личности, Б.А.С. указывал о том, что он не работает.

Поскольку виновность Б.А.С. в совершении данного преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ссылка в жалобе на отсутствие следов отпечатков пальцев рук - не ставит под сомнение вывод суда о виновности Б.А.С.

При указанных выше обстоятельствах, доводы дополнительной жалобы о непричастности Б.А.С. к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - являются не состоятельными. Квалификация действий осужденного Б.А.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор в отношении Б.А.С. постановлен судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех значимых обстоятельств дела.

При назначении наказания Б.А.С. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б.А.С., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и мнение потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учтены явка с повинной в тайном хищении чужого имущества, активное способствование в раскрытии преступления в части открытого хищения чужого имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом надлежащим образом учтено наличие у Б.А.С. хронических заболеваний. Ссылка в жалобе о необходимости медицинского освидетельствования, не может служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. Оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью, не имеется.

Судом обоснованно учтено наличие в действиях Б.А.С. опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел судимость Б.А.С. от "дата", поскольку на момент совершения преступлений, в совершении которых он признан виновным, данная судимость не была погашена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Б.А.С., возможно только в условиях изоляции от общества, определив размер наказания с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Основания для применения в отношении осужденного Б.А.С. положений ст.ст. 64, 73, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Вид исправительного учреждения Б.А.С. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: