Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1071/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - лишение права занимать определенные должности - обыск - обвиняемый)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1071/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.

судей Саяпина В.Г. и Соханенко И.Г

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., защитника - адвоката Семака В.В., осужденного Т,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N1-139/14 по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдака В.А., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Т и его защитника - адвоката Семака В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года, которым

КАРИХ М. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес" республики, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес" не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

" ... "

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выслушав мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить; выступления осужденного Т и действующего в его защиту адвоката Семака В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор суда изменить, назначить Карих М.И. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карих М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что при назначении наказания Карих М.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ судом не учтены положения ст.62 ч.1 УК РФ, а также ст.66 ч.2 УК РФ, то есть назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Также автор представления обращает внимание на то, что согласно материалам дела, Карих М.И. незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 0,29 грамм. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на незаконное хранение Карихом М.И. при себе наркотического средства - " ... ", в связи с чем, в приговор суда необходимо внести соответствующее изменение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карих М.И. просит приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым.

Обращает внимание на то, что факт сбыта наркотических средств он признал полностью, но считает, что его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками и закупщиком С, чему суд оценки не дал. Также суд не дал оценки тому, что заявление С о желании изобличить Т в незаконном сбыте наркотических средств не могло быть написано им добровольно, не было надлежащим образом зарегистрировано. Подвергает сомнению показания свидетеля С, полагая, что последний находился под давлением со стороны сотрудников полиции, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Суд не дал надлежащей оценки тому, что он ( Карих М.И.) инициатором сбыта наркотических средств С не был. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее он занимался незаконным оборотом наркотических средств. В описательно мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы защиты о том, что до проведения "проверочной закупки" у сотрудников полиции не было оснований подозревать Т в незаконном сбыте наркотических средств. Судом не допрошены свидетели Р и Л, которые присутствовали на месте проведения "проверочной закупки" и числились в списке лиц, подлежащих вызову в суд, что привело к неполноте судебного следствия. Также указывает, что судом необоснованно отклонены все ходатайства защиты, нарушены положения ст.15 УПК РФ, а также ст.240 УПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из "адрес" району Санкт-Петербурга дела оперативного учета в отношении Т, а также о запросе от операторов сотовой связи сведений о детализации телефонных соединений Т, М, С и оперативных сотрудников. Вопрос о назначении судебного заседания был решен без участия защитника по соглашению. Судом ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о необходимости проведения предварительного слушания, которое было им заявлено при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Судом не было осмотрено и исследовано в судебном заседании вещественное доказательство - денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая использовалась в ходе ОРМ "проверочная закупка", которая впоследствии была возвращена сотруднику полиции. Однако в постановлении о возвращении денежных средств не указано конкретное лицо, которому указанное вещественное доказательство было возвращено. Ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений об источнике происхождения денег для проведения ОРМ "проверочная закупка". Судом принято незаконное и необоснованное решение по данному вещественному доказательству. Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний после разбирательства дела. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку при отсутствии ходатайств, принял меры по вызову свидетеля О, фамилия которого не числилась в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Указывает, что в ходе судебного заседания не был допрошен в качестве свидетеля К, который принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятого. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что из показаний свидетеля Сорочинского следует, что ожидая Т он пил пиво, однако никто из участвующих в ОРМ "проверочная закупка" этого не заметил. Согласно протоколу досмотра, у закупщика перед проведением "проверочной закупки" денег не было, хотя он покупал пиво и сигареты. Судом не выяснено, кто и где находился и как следовал при проведении ОРМ "проверочная закупка", автомобили, на которых следовали к месту проведения "проверочной закупки" и обратно, не досматривались. Считает, что был искусственно увеличен размер приобретенного Сорочинским психотропного вещества, поскольку последний изначально договаривался о приобретении одного грамма. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Карих был задержан следователем до возбуждения уголовного дела. Указывает на нарушения при производстве обыска по месту жительства Т, а также на нарушения, при производстве судебных экспертиз по уголовному делу: ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении указанных экспертиз было выполнено после их проведения. Кроме того, при определении массы вещества при производстве экспертиз не производилось высушивание порошка, на заключениях экспертиз отсутствуют печати экспертного учреждения и письменное поручение руководителя учреждения о проведении экспертиз. Считает, что указанные акты подлежат исключению из числа доказательств, равно как и протоколы следственных действий, где отсутствуют подписи. Считает, что судом был нарушен разумный срок судопроизводства по данному уголовному делу, которое не представляет как правовую так и фактическую сложность. В приговоре судом не решен вопрос о процессуальных издержках. Ссылается на признательную последовательную позицию Т по данному уголовному делу, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на изобличение Карихом другого лица в причастности к сбыту амфетамина. Судом не указано, каким именно показаниям Т, данным в суде не доверяет, а также каким доказательствам они противоречат. Выражает несогласие с квалификацией в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, поскольку обнаруженные по мест жительства Т наркотические средства и психотропные вещества хранил для личного употребления. Указывая массу изъятого каннабиса (марихуаны), приходит к выводу о неверном выводе суда о большом размере обнаруженных по месту жительства Т наркотических средств. Указывает, что указал место, где он хранил наркотическое средство и психотропное вещество, однако был лишен права участвовать при производстве обыска, в связи с чем, был лишен возможности добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические средства, что не позволило применить к нему примечание 1 к статье 228 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на данные о личности, условия жизни его семьи, совершение инкриминируемых деяний под воздействием старшего и ранее судимого лица.

В апелляционной жалобе адвокат Семак В.В., действующий в защиту осужденного Т, просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что Т спровоцировали на действия, формально содержащие признаки сбыта наркотического средства, чем суд оценки не дал. Приводя обстоятельства дела, указывает, что до проведения проверочной закупки, у сотрудников полиции не было оснований подозревать Т в сбыте наркотических средств. Ссылается на не истребование и не исследование судом дела оперативного учета. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что заявление закупщиком Е было написано под принуждением и под диктовку оперативных сотрудников. Ссылается на данные о личности Е, который является лицом ранее судимым, в связи с чем, приходит к выводу, что он является зависимым от оперативных сотрудников. Указывает, что судом не были допрошены по обстоятельствам дела свидетели Р и Л, что привело к неполноте судебного следствия. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров, а также в истребовании сведений от операторов сотовых сетей о принадлежности номеров сотовых телефонов. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку о направлении уголовного дела в суд, адвокат не был извещен, в связи с чем, не принимал участие при назначении судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предварительного слушания, при том, что такое ходатайство заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании денежной купюры, которая была использована в ОРМ "проверочная закупка". Указывает, что в деле отсутствуют сведения об источнике поступления данной денежной купюры. Считает, что были нарушены права осужденного, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний после разбирательства дела. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку при отсутствии ходатайств, принял меры по вызову свидетеля О, фамилия которого не числилась в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Указывает, что в ходе судебного заседания не был допрошен в качестве свидетеля К, который принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятого. Ссылается на данные о личности данного свидетеля, считая, что последний находился в зависимости от оперативных работников. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании фотокопий документов, выполненных защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что из показаний свидетеля Е следует, что, ожидая Т он пил пиво, однако никто из участвующих в ОРМ "проверочная закупка" этого не заметил. Согласно протокола досмотра, у закупщика перед проведением "проверочной закупки" денег не было, хотя он покупал пиво и сигареты. Указывает, что не выяснено судом кто и где находился и как следовал при проведении ОРМ "проверочная закупка", автомобили, на которых следовали к месту проведения "проверочной закупки" и обратно, не досматривались. Считает, что был искусственно увеличен размер приобретенного Е психотропного вещества, поскольку он изначально договаривался о приобретении одного грамма. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Карих был задержан следователем до возбуждения уголовного дела. Указывает на нарушения при производстве обыска по месту жительства Карих М.И. Также указывает на нарушения, при производстве судебных экспертиз по уголовному делу, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении указанных экспертиз было выполнено после их проведения. При определении массы вещества при производстве экспертиз не производилось высушивание порошка, на заключениях экспертиз отсутствуют печати экспертного учреждения и письменное поручение руководителя учреждения о проведении экспертиз. Считает, что указанные акты подлежат исключению из числа доказательств, равно как и протоколы следственных действий, где отсутствуют подписи. Считает, что судом был нарушен разумный срок судопроизводства по данному уголовному делу, которое, по мнению защитника, не представляет как правовую так и фактическую сложность. В приговоре судом не решен вопрос о процессуальных издержках. Ссылается на признательную последовательную позицию Т по данному уголовному делу, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на изобличение Карихом другого лица в причастности к сбыту амфетамина. Судом не указано, каким именно показаниям Т, данным в суде не доверяет, а также каким доказательствам они противоречат. Выражает несогласие с квалификацией действий Т в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, поскольку обнаруженные по мест жительства Т наркотические средства и психотропные вещества последний хранил для личного употребления. Указывая массу изъятого " ... " приходит к выводу о неверном выводе суда о большом размере обнаруженных по месту жительства Т наркотических средств. Указывает, что Карих указал место, где он хранил наркотическое средство и психотропное вещество, однако был лишен права участвовать при производстве обыска, в связи с чем, был лишен возможности добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические средства, что не позволило применить к нему примечание 1 к статье 228 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил закон, поскольку сбыт смеси, содержащей амфетамин, был в значительном размере, а не в крупном. Указывает, что назначенное Т наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания не учел возраст подсудимого, отсутствие надлежащего жизненного опыта, совершение инкриминируемых деяний под воздействием старшего и ранее судимого лица. Указывает на обвинительный уклон суда, ссылаясь на необоснованные отказы в удовлетворении практически всех ходатайств, заявленных стороной защиты и на нарушения при рассмотрении ходатайств. Ссылается, что фамилия Карих не склоняется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в обвинительном приговоре фактические действия Т установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял доказательства, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имелось.

Совершение Карихом М.И. "дата" покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере С подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что С вынудили участвовать в проверочной закупке сотрудники правоохранительных органов, опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из заявления С " ... " он добровольно изъявил желание изобличить лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории "адрес", а именно " М" и А данные лица договариваются, пользуясь мобильным телефоном " ... "

В целях выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", по результатам которого и был задержан Карих М.И.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля С, дал показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Т, в котором он выступал в качестве закупщика. При этом, С показал, что оснований говорить неправду про Т у него нет, заявление писал добровольно, давления на него не оказывалось " ... " в связи с чем, доводы стороны защиты о заинтересованности и зависимости от оперативных сотрудников, являются не состоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, С не утверждал, что он, ожидая Т, покупал пиво и сигареты, а показал, что не помнит.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что С ранее судим, не является основанием считать его показания недостоверными, поскольку его показания объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, кроме того, в законе отсутствует подобное основание признания доказательств недопустимыми. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт не регистрации заявления С в книге КУСП как заявления о преступлении, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Виновность Т в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей И, Ж, З, из которых усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Т было проведено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, также несостоятельны. Проведение проверочной закупки было санкционировано в результате добровольного предоставления информации частным источником - Е, который впоследствии сыграл роль покупателя при проведении проверочной закупки. Этот человек сообщил об осуществлении преступной деятельности лицом, которым (с учетом его имени) мог быть заявитель. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации о сбыте Карихом М.И. психотропных веществ, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Каких - либо нарушений данного закона сотрудниками полиции при изобличении осужденного не допущено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Т умысла на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, который сформировался у Т независимо от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, провокации в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Т не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что С многочисленными звонками по телефону склонил Т к незаконному сбыту психотропных веществ, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Т состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о наличии у Т умысла на сбыт психотропного вещества, поскольку психотропное вещество Карих М.И. приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт осуществил самостоятельно и в своих интересах, получив за это от С денежные средства, переданные последнему для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Т состава преступления и наличия провокации являются несостоятельными.

То обстоятельство, что не выяснялся источник поступления денежной купюры, которая использовалась при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и не исследование судом данной денежной купюры, отсутствие протоколов досмотра автомобилей, на которых выезжали на "проверочную закупку", равно как и не истребование из отдела полиции дела оперативного учета в отношении Т, не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Т сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Д, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого следует, что перед проведением "закупки" был досмотрен "закупщик", после чего последнему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, была снята ксерокопия. После этого "закупщик" позвонил по телефону продавцу, сказав, что у него 1000 рублей и ему нужно приобрести на эту сумму " ... " и они договорились о встрече. На "адрес" "закупщик" встретился с Карихом М.И., передал последнему деньги, а тот, в свою очередь пакетики. После этого всех задержали и привезли в отделение полиции. При досмотре Т были обнаружены денежные средства, аналогичные с ксерокопиями, а также пакетики, в которых со слов Т была марихуана. По поводу денежных средств Карих пояснил, что их передал "закупщик" за проданные наркотики. После этого, досмотрели "закупщика", который выдал пакетики, которые впоследствии были опечатаны. По результатам действий, составлялись документы, в которых он расписался.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не был допрошен второй понятой - К, не ставит под сомнение его участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Т, и, соответственно, не влечет признания данных доказательств недопустимыми.

Оценивая показания свидетеля Г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра С перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", у последнего веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было " ... "

Согласно акту осмотра, были осмотрены и вручены С денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой N ... , для использования в ходе "проверочной закупки" " ... "

Согласно протоколу досмотра Т у последнего были обнаружены и изъяты: пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, денежные средства в размере 1000 рублей серии N ... то есть совпадающей с той, которая выдавалась С перед проведением "проверочной закупки", а также мобильный телефон.

При этом, Карих пояснял, что в пакете марихуана, а денежные средства в размере 1000 рублей он получил от знакомого за продажу амфетамина, а также при установлении личности пояснил, что имеет мобильный телефон с абонентским номером " ... "

Данный номер телефона был указан С в заявлении как телефон, по которому договариваются о передаче наркотического средства " ... "

Согласно протоколу осмотра N ... С у последнего был изъят пакетик, внутри которого находились два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. При этом Е пояснил, что данное вещество он купил у знакомого по имени М за 1000 рублей в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка".

Изъятое было надлежащим образом упаковано " ... "

Согласно справке о результатах оперативного исследования " ... " описание упаковки поступивших объектов совпадает с описанием при изъятии у Е В одном из выданных Е пакетиков находится психотропное вещество - смесь, " ... "

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", выданное Е вещество является психотропным веществом - смесью, " ... "

" ... "

При указанных обстоятельствах, сомневаться в том, что было исследовано именно то психотропное вещество, которое было изъято у С, равно как и оснований полагать, что кто-то искусственно увеличил объем приобретенного С психотропного вещества, как ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, как просит в жалобе сторона защиты, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ. То обстоятельство, что Карих М.И. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При производстве предварительного расследования следователем были реализованы права Т, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ, на ознакомление с постановлением о назначении и с заключением судебной экспертизы, а также права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. При этом Карих М.И. и его защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, имели возможность заявить ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз, постановке дополнительных вопросов эксперту, однако этим правом не воспользовались. С учетом изложенного, доводы жалоб о нарушении права Т на защиту являются несостоятельными.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал Т виновным в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Совершение Карихом М.И. приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и не доведение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, также подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре судом указано, каким показаниям Т суд не доверяет и относится критически. Обоснованно, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Т, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он полностью признавал свою вину, как по факту сбыта " ... " "дата" Е так и по факту обнаруженных у него как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска по месту жительства наркотических средств и психотропных веществ в целях последующего сбыта.

Помимо признательных показаний самого Т его вина подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля З о том, что он по поручению следователя проводил неотложный обыск по месту проживания Т, в ходе которого были обнаружены и изъяты " ... " с веществом растительного происхождения и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетели В и О подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обыска. При этом, вопреки доводам жалоб, суд не вышел за пределы своих полномочий, принимая меры по вызову свидетеля О, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель указал о технической ошибке в списке лиц, подлежащих вызову в суд, поскольку дважды указан В, но имеется ссылка на лист дела протокола допроса свидетеля О " ... "

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания протокола обыска, проведенного по адресу: Санкт "адрес" где проживал Карих М.И., незаконным и исключения его из числа доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случае не терпящих отлагательств по месту проживания Т, постановлением " ... " данный обыск был признан законным " ... " В ходе проведенного обыска было обнаружено и изъято " ... " пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета ( " ... "

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, как просит в жалобе сторона защиты, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что Карих М.И. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. При производстве предварительного расследования следователем были реализованы права Т на ознакомление с постановлением о назначении и с заключением судебной экспертизы, а также права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. При этом Карих М.И. и его защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, имели возможность заявить ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз, постановке дополнительных вопросов эксперту, однако этим правом не воспользовались.

С учетом изложенного, доводы жалоб о нарушении права Т на защиту являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что не было обеспечено участие самого Т при проведении обыска, в связи с чем, он не имел возможности добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические средства, что не позволило применить к Т примечание 1 к ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что Карих М.И. после своего задержания указал о хранении по месту своего жительства наркотических средств, не свидетельствует о его добровольной выдаче, поскольку после задержания Т по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, возможность сокрыть наркотическое средство и психотропное вещество, хранящееся по месту его жительства, либо распорядиться им иным способом, у него отсутствовала.

Выводы суда о том, что умысел у Т был направлен на приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается большим размером обнаруженных по месту его жительства наркотических средств и психотропного вещества, размещением их в удобной для сбыта упаковке, судебная коллегия находит правильными.

Квалификация действий Т в указанной части по ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам жалоб, приговор в отношении Т постановлен судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех значимых обстоятельств дела. Оснований считать, что Карих М.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, при наличии соответствующего постановления следователя " ... " не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Т виновным в совершении данных преступлений.

При таком положении судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, так как все представленные доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было проведено предварительного слушания, при наличии такого ходатайства Т, заявленного при ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было указано, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Однако, заявленное обвиняемым Карихом М.И. ходатайство о проведении предварительного слушания не мотивировано, в нем не приведены основания для проведения предварительного слушания. В то время как предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ. Поэтому судья, руководствуясь указанной нормой уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Доводы жалоб о не извещении адвоката Семака В.В., участвовавшего на предварительном следствии по соглашению, о направлении уголовного дела в суд, в связи с чем, данный защитник не присутствовал при назначении уголовного дела, также не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебного заседания присутствовал адвокат Б, которая поддержала позицию Т От данного адвоката Карих М.И. в судебном заседании не отказывался, отводов не заявлял. В ходе судебного разбирательства интересы обвиняемого Т представлял адвокат Семак В.В.

При таких обстоятельствах право осужденного Т на защиту нарушено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные как стороной защиты так и государственным обвинителем ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, мотивированными постановлениями, правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.

После окончания судебного следствия, перед прениями сторон, по ходатайству защитника был объявлен перерыв в судебном заседании, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что не была предоставлена возможность консультации, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Оснований полагать, что по данному уголовному делу был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, как ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

То обстоятельство, что при постановлении приговора не решен вопрос о процессуальных издержках, не влечет отмену или изменение в данной части приговора, поскольку при наличии к тому оснований, данный вопрос может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что при вынесении приговора была искажена фамилия осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Т за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. г" ч.4 ст. 2281 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе в пределах, установленных ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом данных о его личности с учетом всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное за данное преступление наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении наказания Т по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания Т судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначенное Т по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ, не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В то же время судом Т по данной статье УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В связи с изложенным назначенное Т наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ подлежит снижению.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Как не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на незаконное хранение Карихом М.И. при себе наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 0,2 грамма, в то время как согласно материалам дела, Карих М.И. незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 0,29 грамм, в связи с чем, в приговор суда в указанной части необходимо внести соответствующее изменение.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Т изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий Т предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ, о хранении Карихом М.И. наркотического средства " ... " 0,29 грамма, вместо указания массы данного наркотического средства 0,2 грамма.

Снизить срок лишения свободы, назначенный Т по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ, до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа.

Тот же приговор в части осуждения Т по ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст. 2281 УК РФ к десяти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа оставить без изменения.

Окончательное наказание назначить Т на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст. 2281 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Т оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Т и его защитника адвоката Семака В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи