Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 22-1174/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: следственный эксперимент - скорая медицинская помощь - алкогольное опьянение - проверка показаний на месте - показания свидетеля)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 22-1174/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Котиковой О.М., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Гобозовой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденной Кривошеиной Н.Н.,

адвоката Шальновой Н.А. в ее защиту,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденной Кривошеиной Н.Н. на " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года, которым

Кривошеина Н.Н., "дата" года рождения, уроженка "адрес", со средним техническим образованием, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Кривошеиной Н.Н., адвоката Шальновой Н.А. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2012 года около 15 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", имея умысел на причинение своему " ... " - К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений нанесла К.В. удар ножом в левую ногу, в результате чего причинила ему колото-резаную рану в нижней трети передне-внутренней поверхности левого бедра, которая по признаку опасности для жизни относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью, от которого 15 сентября 2012 года до 16 часов 07 минут на месте происшествия от острой кровопотери, которая развилась вследствие колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением левой бедренной артерии, наступила смерть К.В. по неосторожности для Кривошеиной Н.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кривошеина Н.Н. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд необоснованно отверг доводы, приведенные ею в свою защиту и расценил ее действия, как умышленные.

Расследование по делу произведено с нарушениями - на следственном эксперименте не присутствовал эксперт, который давал заключение.

При проведении следственного эксперимента в зале суда была неверно воссоздана условная обстановка - неправильно указано, что диван, где сидел потерпевший, находился от нее справа.

При этом суд необоснованно положил в основу приговора заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N ... , поскольку оно основано на неверных данных следственного эксперимента, исходя из которого и был сделан вывод о недостоверности ее показаний и невозможности нанесения травмы, повлекшей за собой смерть потерпевшего.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф.Л., поскольку с последней у нее неприязненные отношения. При этом показания свидетеля Ф.Л. о том, что она пыталась стянуть с потерпевшего штаны, опровергаются заключением экспертизы, согласно которому последний был в трусах и рубашке, при том, что на изъятых штанах порезов и следов крови не обнаружено.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.Ж., которая была хорошо осведомлена о ее взаимоотношениях с мужем.

Также судом не учтено, что она оказала мужу первую медицинскую помощь, попросила соседку вызвать скорую помощь, никогда не говорила, что муж сам себя ударил, у нее отсутствовал указанный в обвинении мотив.

Судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства она была растеряна и деморализована и не могла правильно реагировать на все, что говорилось в зале суда.

Судом при вынесении приговора не учтено, что она полностью признала свою вину, официально работала, на учете в ПНД и НД не состояла, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, у нее ухудшилось состояние здоровья, она потеряла мужа, из-за случившегося не общается с дочерью и внуками, судом не учтен ее возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кривошеиной Н.Н. государственный обвинитель Курганский О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Кривошеиной Н.Н. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Кривошеиной Н.Н., на показания потерпевшей Б.Е., свидетелей Ф.Л., Б.С., В.В., К.Б., П.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Кривошеиной Н.Н. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно расценил ее действия, как умышленные, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей Б.Е. установлено, что К.В. являлся ей родным отцом, которого она характеризует как доброго и отзывчивого человека. Кривошеина Н.Н. является ей родной матерью. Когда Кривошеина Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, то очень агрессивна. Бывали случаи, когда Кривошеина Н.Н. кидалась в драку. 15 сентября 2012 года Кривошеина Н.Н. позвонила ей вечером и сообщила, что возможно она убила отца.

Показаниями свидетеля Ф.Л. установлено, что 15.09.2012г. она слышала в комнате соседей по квартире крик К.В.: "Дура, что ты наделала!", после чего оттуда последовал грохот. После этого к ней в комнату вбежала Кривошеина Н.Н. и попросила вызвать скорую помощь. Зайдя к ним в комнату, она видела К.В. лежащего на полу. Через некоторое время она видела рану у него на ноге. Отношения между супругами Кривошеиными были плохие.

Из показаний свидетеля Б.С. следует, что К.В. является родным отцом его супруги Б.Е. Характеризует его, как доброго, весёлого и отзывчивого человека. Его супругу Кривошеину Н.Н. характеризует как положительно, так и отрицательно. Когда Кривошеина Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, то очень агрессивна. 15.09.2012г. он находился на работе, когда вечером ему позвонила супруга Б.Е. и сообщила, что со слов матери Кривошеиной Н.Н. ей стало известно, что та убила мужа - К.В.

Согласно показаниям свидетеля В.В., потерпевшего К.В. она характеризует, как доброго, заботливого, весёлого человека. Его супругу Кривошеину Н.Н. характеризует как человека, который был о себе очень высокого мнения. Когда Кривошеина Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то была агрессивна. 16.09.2012г. около 09 часов 30 минут ей позвонил Б.С. и сообщил, что К.В. мёртв в результате насильственных действий.

Показаниями свидетеля К.Б. - родного брата К.В., установлено, что последнего он характеризует, как доброго, заботливого, весёлого человека. Его супругу Кривошеину Н.Н. характеризует отрицательно, считает ее агрессивной. Отношения у подсудимой с К.В. складывались удовлетворительно, так как К.В. очень любил ее и поэтому многое терпел.

Показаниями свидетеля П.В. установлено, что 15.09.2012г. в 15 часов 57 минут дежурному подстанции N ... ГБУЗ ГССМП поступил вызов о том, что в "адрес" умирает мужчина. Прибыв по указанному адресу, в одной из комнат указанной квартиры он обнаружил на полу лежащего на спине мужчину, установленного, как К.В. Вокруг мужчины на полу, различных предметах, а также на его брюках было много крови. Смерть К.В. наступила до прибытия скорой медицинской помощи от острой кровопотери. На внутренней поверхности нижней трети левого бедра была обнаружена резаная рана с повреждением магистральных сосудов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2012г. - "адрес", в квартире обнаружен труп К.В., а так же обнаружены и изъяты: вырез простыни, махровый халат, брюки спортивные, нож, 2 липкие ленты с волосами, 8 липких лент со следами рук, срезы ногтевых пластин трупа К.В.

Как следует из проведенных по делу экспертиз, колото-резаная рана левого бедра на трупе К.В. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, на представленных на исследование вырезе ткани (простыни), ноже, фрагментах ногтевых пластин К.В., халате, спортивных брюках, липких лентах с волосами с кистей трупа К.В. найдена кровь, которая могла произойти от последнего.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N ... , 15.09.2012г. в 15 часов 57 минут поступил вызов по адресу: "адрес", по госпитализации К.В., смерть которого наступила до прибытия от кровопотери. 15.09.2012г. в 16 часов 07 минут врачом скорой медицинской помощи была констатирована смерть К.В.

Заключением эксперта от 16.11.2012г. установлено, что смерть К.В. последовала от острой кровопотери, которая развилась вследствие колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением левой бедренной артерии. Колото-резаное ранение левого бедра с полным пересечением левой бедренной артерии по признаку опасности для жизни относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Рана левого бедра является колото-резаной с выраженным резаным компонентом и причинена колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части лезвие и обушок с ребрами, по механизму разрезания. По имеющимся данным судебно-медицинского исследования трупа К.В. можно предположить что, последний после получения всех выше описанных повреждений мог совершать активные самостоятельные действия в период времени исчисляющийся единичными минутами-десятками минут до момента наступления смерти.

Как следует из протокола проверки показаний Кривошеиной Н.Н. на месте от 07.12.2012г. и фототаблицы к нему, последняя воспроизвела механизм причинения повреждения К.В.

Согласно заключению дополнительной судебно медицинской экспертизы от 10.01.2013г. при исследовании трупа К.В. рана левого бедра соответствует показаниям Кривошеиной Н.Н. по характеру травмирующего предмета и механизму образования повреждения. При этом высказаться могли ли обнаруженные на теле потерпевшего повреждения образоваться при условиях указанных Кривошеиной Н.Н. при проверке показаний на месте не представляется возможным ввиду недостаточной конкретизации обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.А. данное заключение подтвердила в полном объеме.

Как следует из заключения комплексной судебной физико-технической медицинской экспертизы от 12.07.2013г., проведенное экспериментальное исследование показало, что причинение колото резаного ранения левого бедра К.В. в результате броска ножа исключается, так как при указанном механизме травмы погружение клинка представленного на экспертизу в тело человека на глубину 11 см невозможно.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, Кривошеина Н.Н. воспроизвела механизм причинения ранения К.В.

При этом заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N ... от 09 октября 2013 года установлено, что колото резаное ранение левого бедра, установленное при исследовании трупа К.В. не могло образоваться при указанных Кривошеиной Н.Н. версиях, как при проверке показаний на месте 07 декабря 2012 года, так и при проведении следственного эксперимента в судебном заседании 27 сентября 2013 года, исходя из характеристик раневого канала, описанного при исследовании трупа К.В.

В обоснование виновности осужденной суд также обоснованно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра предметов и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Кривошеиной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф.Л. по причине наличия между ними неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, каких-либо противоречий иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, влияющих на правильность данной судом оценки всех доказательств в их совокупности, в показаниях Ф.Л. судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылки осужденной в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.Ж., судебная коллегия считает также неубедительными, т.к. данный свидетель не являлась очевидцем произошедших событий, а сущность ее показаний не опровергает изложенных в приговоре выводов суда.

Проверялись судом и доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.В., согласно которым она бросила нож в сторону мужа по просьбе последнего, без намерений причинять ему тяжкие телесные повреждения.

Данные доводы с учетом исследованной по делу совокупности доказательств суд обосновано отверг, расценив их, как приведенные Кривошеиной Н.Н. в свою защиту.

При этом суд вопреки доводам жалобы обоснованно положил в основу приговора следственный эксперимент, проведенный в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данный следственный эксперимент проведен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием судебно-медицинского эксперта, подсудимой, защитника, а также статиста.

В ходе данного эксперимента Кривошеиной Н.Н. была предоставлена возможность воссоздать обстановку, имевшую место 15 сентября 2012 года в момент причинения К.В. телесных повреждений, от которых последовала его смерть. При этом Кривошеина Н.Н. указала, в каком именно положении находился К.В., а также она, по отношении к потерпевшему в условный момент бросания ею ножа, направление травмирующего действия клинка ножа, а также продемонстрировала, как, по ее мнению, К.В. извлекал нож после получения ранения.

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо замечаний от Кривошеиной Н.Н. о неверном воссоздании обстановки в ходе следственного эксперимента, не поступало.

При указанных обстоятельствах ссылки осужденной в апелляционной жалобе на то, что при проведении следственного эксперимента в зале суда была неверно воссоздана условная обстановка, а также о том, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N ... основано на неверных данных судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, как установлено данным заключением повторной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С.В. в суде, ранение левого бедра, установленное при исследовании трупа К.В., не могло образоваться при указанных версиях Кривошеиной Н.Н., как при проверке показаний на месте 07 декабря 2012 года, так и при проведении эксперимента в судебном заседании 27 сентября 2013 года, поскольку показания подсудимой по механизму образования раны у К.В. противоречат сведениям о локализации раневого канала, описанному при исследовании трупа К.В., а также по характеру раны.

С учетом данного заключения экспертизы ссылки в апелляционной жалобе осужденной на то, что в ходе предварительного расследования на следственном эксперименте не присутствовал эксперт, который давал заключение, судебная коллегия считает неубедительными, т.к. неполнота предварительного следствия была восполнена в ходе судебного разбирательства.

Также отвергая доводы Кривошеиной Н.Н., суд обоснованно сослался в приговоре и на заключение комплексной судебной физико-технической медицинской экспертизы N ... от 12 июля 2013 года, согласно которому проведенное экспериментальное исследование показало, что причинение колото резаного ранения левого бедра К.В. в результате броска ножа исключается, так как при указанном механизме травмы погружение клинка, представленного на экспертизу, в тело человека на глубину 11 см невозможно.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, выводы заключений основаны на проведении надлежащих исследований в соответствии с поставленными экспертам вопросами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом представленной по делу совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденной и пришел к выводу об умышленном характере ее действий по мотиву личных неприязненных отношений, правомерно квалифицировав их по ст.111 ч.4 УК РФ.

Ссылки Кривошеиной Н.Н. в жалобе на то, что она оказала мужу первую медицинскую помощь и попросила соседку вызвать скорую помощь, не опровергают изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденной, основанных на всей совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Кривошеиной Н.Н. и ее защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, при этом Кривошеина Н.Н. не заявляла суду о своей невозможности участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы осужденной о том, что в ходе судебного разбирательства она была растеряна и деморализована и не могла правильно реагировать на все, что говорилось в зале суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденной Кривошеиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Кривошеиной Н.Н. о чрезмерно суровом и несправедливом назначении ей наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но также данные о личности Кривошеиной Н.Н. и все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кривошеиной Н.Н. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденной меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в отношении Кривошеиной Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: