Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-1842/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: обвинительный приговор - смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности - законность и обоснованность приговора - адвокат)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-1842/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 1842/2015 Судья: Анискина Т.А.

( Дело N 1-670/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 марта 2015 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе:

Председательствующего- судьи Чеботаревой О.В.,

при секретаре: Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года, апелляционную жалобу адвоката Голобородько И.Ю., в защиту прав осужденного Лазарова В.Р., на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года, которым

Лазаров Валерий Русланович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый ;

- Осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором с ООО " " ... "", в котором на момент совершения преступления работал водителем Лазаров В.Р., взыскано возмещение морального вреда в пользу потерпевшей " ... " в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Лазарова В.Р. и защитника - адвоката Голобородько И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей " ... ". и ее представителя - адвоката Чистова Ю.В., заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Голобородько И.Ю. просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в достаточной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.61 УК РФ -наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей -инвалидов, положительные характеристики осужденного, признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании в отношении Лазарова В.Р., а потому необоснованно назначил слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы. Суд только указал, но не учел, что Лазаров В.Р. работает в качестве водителя, доход от такой его деятельности является единственным источником существования, однако назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, при этом нарушив и требования закона о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Лазарова В.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Лазарову В.Р. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Лазарова В.Р. суд правильно квалифицировал ия по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно исходил из степени общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, а также данных о личности виновного.

Суд принял во внимание, все те положительные данные о личности виновного, на которые обращает внимание сторона защиты, а также учел мнение потерпевшей. Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что Лазаров В.Р. скрылся с места ДТП, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Обоснованно приняв эти обстоятельства во внимание, суд сделал правильный вывод о том, что в его отношении может быть назначено основное наказание только в виде реального лишения свободы, а дополнительное в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного -адвокат Голобородько И.Ю., а также данные о профессиональной деятельности Лазарова В.Р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 23 декабря 2014 года в отношении Лазарова Валерия Руслановича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голобородько И.Ю.- оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию с момента провозглашения.

Председательствующий: