Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 22-2141/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: вещественные доказательства - резолютивная часть приговора - совокупность преступлений - ограничение свободы - статья 228 УК)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 22-2141/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Скоскиной О.В. и Винецкой Н.П.,

С участием прокурора Воронцовой М.А.,

Осужденного Голеншина Д.И.,

Адвоката Маркова Л.Н.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

Рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Морозова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Маркова Л.Н. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года, которым

Голеншин Дмитрий Игоревич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый:

14 мая 2005 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

12 февраля 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2005 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 мая 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и Голеншину назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

- осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Голеншину Д.И. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Голеншина Д.И. и адвоката Маркова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов А.А. просит приговор отменить, постановив новый приговор, где указать полные данные о судимостях Голеншина Д.И., указать, что Голеншин Д.И. признан виновным по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, разрешить вопрос о хранении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Л.Н. просит приговор отменить, оправдав Голеншина Д.И. в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что очевидцев передачи Голеншиным Д.И. " ... " наркотических средств не имеется. Денежные средства переданы Голеншину Д.И. в счет долга. В ходе обыска были обнаружены вещи, не принадлежащие Голеншину Д.И., а потому обнаруженные наркотические средства также ему не принадлежат. Кроме того, суд не учел, что " ... " часто бывал у Голеншина Д.И., а потому мог заранее принести в дом Голеншина Д.И. наркотические средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Вина Голеншина Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждена доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей " ... " из которых следует, что в присутствии понятых " ... "., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей. " ... " договорился с Голеншиным Д.И. о приобретении "метадона". " ... " зашел в дом Голеншина Д.И., а, выйдя, предъявил сотрудникам полиции два свертка из бумаги, сообщив, что приобрел их у Голеншина Д.И. После чего Голеншин Д.И. был задержан. Показаниями свидетелей " ... " подтвердившими факт изъятия наркотических веществ дома у Голеншина Д.И., заключением эксперта и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, о чем подробно мотивировано в судебном решении.

Таким образом, вывод суда о виновности Голеншина Д.И. в вышеуказанных преступлениях основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд ошибочно сослался на ст.316 УПК РФ, что подлежит исключению.

Кроме того, правильно назначив наказание по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, суд не учел, что преступления, входящие в совокупность, являются преступлением небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, а потому ошибочно указал на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как по данному делу следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает принципы не только полного и частичного сложения наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Голеншина Д.И. принципа полного поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, считает, что в связи с применением закона, улучшающего положение осужденного, при назначении Голеншину Д.И. нового наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ оно должно быть мягче наказания, назначенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления об указании неполных данных о судимости Голеншина Д.И. от 12 февраля 2007 года и о допущенной ошибке в резолютивной части приговора судебная коллегия находит состоятельными, однако они не являются основанием для отмены приговора. Допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка в резолютивной части приговора может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений. Неуказание во вводной части приговора на назначение наказания Голеншину Д.И. по приговору от 12.02.2007 года в соответствии со ст.70 УК РФ не влияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

При этом судебная коллегия находит состоятельным и довод апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств: наркотических средств, электронных весов.

Однако, как следует из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела N ... по факту сбыта наркотических средств Голеншину Д.И. (л.д.207-208, т.1), а поэтому указанные наркотические средства в данном случае могут являться вещественными доказательствами по другим уголовным делам и, не выяснив вопроса о судьбе этих выделенных уголовных дел, суд пришел к преждевременному выводу об уничтожении вещественных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием в апелляционном представлении об указании в резолютивной части приговора о необходимости хранения вещественных доказательств до принятия решения по уголовному делу N N ... , поскольку фактически в представлении ставится вопрос о принятии решения по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств (наркотических средств, электронных весов) подлежит отмене, а решение данного вопроса подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в отношении Голеншина Дмитрия Игоревича изменить:

- исключить указание на постановление приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на признание Голеншина Д.И. виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Голеншину Д.И. окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова Л.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: