Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2307/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - досмотр - недопустимые доказательства - показания свидетеля)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2307/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Цепляевой Н.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденной О

защитника - адвоката А, предъявившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре: С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А на приговор " ... " районного суда "адрес" от "дата", которым

О, "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", " ... ", зарегистрированная в "адрес", проживающая в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ N 76 от 19.05.2010 года с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление осужденной О и адвоката А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, смеси, содержащий амфетамин, общей массой " ... " гр., т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено "дата" в городе " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А, действующая в защиту интересов осужденной, просит приговор суда отменить, вынести в отношении О оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренными ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду односторонности судебного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

Отмечает, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все доводы обвиняемого, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Игнорируя ч.3 ст.49 Конституции РФ и п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. "О судебном приговоре", суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности не в пользу обвиняемого, а в пользу органов обвинения - прокуратуры.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что вина подсудимой О в совершении указанного преступления установлена и доказана. Указав, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для установления виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, тем самым суд отвергает доказательства стороны защиты, считая их не правдивыми.

Далее адвокат приводит показания О о том, что сотрудник полиции Б положил пакет с психотропными веществами ей в карман. Отмечает, что показания О в судебном заседании были полностью подтверждены показаниями М и Н, П Р, заключением специалиста N ... по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа проведенного в отношении О, показаниями специалиста Т, медицинскими документами выданными О о имеющихся у нее травмах.

Далее адвокат указывает, что в ходе разбирательства суд избрал обвинительный уклон и необъективно дал оценку показаниям О и свидетелям защиты, отверг все представленные доказательства стороной защиты и доверяет показаниям свидетелям стороны обвинения Л, Д, З, Б, Г, В полагая, что их показания логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Защитник высказывает несогласие с оценкой показаний свидетелей обвинения отмечая, что ни один из свидетелей не дал четких и последовательных показаний. Полагает, что никогда сотрудник полиции не признает свою вину. Также высказывает несогласие с оценкой показаний свидетеля защиты П.

Обращает внимание, что протокол личного досмотра О не соответствует действительности, имеет нарушения УПК РФ и полежит признанию недопустимым доказательством. Отмечает, что из показаний О, понятых Д и Л, сотрудника полиции В следует, что добровольной выдачи психотропного вещества не было. Однако в протоколе досмотра данная запись имеется. Кроме того О в ходе судебного заседания, пояснила, что права и обязанности, указанные в протоколе досмотра, ей не разъяснялись, о чем подпись она не ставила. Тем самым она не могла воспользоваться предоставленным ей правом, предусмотренным ст. ст.51 и 48 Конституции РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 389.15-389.18 УПК РФ односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании осужденная О и адвокат А поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для его изменения либо отмены.

Вина О в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями свидетелей Л и Д подтвердивших в суде, что в их присутствии были разъяснены права и обязанности О, а также было предложено добровольно выдать имеющие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что О пояснила, что таковых не имеет. В ходе досмотра из правого бокового кармана джинс О был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала в комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих в действии лиц. По поводу изъятого О пояснила, что не знает, что находится в пакете, но указала, что пакет принадлежит ей. Указала, что малознакомая девушка должна была денег, но вместо денег отдала пакетик.

Показаниями свидетелей З и Б о том, О находилась в состоянии, схожим с наркотическим. На вопрос употребляет ли О наркотики, она ответила утвердительно, сообщила, что при ней есть амфетамин.

Показаниями свидетеля Г о том, что О находилась в возбужденном состоянии, вела себя неадекватно, зрачки были расширены. Прибывший сотрудник " ... " З спросил у О есть ли у нее наркотики. О ответила утвердительно, после чего О были одеты наручники и она была отведена в машину сотрудника " ... ". В отделе полиции до момента прибытия понятых и сотрудницы " ... " никто не применял к О насилия, не угрожал ей, не требовал у нее денег и ничего не клал ей в карманы.

Показаниями свидетеля В, подтвердившей, что ею в присутствии двух понятых был проведен досмотр О. Задержанной и понятым были разъяснены их права и обязанности. На вопрос имеются ли у О вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, задержанная ответила, что таковых у нее не имеется. В ходе досмотра О в кармане джинс был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого О пояснила, что пакетик ей дала девушка на "адрес". Обнаруженное было упаковано, скреплено подписями понятых, печатью дежурного.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе:

протоколом личного досмотра О, в ходе которого у последней из правого кармана джинс был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета;

заключением химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой " ... " г.;

видеозаписью разговора с О, произведенной "дата" в автомашине Б перед доставлением О в отдел полиции, в ходе которого О признает факт приобретения ею амфетамина и стенограммой разговора с этой записью;

протоколами очных ставок О и свидетелями Б, Д, Л, Г, согласно которым свидетели подтвердили свои показания;

протоколами осмотра предметов - свертка, содержащего психотропное вещество, электронного носителя -флэшкарты " ... ", постановлениями о признании их вещественным доказательствами и приобщении к материалам дела, иными доказательствами,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины О в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины О

Судом была дана оценка показаниям О о том, что психотропные вещества были ей подброшены сотрудником полиции, и суд, опровергнув все доводы осужденной исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной О в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд правильно указал, что утверждения осужденной о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей Л, Д, З, Б, Г, В,, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей М, Н признаны не соответствующими действительности с подробным изложением мотивов принятого решения в приговоре.

Всем доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе защитника, в том числе показаниям свидетелей П, Р судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокола личного досмотра от "дата" года, судебная коллегия не усматривает.

Указание в протоколе о факте добровольной выдачи, в то время как психотропное вещество было изъято, не влечет признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Судом первой инстанции было исследовано данное доказательство, допрошены свидетели Д, Л, В, подсудимая О, после чего все возникшие сомнения, судом были устранены.

Утверждение же в жалобе о том, что права и обязанности, указанные в протоколе досмотра от "дата" О не разъяснялись, и она не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 51, 48 Конституции РФ является неубедительным, поскольку из показаний свидетелей Д, Л и В следует, что перед началом досмотра О были разъяснены права и обязанности. Содержание статьи 51 Конституции РФ в протоколе личного досмотра было раскрыто. На каждом листе процессуального документа имеется подпись О. Протокол прочитан вслух лицом, составившим документ. Замечания и дополнения от О не поступили.

Осужденная, вопреки утверждению об обратном, имела возможность получения квалифицированной юридической помощи, поскольку ей в порядке ст.50 УПК РФ был предоставлен адвокат "дата" ( " ... ") и при допросе ее в качестве подозреваемой в " ... " часов " ... " минут "дата" она отказалась от дачи показаний, т.е. воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденной судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд не рассматривал в качестве надлежащего доказательства результаты применения полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и заключение специалиста, поскольку данные доказательства не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценка показаний О в соответствии ст.ст. 87 и 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

Наличии в отношении свидетеля Б возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении О, на что обращает внимание адвокат А, не свидетельствует об оговоре указанным свидетелем осужденной, поскольку показания Б, согласовываются с достаточной совокупностью других показаний по делу, а именно: показаниями свидетелей Л, Д, З, Г, В, данными медицинского освидетельствования о наличии у О признаков опьянения, вызванного употреблением психотропных (амфетамин) веществ, а также письменными материалами дела, оснований не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен верно.

Наказание О назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признано, что О ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы. Судом также учтено состояние здоровья матери осужденной, имеющей заболевания.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к О положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований считать назначенное осужденной О наказание излишне суровым не имеется.

Оснований для снижения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной О, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении О - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи: