Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 22-239/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: очная ставка - группа лиц по предварительному сговору - передача денежных средств - производство дознания - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 22-239/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Саяпина В.Г.

судей Пяшина С.А. и Соханенко И.Г.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.

осужденного А1

адвокатов: Ашихмина В.П., действующего в защиту А1; Лукьянова С.С., действующего в защиту В; Смирновой Л.В., действующей в защиту А2,

переводчика Юсупова Б.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолина А.И. и апелляционные жалобы осужденного А1 и адвоката Лукьянова С.С. в интересах осужденного В, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

А1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А2, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С А1 взыскано в пользу Д в счет возмещения материального ущерба 19000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление прокурора Михайловой Е.Н. поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; мнения осужденного А1 и его защитника адвоката Ашихмина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление оставивших на усмотрение суда; мнение адвоката Лукьянова С.С., действующего в защиту В и адвоката Смирновой Л.В., действующей в защиту А2, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолин А.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного А1 квалификации содеянного по ч.2 ст. 162 УК РФ и назначенного наказания, считает данный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденных А1, В А2 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и прости приговор в отношении указанных лиц отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не указании в приговоре доказательств, оценка которых могла повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Органом предварительного расследования действия осужденных по преступлению, совершенному "дата" в отношении потерпевшего К были квалифицированы по п.п. "а,г" ч.2 ст. 166 УК РФ. По результатам проведенного судебного следствия суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, при этом, в числе доказательств подтверждающих вину осужденных в совершении данного преступления суд указал: протокол принятия устного заявления о преступлении от К, показания потерпевшего К, протоколы опознания потерпевшим К А1, В, А2, протоколы очных ставок между потерпевшим К и А1, В, А2 Однако, в приговоре суд не дал надлежащим образом оценку показаниям потерпевшего К, изложенным в протоколах опознаний и протоколах очных ставок об угрозах причинения телесных повреждений при требовании передачи денежных средств, так как не мотивировал в приговоре, почему не доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования в этой части. Также указывает, что в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания А1, данные им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам совершенного в отношении К преступления, однако, в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре их изложение, не привел мотивов по которым отверг данные показания относительно угроз причинения телесных повреждений потерпевшему при требовании передачи денежных средств и другого имущества, хищения автомашины потерпевшего, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

В апелляционной жалобе осужденный А1 просит отменить приговор, поскольку, при осуждении по ч.2 ст.162 УК РФ, был привлечен только он один, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц". Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства о фальсификации уголовного дела в отношении него, не были исследованы доказательства уголовного дела. Ссылается, что при назначении уголовного дела защитник настаивал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом последствия такого рассмотрения дела ему ( А1) никто не разъяснял, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении права на защиту. Указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку не в должной мере учтены данные о его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С., действующий в защиту интересов В, просит уголовное преследование в отношении В прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии в действиях В квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" не соответствует обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, того, что В, А1 и А2 заранее, предварительно договорились о завладении автомобилем потерпевшего К и об угоне данного автомобиля. Из показаний обвиняемых следует, что желание уехать на машине возникло лишь после того, как К выбежал из нее. Это желание было мгновенно реализовано: А1 сел за руль, а В, стоявший на улице, сел в машину, присоединившись к уже совершаемому преступлению. Таким образом, автор жалобы считает, что действия В, А1 и А2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.166 УК РФ. Учитывая, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего К о том, что ущерб ему возмещен, он примирился с В и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что уголовное преследование в отношении В подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность А1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, испльзуемого в качестве оружия - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Квалификация вышеуказанных действий А1 соответственно по ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вопреки доводам жалобы А1, квалифицирующий признак данного преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего Д следует, что "дата" года, на своей автомашине он подвозил А1, по просьбе последнего они заехали в указанное А1 место, где в машину подсел молодой человек в капюшоне. Подсев в машину, молодой человек передал А1 нож, который под угрозой данного ножа потребовал передачи имущества, при этом молодой человек в капюшоне держал его Д за руки. Таким образом, совместность и согласованность действий А1 и иного лица, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". То обстоятельство, что по данному уголовному делу, в совершении преступления в отношении Д, привлечен только А1, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения А1 действовал совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Показания потерпевшего Д, объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Д опознал А1 как лицо, которое совместно с еще одним молодым человеком совершил в отношении него преступление " ... " в ходе проведения очной ставки с А1 Д подтвердил свои показания " ... " В ходе личного досмотра А1 у последнего были обнаружены и документы на автомашину, похищенные у Д " ... " При этом, вопреки доводам жалобы А1 судом надлежащим образом были исследованы доказательства по делу, от А1 ходатайств о фальсификации уголовного дела в адрес суда не поступало. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства рассматривались в установленном законом порядке. Вопреки доводам А1, нарушений его прав на защиту судом не допущено. Дело рассматривалось в общем порядке, в связи с чем, довод жалобы А1, что при назначении дела защитник настаивал о рассмотрении дела в особом порядке - является несостоятельным. Судом обосновано взыскано с А1 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба 19000 рублей, поскольку у потерпевшего было похищено имущество на указанную сумму.

Учитывая установленные обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом совокупность доказательств правильно признана достоверной и достаточной, а вину А1 в совершении разбоя, совершенного "дата" в отношении Д - установленной и доказанной. Квалификация действия А1 по ч.2 ст.162 УК РФ - дана правильная.

Назначенное А1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Довод апелляционной жалобы А1 о наличии у него малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное заявление А1 является голословным, никаких доказательств наличия у А1 ребенка - суду апелляционной инстанции не представлено.

Этим же приговором А1, В и А2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, совершенному "дата" года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органом предварительного расследования, действия осужденных А1, В и А2, по преступлению совершенному "дата" горда в отношении потерпевшего К были квалифицированы по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В числе доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, суд сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления о преступлении от К " ... " показания потерпевшего К, протоколы опознания потерпевшим К А1, В, А2 " ... " протоколы очных ставок между потерпевшим К и А1, В, А2 " ... "

Из содержания протоколов опознания потерпевшим К А1, В, А2 а также протоколов очных ставок между потерпевшим К и А1, В, А2следует, что "дата" в салоне автомашины под управлением потерпевшего К осужденными под угрозой причинения потерпевшему телесных повреждений предъявлялись требования передачи денежных средств. Аналогичные показания были даны потерпевшим К в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании " ... "

Однако суд в приговоре не дал надлежащим образом оценку показаниям потерпевшего К, изложенным в протоколах опознаний и протоколах очных ставок об угрозах причинения телесных повреждений при требовании передачи денежных средств, а также не мотивировал в приговоре, почему не доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования в этой части.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого А1, данные им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам совершенного в отношении К преступления, в которых он показал, что К под угрозой причинения телесных повреждений предъявлялось не только требование о передаче денежных средств, но и другого имущества, и после того как К выскочил из машины, она была похищена " ... " Также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К А1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого " ... "

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом ст.307 УПК РФ, поскольку судом в приговоре не указано о том, что показания А1 данные при производстве предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия, не привел их изложения, не привел мотивов, по которым отверг данные показания относительно угроз причинения телесных повреждений потерпевшему при требовании передачи денежных средств и другого имущества, хищения автомашины потерпевшего.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соотвестии с ч.1 ст.38917 УПК РФ влечет отмену приговора в части осуждения А1, В и А2 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Допущенные судом нарушения неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч.1 ст.38922 УПК РФ дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора суда, как вынесенного с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьянова С.С., действующего в защиту интересов осужденного В не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, а потому они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного А1, В и А2 обвинения и данных об их личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать А1, В и А2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по "дата" включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38917 и 38922 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении В, Амирхамзаи Хайдарали и этот же приговор в отношении А1 в части осуждения его по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Тот же приговор в отношении А1 изменить: считать А1 осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из приговора указание о назначении А1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении А1 оставить без изменения.

Избрать А1, В и А2, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу по "дата" включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолина А.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного А1 и адвоката Лукьянова С.С., действующего в интересах осужденного В оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: