Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 22-2697/2015 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: контроль за поведением условно осужденного - представление прокурора - постоянное место жительства - существенный вред - угроза применения насилия)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 22-2697/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Скоскиной О.В. и Винецкой Н.П.,

С участием прокурора Воронцовой М.А.,

Потерпевшего " ... "

Осужденного Плеханова А.С.,

Адвоката Гаевского А.С.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

Рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. и апелляционную жалобу адвоката Гаевского А.С. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года, которым

Плеханов Артем Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Плеханова А.С. возложено исполнение обязанностей: "один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление"

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей доводы представления, мнения осужденного Плеханова А.С. и адвоката Гаевского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления. Мнение потерпевшего " ... "., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга Юрьев К.В. просит приговор изменить, действия Плеханова А.С. переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание.

Указывает, что суд не в полной мере оценил все доказательства, не учел показания свидетелей " ... "., о том, что Плеханов А.С. требовал деньги за выполненные работы. Полагает, что в действиях Плеханова А.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, так как Плеханов А.С. угрожал потерпевшему, выдвигая требования о передаче денег, применил насилие к потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевский А.С., в интересах осужденного Плеханова А.С., просит приговор изменить, действия Плеханова А.С. переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Полагает, что судом установлено, что Плеханов А.С. требовал деньги от потерпевшего в счет погашения несуществующего долга. Однако, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что долг существовал. В ходе судебного следствия было установлено наличие долговых обязательств со стороны потерпевшего как к Плеханову А.С., так и к другим работникам трудового коллектива. Таким образом, квалификация действий Плеханова А.С. по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, ст. ст.389.16, 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что "дата" осужденный Плеханов А.С. потребовал от потерпевшего " ... ". денежные средства в размере 140 000 рублей в счет погашения предполагаемой задолженности за выполненную работу, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, впоследствии изменил сумму, потребовал 62 000 рублей. Заставил написать долговую расписку. "дата" осужденный Плеханов А.С. вновь потребовал от потерпевшего " ... " деньги в размере 37 000 рублей, в счет погашения долга, нанес удар кулаком в область лица, затем, под угрозой применения насилия завладел телефоном потерпевшего в целях исключить его использование, получив от потерпевшего 3000 рублей, вернул телефон.

Из показаний осужденного Плеханова А.С. следует, что он работал совместно с " ... " на объектах. Общался с заказчиками и выплачивал денежные средства ему (Плеханову А.С.) и другим членам бригады " ... " О претензиях со стороны заказчиков к выполненной работе ему ничего не известно. Полагает, что за выполненные работы бригадой было недополучено больше 100 000 рублей. После получения расписки от " ... " одному из членов бригады - " ... " потерпевший выплатил 20 000 рублей.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что действительно работал совместно с Плехановым А.С. В "дата" года Плеханов А.С. потребовал от него деньги, которые считает своими за объекты в "адрес". Однако с ним ( " ... " полностью не рассчитался заказчик, поэтому он пояснил, что лично он денег никому не должен. "дата" Плеханов А.С. вновь поднял вопрос о выплате денег за объекты, применил насилие, высказывал угрозы, которые он ( " ... " воспринимал реально.

Из показаний свидетелей " ... ". следует, что Плеханов А.С. предъявил требование на 62 000 рублей " ... ". как к бригадиру. Данная сумма сложилась из долгов за разные объекты. В эту сумму входила и его ( " ... " задолженность. " ... " сам факт задолженности не оспаривал, однако полагал, что эта задолженность должна выплачиваться не им, а заказчиками объектов, которые не доплатили деньги бригаде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о виновности Плеханова А.С. в вымогательстве, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он, угрожая потерпевшему, применяя к нему насилие, не повлекшее расстройства здоровья, требуя возврата денег, совершил самоуправные действия, причинив потерпевшему существенный вред.

При этом субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав. Тогда как из представленных материалов следует, что Плеханов А.С. требовал передачи денежных средств, предполагая свое право на них, за выполненную им и другими членами бригады работу. А потому требования Плеханова А.С. вымогательством считаться не могут.

В соответствии с законом самоуправными могут быть признаны такие действия, которые совершаются самовольно, в данном случае - вопреки установленному законом судебному (гражданско-правовому) порядку, по истребованию денежных средств, из неправомерного, по мнению виновного, владения.

С учетом этого, действия Плеханова А.С., квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой его применения.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, изменение тяжести преступления, приведенные в приговоре данные о личности Плеханова А.С., учитывает влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, как это предусмотрено ст.ст. 34, 60,61 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Плеханова А.С. без реального отбывания наказания и о применении к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии со ст.73 УК РФ судебная коллегия возлагает на Плеханова А.С. исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем Плеханов А.С. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года в отношении Плеханова Артема Сергеевича изменить:

Переквалифицировать действия Плеханова А.С. с п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Плеханова А.С. исполнение обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Плеханова А.С. от назначенного наказания освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. и апелляционную жалобу адвоката Гаевского А.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: