Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 22-2928/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - преступление, совершенное по неосторожности - преступление)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 22-2928/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 2928/2015 Судья: Гордеева Н.А.

( Дело N 1-357/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 мая 2015 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе:

Председательствующего- судьи Чеботаревой О.В.,

при секретаре: Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.Г. в защиту прав осужденного Зайцева Д.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года, которым

Зайцев Денис Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый ;

- Осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором с Зайцева Д.В. взыскано возмещение морального вреда в пользу потерпевшей " ... " в размере 800 000 рублей, в возмещение материального вреда - 130379 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Зайцева Д.В., защитника " ... " адвоката Воронина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей " ... "С и ее представителя -адвоката " ... " возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Воронин А.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что Зайцев Д.В. зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры для примирения с потерпевшей, признал вину, раскаялся в содеянном. Суд не учел, что Зайцев Д.В. утратил общественную опасность, поскольку автомобиль, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие разбит, а потому он не может продолжить преступную деятельность. Суд не учел, что Зайцев Д.В. принес извинения потерпевшим, намерен трудоустроиться.

Защитник также просит учесть, что суд неверно назначил вид режима отбытия Зайцевым наказания, чем нарушил положения ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Зайцеву Д.В., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Зайцева Д.В. суд правильно квалифицировал по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда человеку.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно исходил из степени общественной опасности, характера и обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности виновного.

Суд принял во внимание, все те положительные данные о личности виновного, на которые обращает внимание сторона защиты, а также учел мнение потерпевшей. Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что преступление повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей " ... " и тяжкого вреда здоровью потерпевшего " ... ". Обоснованно приняв эти обстоятельства во внимание, суд сделал правильный вывод о том, что в отношении Зайцева Д.В. может быть назначено основное наказание только в виде реального лишения свободы, а дополнительное в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного -адвокат Воронин А.Г.

С доводами защитника о неправильном, по его мнению, определении судом вида исправительного учреждения согласиться нельзя.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае мотивы для назначения Зайцеву Д.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом приведены.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 февраля 2015 года в отношении Зайцева Дениса Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Воронина А.Г.- оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию с момента провозглашения.

Председательствующий: