Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 22-3344/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-31/15 Судья Кулаков С.В.

N 22-3344/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.

осужденного Петрова О.М.

защитника - адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение N 4550 и ордер N 1508865

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова О.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015г., которым

Петров Олег Михайлович, "дата"г. рождения, уроженец " ... " ранее судимый:

01.07.2008г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 10.09.2009г., не отбытый срок наказания 9 месяцев;

10.10.2011г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 год 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.08.2012г., не отбытый срок наказания 4 месяца 6 дней.

15.10.2013г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. "В", 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. "В" УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного в виде 2-х месяцев лишения свободы присоединения не отбытого наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013г. к назначенному наказанию, окончательно назначено Петрову О.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Петрова О.М. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Устиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлена вина Петрова О.М. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров О.М. просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и фактически снизить наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что не согласен в квалификацией его действий по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, умысла на кражу у него не было. Далее осужденный излагает свою версию произошедших событий, аналогичную высказанной им в суде первой инстанции. Говорит, что имущество " ... " (телевизор) он взял в залог, намереваясь в последствии его выкупить и вернуть.

По ч.1 ст.158 УК РФ он не согласен с оценкой похищенных велосипедов, считает ее завышенной. Потерпевшие никаких чеков не предоставили.

Вину свою признает, просит учесть состояние его здоровья. В его помощи нуждаются его родители - пенсионеры, которым он оказывал материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ельонышев В.Л. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденных. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд считает, что приговор суда изменению или отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова О.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так судом подробно была исследована версия осужденного об отсутствии в его действиях признаков хищения имущества потерпевшего " ... ". Она опровергается как показаниями в судебном заседании самого потерпевшего " ... " так и свидетеля " ... ", чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, при допросе свидетеля на предварительном следствии и при оглашении его показаний, не установлено.

То обстоятельство, что сданный Петровым О.М. в скупку телевизор, принадлежащий " ... "., был изъят сотрудниками полиции, однако в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщен, не влияет на квалификацию совершенного Петровым О.М. преступления.

Стоимость трех похищенных велосипедов установлена судом с учетом показаний потерпевших, а также допрошенного в судебном заседании специалиста " ... ". Стоимость установлена с учетом положения о том, что минимальная стоимость велосипедов, бывших в употреблении снижается на 50 %.

Состояние здоровья Петрова О.М. не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденного на защиту.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015г. в отношении Петрова Олега Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова О.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Исков Е.В.