Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-3475/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - наблюдение - протокол выемки - вещественные доказательства - экспертиза)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-3475/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Телятниковой И.Н. и Суворова Н.В.

при секретаре Щегловой М.В.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.

осужденного Новожилова Д.А.

адвоката Робежко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Новожилова Д.А. и адвоката Робежко В.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года, которым

НОВОЖИЛОВ Д. А. " ... ", ранее судимый:

1). 9.01.2003г. по ст.33 ч.5, 158 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;

2). 26.12.2003г. по ст.161 ч.2 п."г,д", 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

3). 7.04.2005г. по ст.161 ч.2 п. "г", 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишеия свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 9.01.2003г. и от 26.12.2003г., и окончательно - к 6 годам лишения свободы; освобожденный постановлением суда от 10.09.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;

4). 10.11.2010г. по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

ОСУЖДЕН по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7.03.2011г.) (за преступление от 17.11.2011г.) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ст.162 ч.1 УК РФ (за преступление от 10.01.2012г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Новожилову Д.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 55 000 рублей.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Новожилову Д.А. приговором от 10.11.2010г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.11.2010г. в виде 6 месяцев лишения свободы, Новожилову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Новожилова Д.А., адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новожилов Д.А. признан виновным в том, что 17.11.2011г. в период времени с 12 час. до 13 час. 07 мин. в парадной "адрес" в Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение на потерпевшую Е.Н. " ... ", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и похитил денежные средства потерпевшей в сумме 12 000 рублей.

Также приговором суда Новожилов Д.А. признан виновным в том, что 10.01.2012г. в период времени с 12 час. 42 мин до 13 час. 54 мин. в парадной "адрес" в Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение на потерпевшую И.Т. " ... ", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и похитил сумку И.Т., стоимостью 500 рублей, денежные средства, принадлежащие И.Т. и К.А. в размере 33 189 рублей, и телефон, принадлежащей И.Т., стоимостью 3 990 рублей, а всего имущество на сумму 37 679 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Робежко В.С. просит приговор суда в отношении Новожилова Д.А. отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование своих требований указывает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выводы суда необоснованны, построены на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные в судебном заседании доказательства, противоречат друг другу.

Так, по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих вину Новожилова Д.А. по эпизоду от 17.11.2011г. суду не представлено. Адвокат Робежко В.С. обращает внимание, что ни свидетели, ни потерпевшая не указывали на Новожилова Д.А., как на лицо совершившее преступление, что также подтверждается показаниями З.С.., которая сообщила, " ... " - Новожилов Д.А. 17.11.2011г. находился дома в связи с болезнью. Данные показания не опровергнуты и подтверждаются как наличием у Новожилова Д.А. листка нетрудоспособности, так и показаниями его матери.

Распечатка телефонных переговоров с мобильных телефонов Новожилова Д.А. также не подтверждает того, что 17.11.2011 года осужденный мог находиться у "адрес".

Адвокат отмечает, что видеозапись с вышеуказанного адреса не подтверждает факт совершения Новожиловым Д.А. преступления, она изъята с грубейшими нарушениями закона, и должна быть признана недопустимым доказательством.

Считает, что из показаний свидетеля С.В., нельзя однозначно утверждать, что на видеозаписи изображен Новожилов Д.А ... По мнению защиты, из них не усматривается причастность Новожилова к инкриминируемому деянию. Отмечает, что показания свидетеля С.В., данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании.

Указывает, что заключение эксперта N ... от 24.08.2012 г. не может служить доказательством причастности Новожилова Д.А. к совершению преступления по эпизоду от 17.11.2011г Согласно заключению эксперта на одежде Новожилова не было обнаружено волокон с одежды потерпевшей, что подтверждает тот факт, что джинсы Новожилова не соприкасались с одеждой потерпевшей Е.Н ... Считает, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта по заключению N ... от 24.08.2012 года.

Считает, что выводы суда о причастности Новожилова Д.А. к совершению преступления по эпизоду от 10.01.2012г. опровергаются исследованными доказательствами и не подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, которые не указывают на Новожилова Д.А., как на лицо, совершившее данное преступление.

Обращает внимание, что не установлено время совершения преступления, что является обязательным в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что преступление в отношении И.Т. было совершено в период с 12 часов 42 минут до 13 часов 54 минут 10.01.2012 года.

Показания свидетеля С.В. не могут служить доказательством вины Новожилова по эпизоду от 10.01.2012г., где она выражает только свое субъективное мнение, которое противоречат показаниям " ... " - З.С., которая показала, что на видеозаписи, представленной оперативными работники " ... " УВД, она " ... " не узнала.

Также адвокат указывает, что из заключения портретной экспертизы N N ... от 21.08.2012 года не следует однозначного вывода о том, что на видео, представленном на исследование и фотографиях Новожилова Д.А. изображено одно и то же лицо. Выводы эксперта носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что до настоящего времени основное доказательство по эпизоду от 10.01.2012 года - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не был представлен суду, поэтому, по мнению автора жалобы, обвинение Новожилову Д.А. в этой части является необоснованным.

Обращает внимание, что суду не была представлена видеозапись, по которой эксперт Ю.Д. давала заключение.

Считает, что видеозапись, представленная на исследование и фигурирующая в уголовном деле в качестве доказательства, изъята с грубейшими нарушениями закона, и должна быть признана недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства не вызван и не допрошен оперативный сотрудник В.В., который якобы изымал видеозапись с камер видеонаблюдения по "адрес". Показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании, и поэтому не могут служить доказательством по уголовному делу.

Указывает, что заключение эксперта N ... от 23.08.2012 г. не может служить доказательством причастности Новожилова Д.А. к совершению преступления по эпизоду от 10.01.2012г. Согласно заключению эксперта "изделия из джинсовых тканей синего цвета, окрашенные красителем марки Индиго, имеют широкое распространение" и на одежде Новожилова не было обнаружено волокон с одежды потерпевшей, что подтверждает тот факт, что джинсы Новожилова не соприкасались с одеждой потерпевшей И.Т ... Считает, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта по заключению N ... от 23.08.2012 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Робежко В.С. указывает, что доводы касающиеся несоответствия времени совершения преступления по эпизоду от 10.01.2012г. судом не оценены и не нашли отражения в приговоре.

Считает, что суд необоснованно отказал в повторном допросе дочери потерпевшей - Б.Р., которая могла предоставить распечатку телефонных переговоров, которая в свою очередь могла бы помочь точно установить время нападения на потерпевшую И.Т. и время ее обнаружения в подъезде.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям эксперта Ю.Д., которая показала, что видео, представленное ей на обозрение и приобщенное к материалам уголовного дела, как запись по "адрес" не является тем видео, по которому она давала экспертное заключение. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что видео, по которому эксперт давал заключение, фактически не было исследовано в суде.

По мнению адвоката, судом нарушено право Новожилова Д.А. на защиту. Так в судебном заседании от 26.11.2014г. суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника " ... " - Г.А.

Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении видеофоноскопической экспертизы, назначении повторной портретной экспертизы, о вызове в суд эксперта Е.Ю., об истребовании распечатки телефонных соединений.

Адвокат считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, такие, как: протокол выемки от 11.04.2012г. (т.3 л.д.163-166), протокол осмотра предметов от 11.04.2012г. (т.3 л.д. 167-171), вещественное доказательство - диск с видеозаписью (т.3 л.д.171), протокол выемки от 11.04.2012г. (т.3 л.д.49-52), протокол осмотра предметов от 11.04.2012г. (т.3 л.д.53-56), вещественное доказательство - диск с видеозаписью (т.3 л.д.56), заключение эксперта N N ... от 21.08.2012г. (т.4 л.д.177-181).

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Д.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе.

Осужденный указывает, что во время совершения разбойного нападения 17.11.2011г. был болен и находился дома, что подтверждается показаниями его матери и больничным листом. В это время на его телефон не было звонков, в связи с чем место нахождения телефона также не подтверждает возможность его находиться на месте преступления. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться доказательством его вины, т.к. она плохого качестве, по ней невозможно установить нападавшего, и, кроме того, она была изъята в нарушение требований закона, запись с изъятого диска переписывалась свидетелем О.Г. с использованием каких-то графических программ, однако в проведении видеофоноскопической экспертизы о наличии следов монтажа стороне защиты было отказано. Свидетель С.В. в суде показала, что она однозначно не может подтвердить, что на видеозаписи именно изображен он (Новожилов), а ее показания на следствии не оглашались.

По мнению осужденного, и заключение экспертизы вещественных доказательств о наличии на одежде потерпевшей Е.Н. волокон, сходных с волокнами его (Новожилова) одежды, не подтверждают его вину, а свидетельствуют лишь о том, что на нападавшем были джинсы, аналогичные тем, которые носил он (Новожилов). При этом, обращает внимание осужденный, на его одежде не было обнаружено волокон одежды Е.Н..

По эпизоду от 10.01.2012г. осужденный указывает, что судом было установлено несоответствие реального времени совершения преступления и времени, указанном в обвинительном заключении. Осужденный обращает внимание, что на него ни потерпевшая, ни другие свидетели не указывают, как на лицо совершившее преступление.

Также осужденный указывает, что он обвиняется в совершении преступления 10.01.2012г. в период времени с 12 час. 42 мин. до 13 час. 54 мин., однако, по распечатке телефонных соединений, он (Новожилов) 10.01.2012г. около 13 час. 52 мин. находился около станции метро "Ленинский проспект", потерпевшая И.Т. в 13 час. 19 мин. разговаривала по телефону со своей дочерью и находилась в магазине "Семья", от которого до дома потерпевшей можно дойти за 10-15 мин. Таким образом, делает вывод осужденный, потерпевшая на месте преступления могла оказаться не ранее 13 час. 35 мин., соответственно, преступление в отношении нее могло быть совершено в промежуток времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 54 мин., что не совпадает со временем. Указанным в обвинительном заключении и является, как указывает осужденный, основанием для его оправдания.

Кроме того, осужденный указывает, что показания свидетеля С.В., опознавшей его по видео, являются лишь ее субъективным мнением, т.к. его мать ( З.С.) на видео его не опознала, также и заключение портретной экспертизы носит предположительный характер, а видеозапись, по которой эксперт Ю.Д. проводила экспертизу, суду не была представлена. Представленная суду следствием видеозапись, по мнению осужденного, была изъята с нарушением требований УПК РФ, однако суд отклонил ходатайство о признании ее недопустимым доказательством и отклонил ходатайство о назначении видеофонографической экспертизы.

Также осужденный полагает, что заключение экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на одежде И.Т. волокон, совпадающих с волокнами его (Новожилова Д.А.) одежды, не являются доказательствами его вины, т.к. на одежду потерпевшей могли попасть волокна с аналогичной одежды (джинсов) другого человека, а эксперт, проводивший указанную экспертизу, дом не допрошен.

Осужденный указывает, что он отрицает вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Водомеров А.А. указывает, что приговор в отношении Новожилова Д.А. является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Новожилова Д.А. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших И.Т. в суде, Е.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на них в подъездах их домов после получения пенсий; показаниями свидетелей: О.Г.; С.С.; С.В.; А.А.; показаниями следователя Л.Д. об обстоятельствах выемки видео записей с камер наблюдения из подъездов, в которых были совершены нападения на пожилых людей и обстоятельствах их просмотра в присутствии понятых и приобщения к материалам дела; протоколами выемок: диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения парадной "адрес" в Санкт-Петербурге за период 17.11.2011г. (эпизод с потерпевшей Е.Н.) и диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения парадной "адрес" в Санкт-Петербурге за период 10.01.2012г. (эпизод с потерпевшей И.Т.); протоколами осмотра предметов - дисков с видеозаписями, в процессе просмотра которых установлено, что на видеозаписи от 17.11.2011г. указано время записи с 11 час. 58 мин. до 12 час. 00 мин., и имеется цветное изображение того, как в парадную заходит пожилая женщина в светло сером пальто и фиолетовой шапке и одновременно с ней, придерживая входную дверь и пропуская ее вперед заходит мужчина в шапке, куртке, синих джинсах и черных кроссовках, затем на черно-белой записи внутри подъезда видно как эта женщина заходит в подъезд и следом за ней мужчина, придерживающий дверь, мужчина обгоняет женщину, поднимается на несколько ступенек лестничного марша, поворачивается к идущей сзади женщине и толкает ее руками в грудь, отчего последняя падает задней поверхностью тела на пол парадной, а мужчина, прыжком оказывается рядом с ней, наносит не менее 2 ударов обутой в кроссовку ногой в голову, после чего выхватывает сумочку, и наносит еще не менее одного удара обутой ногой, затем, вытряхивает содержимое сумочки, что-то забирает и покидает парадную, на записи с улицы видно, как ранее зашедший вместе с женщиной мужчина выходит из подъезда, поправляя нижнюю часть брюк. На видеозаписи от 10.01.2012г. указано время записи с 12 час. 43 мин. до 12 час.44 мин., и имеется изображение того, как в лифт садится женщина с сумкой в светлом пуховике с капюшоном и светлых штанах, затем в парадную заходит молодой человек в пуховике темного цвета, светлых джинсах, в спортивной шапке и темных кроссовках, за ним заходит пожилая женщина с темной сумкой и 2 пакетами (светлым и черным), в темной куртке, темных штанах и в темной шапке, затем они не видны в зоне обзора видеокамеры, после чего видно, как молодой человек опрокидывает женщину на заднюю поверхность тела (спину) и наносит ей 8 ударов ногой, обутой в кроссовку, в область возможного расположения головы, затем наносит удар согнутой в локтевом суставе рукой в область возможного расположения головы, после чего снимает сумку с женщины и рядом с входной дверью в парадной начинает осматривать сумку изнутри, затем с сумкой выходит из подъезда на улицу.

Кроме того, вина осужденного подтвердилась: протоколом осмотра вещественного доказательства - CD-R диск "SmartTrack CD-R 700Mb 80 min LH3117PJ0816546992D1" с 14 фотографическими снимками Новожилова; заключением портретной экспертизы N 4/Э/П-26-12 (по эпизоду нападения на Е.Н. в подъезде по "адрес" от 17.11.2011г.) о том, что эксперт ответить на вопрос одно или разные лица изображены на видеозаписях и фотографиях полученных от Новожилова Д.А., не представляется возможным, но по кадрам видеозаписей возможно определить некоторые признаки изображенных лиц: пол (мужской), антропологический тип (вероятно европеоид), телосложение (вероятно среднее), сопутствующие признаки - тон и тип одежды (шапка темного цвета, куртка темного цвета, брюки синего цвета, обувь темного цвета).

По заключению портретной экспертизы N N ... (по эпизоду нападения на И.Т. в подъезде на "адрес" 10.01.2012г.) изображения лица мужчины на файле "10.01.2012 КУСП- N ... аvi" условно пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика и на отрезке времени с "(01) Tue Jan 10 12:43:19 2012" по (01) Tue Jan 10 12:44:39.920 2012" файла "10.01.2012г КУСП- N ... аvi" на представленном диске (компакт-диск N 1) и фотографиях, полученных от Новожилова Д.А. (компакт-диск N2) вероятно изображено одно и то же лицо.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетелю Б.Р. были продемонстрированы видеозаписи из подъезда дома по "адрес" от 10.01.2012г. и свидетель показала, что она узнает подъезд, где расположена квартира ее матери, узнает изображение ее матери И.Т., на которую совершено нападение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия свидетелю С.В. были продемонстрированы видеозаписи нападения на потерпевшую Е.Н. в подъезде дома по "адрес" 17.11.2011г. и видеозаписи нападения на потерпевшую И.Т. в подъезде дома на "адрес" 10.01.2012г., и свидетель С.В. на видеозаписи от 10.01.2012г. уверенно опознала в нападавшем мужчине осужденного Новожилова Д.А., которого хорошо знала, сожительствовала с ним, на видеозаписи от 17.11.2011г. свидетель С.В. на 80% опознала в нападавшем мужчине осужденного Новожилова Д.А., т.к. узнала в этом лице Новожилова по лицу, по телосложению, по походке, по одежде.

Также вина осужденного подтверждается: протоколами выемки одежды потерпевшей Е.Н., в которой она находилась 17.11.2011г. во время совершенного на нее нападения (осеннего пальто серого цвета) и одежды потерпевшей И.Т., в которой она находилась 10.01.2012г. во время совершенного на нее нападения (куртки черного цвета); протоколом задержания и личного обыска Новожилова от 5.05.2012г., в ходе которого у него были изъяты джинсы синего цвета; протоколом обыска жилища Новожилова от 5.05.2012г., в ходе которого были изъяты: черная пуховая куртка с капюшоном "Найк", шапка черная, кроссовки черные. Из заключений криминалистических экспертиз усматривается, что на одежде потерпевшей Е.Н. имеется 81 волокно, а на одежде потерпевшей И.Т. имеется 111 волокон хлопка синего цвета, общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани синих джинсов обвиняемого Новожилова Д.А., на одежде обвиняемого Новожилова Д.А. не имеется волокон, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов пальто потерпевшей Е.Н. и И.Т.

Кроме того вина осужденного в совершении разбойных нападений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, механизме и степени тяжести полученных потерпевшими Е.Н. и И.Т. тесных повреждений, так, потерпевшей Е.Н. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшей И.Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью изобличают Новожилова Д.А. в совершении разбойных нападений на потерпевших Е.Н. и И.Т.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Новожилова в совершении разбойного нападения 17.11.2011г. на потерпевшую Е.Н., являются несостоятельными. О виновности осужденного в совершении данного преступления свидетельствуют: видеозапись с камер наружного наблюдения, где зафиксировано совершенное 17.11.2011г. Новожиловым Д.А. разбойное нападение на Е.Н.; показания свидетеля С.В., которая хорошо знала осужденного и опознала при просмотре видеозаписи в нападавшем мужчине Новожилова Д.А.; заключение криминалистической экспертизы об обнаружении на пальто потерпевшей волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани синих джинсов Новожилова Д.А ... Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об их достаточности для установления вины Новожилова Д.А. в совершении разбойного нападения на Е.Н.

Доводы защиты о том, что по показаниям матери осужденного Новожилов Д.А. 17.11.2011г. находился дома в связи с болезнью, не соответствуют в полной мере показаниям свидетеля З.С., которая в суде показала, что 17.11.2011г. ее сын из дома уходил, как она полагает, сдавать анализы или еще что-то, на работу (л.д.150 об т.7). Таким образом, указанные показания З.С. не свидетельствуют о том, что в момент совершения разбойного нападения на Е.Н. 17.11.2011г. Новожилов Д.А. находился в другом месте. Также и распечатки телефонных соединений с мобильных телефонов Новожилова Д.А. не свидетельствуют о нахождении Новожилова Д.А. в другом месте.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись о совершенном 17.11.2011г. преступлении в подъезде дома на "адрес" была изъята с нарушением закона и, соответственно, должна быть признана недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Указанная видеозапись на диске CD-R была получена оперуполномоченным О.Г. в ходе проверки по материалу КУСП- N ... от техника ТСЖ путем записи на диск видео. Данный диск был изъят следователем и данное изъятие было оформлено протоколом выемки, затем видеозапись на данном диске была просмотрена, о чем был составлен протокол. Указанные процессуальные действия проходили в присутствии понятых, которые в протоколах и на упаковке диска подтвердили своими подписями правильность фиксации в протоколах происходивших процессуальных действий. По обстоятельствам получения видеозаписи и выдачи диска и его просмотра с видеозаписью судом были допрошены оперуполномоченный О.Г., следователь Л.Д., понятой С.С., которые подтвердили известные им обстоятельства появления диска с видеозаписью, содержания видеозаписи, упаковки диска после просмотра.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетеля С.В. нельзя сделать вывод о том, что на видеозаписи от 17.11.2011г. изображен Новожилов Д.А., поскольку портретная экспертиза не установила этого, также являются несостоятельными. Из заключения портретной экспертизы N N ... усматривается, что эксперт не может ответить на вопрос одно или разные лица изображены на видеозаписях камер наблюдения парадной "адрес" в Санкт-Петербурге и фотографиях на имя Новожилова Д.А., представленных на исследование, поскольку видеозапись и фотографии несопоставимы по качеству, а неудовлетворительное качество видеозаписи не дает возможности проведения сравнительного исследования.

В суде свидетель С.В. подтвердила, что общалась с осужденным Новожиловым Д.А., ей показывали две видеозаписи, где били или убивали бабушек, она помнит, что одна из видеозаписей была с "адрес", и она опознала Новожилова Д.А. на видеозаписи, узнала по лицу, по одежде, по куртке, т.к. он, купив ее, приезжал в ней. Также в судебном заседании свидетелю С.В. были продемонстрированы видеозаписи камер видеонаблюдения с улицы и из подъезда дома по "адрес" от 17.11.2011г ... Свидетель С.В. сообщила, что она узнает в мужчине Новожилова Д.А., т.к. хорошо его знает и на видео видно лицо Новожилова Д.А. сбоку (л.д.114-118 т.8).

Суд обоснованно принимает во внимание указанные показания свидетеля С.В., опознавшей на видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда на "адрес" осужденного Новожилова Д.А., поскольку свидетель С.В. хорошо знала осужденного, и узнала его как по внешности, так и по особенностям его поведения, походки, одежде.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в назначении видеофоноскопической экспертизы по видеозаписи, изъятой с места преступления, являются несостоятельными. Оснований полагать, что изображения на видеозаписи каким-либо образом корректировались, не имеется. В заключении портретной экспертизы N N ... (л.д.192 об. т.4) в исследовательской части указано, что на файлах с улицы и холла признаки коррекции изображения отсутствуют. Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ю.Д., проводившая портретную экспертизу по видеозаписи с другого места преступления показала, что при проведении экспертизы в стадии предварительного исследования просматриваются изображения на предмет искажения изображения (монтажом, фотошопом), но без применения соответствующих программ; а в случае установления следов монтажа или фотошопа об этом указывается в заключении эксперта. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, оснований полагать, что видеозапись с места преступления ( "адрес") каким-либо образом корректировалась, не имелось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения видео-технической или видеофоноскопической экспертизы. То обстоятельство, что в судебном заседании эксперт Я.К., проводившая портретную экспертизу по видеозаписи с "адрес", не допрашивалась, не влияет на полноту исследованных доказательств и не повлияло на выводы суда, поскольку заключение портретной экспертизы судом было исследовано в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что заключение криминалистической экспертизы волокон с одежды не может служить доказательством причастности Новожилова Д.А. к совершению 17.11.2011г. преступления, являются несостоятельными. Из указанного заключения эксперта видно, что на пальто потерпевшей Е.Н. обнаружено 81 волокно хлопка синего цвета, общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани синих джинсов обвиняемого Новожилова Д.А. С учетом того, что удары потерпевшей Е.Н. наносились ногами, обнаружение на пальто потерпевшей волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани синих джинсов осужденного Новожилова Д.А., в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину осужденного в совершении данного преступления. То обстоятельство, что на джинсах осужденного не обнаружены волокна с пальто потерпевшей Е.Н., не свидетельствует, что они не соприкасались, поскольку с момента совершения преступления до изъятия (5.05.2012г.) у осужденного джинсов, которые он носил и чистил, прошел большой промежуток времени. Потерпевшая же Е.Н. пальто, в котором была одета во время совершения на нее разбойного нападения, хранила и не подвергала чистке.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е.Н., обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в данном преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о причастности Новожилова Д.А. к преступлению от 10.01.2012г. опровергаются исследованными доказательствами и не подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления 10.01.2012г. в отношении потерпевшей И.Т., не соответствуют действительности. Как было установлено предварительным следствием и судом, указанное преступление Новожиловым Д.А. было совершено 10.01.2012г. в период с 12 час. 42 мин. до 13 час. 54 мин ... Согласно протоколу осмотра предметов: видеозаписи с камер видео наблюдения парадной "адрес", при просмотре видео файла в верхнем левом углу изображения появляется при воспроизведении видео файла динамичная надпись "[01] Tue Jan 10 12:43:19 2012" и на видеозаписи зафиксировано появление в подъезде потерпевшей и преступника, совершение преступления - нападение на потерпевшую, нанесение ей ударов, похищение сумки и когда в верхнем левом углу видео файла появляется запись "[01] Tue Jan 10 12:44:39.920 2012", видно, как нападавший выходит из подъезда на улицу, забрав сумку.

Из представленной распечатки телефонных соединений от 10.01.2012г. в 13:19 зафиксированы телефонные соединения номеров 8921 N ... По показаниям свидетеля Б.Р. (дочери потерпевшей И.Т.) первым номером телефона пользовалась ее мать И.Т., а второй номер телефона принадлежит ей и она в указанное время разговаривала со своей матерью, которая ей сообщила, что собирается выходить домой из магазина, расположенного примерно в 10 минутах ходьбы от дома.

Из карты вызова службы скорой помощи видно, что 10.01.2012г. в 13 час. 54 мин. поступил вызов службы скорой медицинской помощи в адрес: СПб, "адрес". Бригада скорой помощи прибывшая на место в 14.08 госпитализировала И.Т. с диагнозом " " ... "" (л.д.95 т.3).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании свидетель Б.Р. подтвердила, что на видеозаписи изображен подъезд дома, где проживает ее мать, имеется изображение ее матери ( И.Т.), входящей в подъезд и изображение совершения нападения на нее в подъезде.

Таким образом, в приговоре суд верно указал временной промежуток совершения преступления в отношении И.Т. 10.01.2012г. с 12:43 до 13:54. Оценивая несоответствие часов, указанных на видеозаписи и телефонных соединений потерпевшей И.Т. и ее дочери судебная коллегия учитывает человеческий фактор при установке часового (зимнего) времени на записывающем устройстве видеокамеры.

По мнению судебной коллегии, некоторое расхождение в фиксации часа нападения на потерпевшую и ее телефонных переговоров не свидетельствует о невиновности Новожилова Д.А. и не свидетельствует о том, что время совершения преступления в отношении И.Т. не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал доказательством вины осужденного показания свидетеля С.В., опознавшей Новожилова Д.А. на видеозаписи с камер видео наблюдения "адрес", не смотря на то, что мать осужденного З.С. утверждала, что на видеозаписи изображен не ее сын. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетеля С.В. не имеется, т.к. она хорошо знала осужденного на протяжении значительного периода времени.

Также о том, что на видеозаписи с камер видео наблюдения с "адрес" изображен Новожилов Д.А., совершающий преступление, помимо показаний свидетеля С.В., свидетельствует и заключение портретной экспертизы N N ... , из выводов которой следует, что на файле видеозаписи и фотографиях, полученных от Новожилова Д.А., вероятно изображено одно и то же лицо.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не свидетельствуют о том, что заключение данной экспертизы не подтверждает вину осужденного, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт Ю.Д. проводила экспертизу по диску с видеозаписью, которая не была представлена суду, являются надуманными. В заключении эксперта N N ... имеется подробное описание диска, упаковки и видеофайла, а также имеются фотографии указанного диска, упаковки и вида части открытого окна монитора, кроме того, в заключении имеются иллюстрации с видеокадрами с видеофайла. Указанное описание и фотографии полностью совпадают с протоколом осмотра предметов - видеодиска с видео записью с камер наблюдения по "адрес", и полностью совпадают с имеющимся при уголовном деле видеодиском и упаковкой. Содержание записи на видеодиске совпадает с видеокадрами представленными в заключении эксперта в качестве иллюстраций.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения по "адрес" была изъята с нарушением закона, в связи с чем ее следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, являются несостоятельными. Указанная видеозапись на диске CD-RW была получена оперуполномоченным В.В. в ходе проверки по материалу КУСП- N ... Данный диск был изъят следователем и данное изъятие было оформлено протоколом выемки с участием понятых, затем видеозапись на данном диске была просмотрена, о чем был составлен протокол. Указанные процессуальные действия проходили в присутствии понятых, которые в протоколах и на упаковке диска подтвердили своими подписями правильность фиксации в протоколах происходивших процессуальных действий. По обстоятельствам изъятия и просмотра диска с видеозаписью судом были допрошены следователь Л.Д. и понятой П.Н., которые подтвердили известные им обстоятельства появления диска с видеозаписью, содержания видеозаписи, упаковки диска после просмотра. Таким образом, при изъятии диска с видеозаписью из подъезда дома по "адрес", приобщении его в качестве вещественного доказательства и осмотре, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

То обстоятельство, что судом не был допрошен заявленный стороной защиты в качестве свидетеля оперуполномоченный В.В., получивший диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из "адрес", не свидетельствует о недопустимости исследованного судом доказательства - вышеуказанной видеозаписи. В протоколе выемки, происходившей в присутствии понятых, оперуполномоченный В.В. своей подписью подтвердил факт выдачи им диска с видеозаписью и подтвердил происхождение данной видеозаписи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении видеофоноскопической экспертизы видеозаписи являются необоснованными. Оснований полагать, что видеозапись с места преступления корректировалась, не имеется. Видеозапись являлась предметом исследования портретной экспертизы, в ходе которой, в том числе, проверяется наличие признаков коррекции изображения. Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ю.Д. подтвердила выводы проведенной экспертизы, а также показала, что при проведении экспертизы в стадии предварительного исследования просматриваются изображения на предмет искажения изображения (монтажом, фотошопом), но без применения соответствующих программ; а в случае установления следов монтажа или фотошопа об этом указывается в заключении эксперта. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, оснований полагать, что видеозапись с места преступления каким-либо образом корректировалась, не имелось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения видео-технической или видеофонографической экспертизы.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что заключение N ... криминалистической экспертизы волокон с одежды не свидетельствует о причастности Новожилова Д.А. к совершению преступления от 10.01.2012г.

Из указанного заключения эксперта видно, что на полупальто потерпевшей И.Т. обнаружены 111 волокон хлопка синего цвета, общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани синих джинсов обвиняемого Новожилова Д.А. С учетом того, что удары потерпевшей И.Т. наносились ногами, обнаружение на полупальто потерпевшей волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани синих джинсов осужденного Новожилова Д.А., в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину осужденного в совершении данного преступления. Отсутствие на одежде Новожилова Д.А. волокон ткани входящих в состав материала полупальто потерпевшей И.Т. не свидетельствует о непричастности Новожилова Д.А. к совершению преступления, т.к. осужденный был задержан и у него была изъята одежда, в которой он совершал преступление, спустя значительный промежуток времени (4 месяца), в течение которого данная одежда использовалась и чистилась.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание эксперта Е.Ю., проводившей экспертизы вещественных доказательств - волокон ткани, являются несостоятельные. То обстоятельство, что эксперт Е.Ю. не была допрошена в судебном заседании, не повлияло на выводы суда, поскольку заключения экспертиз судом были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что исследованные доказательства, а именно, протоколы выемок от 11.04.2012г., вещественные доказательства - диски с видеозаписями, протокол осмотра предметов и заключение портретной экспертизы N N ... , являются допустимыми, и обоснованно сослался на данные доказательства, как на доказательства, подтверждающие вину осужденного, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вина осужденного в совершении разбойных нападений на потерпевших Е.Н. и И.Т., полностью подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств, а действия осужденного по каждому из указанных преступлений были судом правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного, поскольку не была допущена в качестве защитника " ... " Г.А., также являются несостоятельными. В соответствии со ст.72 УПК РФ лицо не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. С учетом того, что Г.А. была допрошена в качестве свидетеля, суд обоснованно отказал в допуске ее в качестве защитника по данному уголовному делу. Указанным отказом право на защиту осужденного не нарушено, его защиту осуществлял адвокат.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, отягчающими и смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено состояние здоровья Новожилова Д.А., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение осужденным преступлений в условиях особо опасного рецидива и в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку преступления осужденным совершены в отношении престарелых потерпевших 1932 и 1938 гг.рождения.

С учетом указанного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы со штрафом и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ. А с учетом совершения осужденным преступлений в период испытательного срока, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 10.11.2010г. и о назначении наказания по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года в отношении НОВОЖИЛОВА Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новожилова Д.А. и адвоката Робежко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: