Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3893/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-3893/2015

Дело N1-27/2015 Судья Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2015 года

Санкт-Петербургского городской суд в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием

прокурора Борисова А.А.,

оправданного Синицкого Д.В.,

адвоката Вешняковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СИНИЦКИЙ Д. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213 и п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синицкому Д.В. отменена.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Синицким Д.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступления прокурора Борисова А.А., поддержавшего довода апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда в отношении Синицкого отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления оправданного Синицкого Д.В. и адвоката Вешняковой Н.Н. в его защиту, которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Синицкий Д.В. обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядке, выражающего грубое неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 115, п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитина И.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов представления прокурор полагает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указаны в полном объеме статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых Синицкий обвинялся. Считает, что судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 295, 310 УПК РФ, поскольку после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, судом первоначально было оглашено постановление, а затем провозглашен приговор. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной государственного обвинения. Анализирует представленные по делу доказательства - показания потерпевших Х, Ж, Ш, Б, свидетелей В, А, Н, В, К, Р, Т, У, Ц, заключения судебных экспертиз, письменные доказательства, при этом оспаривает выводы суда об отсутствии у Синицкого хулиганского мотива при совершении преступлений, в том числе с учетом локализации полученных потерпевшими телесных повреждений. Указывает на допущенные судом нарушения права стороны обвинения на представление доказательств, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и назначении экспертизы, при наличии противоречий в представленных доказательствах относительно характера повреждений на куртке Синицкого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что приговор в отношении Синицкого Д.В. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Синицкого Д.В., поскольку вводная и описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Синицкому обвинения, в части совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Синицкого Д.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В части предъявленного Синицкому Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ приговор содержит указание о переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного преследования, о чем вынесено отдельное постановление, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Синицкого Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд лишен возможности признать оправданного виновным совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядке, выражающего грубое неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Х, положив в основу приговора представленные органами предварительного расследования доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Указанные же в апелляционном представлении прокурора нормы законности и мотивированности судебного решения выполнены по данному делу.

Требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Х предъявленному ему обвинению.

Так, в судебном заседании оправданный Синицкий Д.В., не оспаривая факт причинения им телесных повреждений потерпевшим, показал о том, что "дата" около " ... " на улицу, чтобы встретить жену, к нему подошли потерпевшие Д Ш, Б, между ним и потерпевшими произошел словесный конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью, который затем перерос в драку, в ходе которой Б ударил его бутылкой, в этот момент подъехала его жена, почувствовав угрозу своей жизни и жизни супруги он достал газовый пистолет и произвел выстрелы в воздух и в сторону нападавших, не целясь, после чего Ш и Б продолжали его преследовать, пока их не разняли подошедшие люди. Телесные повреждения потерпевшему Х, который подвозил его жену на автомашине, были причинены им по неосторожности.

Потерпевшие Б, Ш, Д в ходе судебно заседания не отрицали факт того, что "дата" они совместно употребляли алкогольные напитки, после чего подъехали к клубу " ... " куда их не впустили, затем между ними и оправданным Синицким Д.В. произошел словесный конфликт, который прошел, задев их плечами, в связи с чем, они догнали Синицкого, при этом физического насилия к нему не применяли, за одежду не удерживали, ничего у него не отбирали. Когда подъехала машина, из которой вышла женщина, они упокоились и продолжали общаться, однако Синицкий, спрашивая, что им нужно, начал стрелять в их сторону, причинив телесные повреждения.

Потерпевший Х показал, что "дата" он подвозил на автомашине В, ранее с оправданным Синицким Д.В., который является её мужем, он знаком не был. Подъехав к "адрес", он наблюдал, как между Синицким и тремя мужчинами происходил конфликт, в ходе которого один из мужчин начал драться с Синицким, он заметил, что оставшиеся двое мужчин собираются вмешаться, вышел из автомашины чтобы разнять драку, после чего Синицкий начал стрелять, в результате он получил ранение кисти правой руки, в связи с которым обратился за медицинской помощью, претензий к Синицкому он не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями закона привел в постановлении основания, по которым им признаны достоверными показания потерпевших Б, Ш, Ж, согласно которым они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возмутившись тем, что Синицкий задел их плечом, догнали последнего и стали выяснять с ним отношения в ходе конфликта, что послужило причиной возникновения между потерпевшими с одной стороны и Синицким с другой стороны личных неприязненных отношений.

Данные выводы суда подтверждается и другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при этом не дано оценки локализации телесных повреждений, установленных согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевших Б и Ш, каждого, на задней поверхности тела, не могут влиять на правильность данных выводов суда, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Судом приведены и мотивы, по которым отвергнуты данные в ходе судебного заседания показания В, а также показания Синицкого Д.В., потерпевшего Х, свидетелей Я Н о наличии в руках у потерпевших бутылок и нанесении ими ударов Синицкому, иные доказательства - видеозапись с камер наблюдения, заключение эксперта " ... "

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, касающиеся оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Синицкого Д.В. хулиганского мотива, а также об отсутствии у него умысла причинять вред здоровью потерпевшему Х, который участником конфликта не являлся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Синицкого Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 292 - 295 УПК РФ, в ходе которого сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права и выполнить обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст.ст. 295, 310 УПК РФ не основаны на требованиях уголовно -процессуального закона, поскольку если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного кодекса и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре а в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором, что по данному уголовному делу судом выполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в отношении Синицкого Д. В. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: