Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 22-4366/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Щегловой М.В.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.

адвоката Михайлова Д.А.

законного представителя осужденного Александрова Е.А. - М.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ Е. А. " ... ", ранее судимый:

1). 1.06.2010г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2). 25.10.2011г. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 1.06.2010г. и всего - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 29.10.2012г. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, и с присоединением неотбытого наказания на основании ст.70 УК РФ, всего - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 13.11.2013г. по отбытии срока наказания;

4). 28.01.2014г. по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

5). 26.02.2014г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Александрову Е.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное Александрову Е.А. приговорами от 28.01.2014г. и от 26.02.2014г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2014г. в виде 5 месяцев лишения свободы и по приговору от 26.02.2014г. в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; объяснения адвоката Михайлова Д.А. и законного представителя осужденного - Александровой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточнивших, что в связи со смертью осужденного не возражают против прекращения уголовного дела; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что оснований для реабилитации не имеется, и приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи со смертью осужденного; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Александров Е.А. признан виновным в содержании до 24.06.2014г. притона для потребления наркотических средств.

Также приговором суда Александров признан виновным в том, что 21.07.2014г. совершил покушение на кражу чужого имущества - пытался похитить с открытой выкладки товара в магазине " " ... "" 3 блока жевательной резинки на общую сумму 1075 руб. 50 коп., но был задержан за расчетно-кассовым узлом.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.А. просит приговор суда в отношении Александрова Е.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании своих требований адвокат указывает, что судом было нарушено право Александрова Е.А. на защиту, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора его подзащитный не мог участвовать в судебном заседании и давать показания в связи с тяжелым заболеванием.

Также в жалобе адвокат выражает несогласие с назначенным Александрову Е.А. наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку при вынесении приговора судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности и семье, а также наличие тяжких хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью осужденного Александрова Е.А.

Согласно ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ и ст.389-21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14.07.2011г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой приговор суда признается незаконным и необоснованным в отношении умершего осужденного. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

В материалах дела имеется справка областной больницы имени доктора Ф.П.Гааза и копия свидетельства о смерти Александрова Е. А. " ... ", в которых указано, что Александров Е. А. умер " ... " (свидетельство о смерти серии N ... ).

Адвокат Михайлов Д.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением права на защиту осужденного.

С учетом изложенного в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении умершего осужденного Александрова Е.А.

В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Александрова Е.А. требования уголовно-процессуального закона были выполнены, а уголовный закон применен правильно.

Все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы, в том числе и показания всех заявленных сторонами свидетелей. Исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Осужденный Александров Е.А. в суде подтвердил, что, проживая в комнате "адрес" в СПб, неоднократно предоставлял свою комнату лицам, употребляющим наркотические средства, в том числе и О.О. и К.А., которые за это и за предоставление им необходимых для употребления и изготовления раствора героина принадлежностей (баночек, ложек и т.д.), давали ему часть наркотического средства героина. Также и 24.06.2014г. после совместного употребления наркотических средств у него дома О.О. и К.А. были задержаны при выходе из квартиры. Кроме того, Александров Е.А. подтвердил, что 21.07.2014г. он пытался похитить три блока жевательной резинки, спрятав ее в карманы одежды, но при выходе был задержан.

Указанные показания Александрова Е.А. нашли подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего Е.Л., свидетелей И.Т., М.С., О.О., П.Р ... Кроме того, вина Александрова Е.А. подтвердилась: протоколом осмотра места происшествия (комнаты Александрова Е.А.) и изъятия 2 инсулиновых шприцев и 2 стеклянных баночек из-под лекарств, фототаблицей к протоколу; заключением эксперта об обнаружении на поверхностях стеклянного флакона с пластиковой пробкой наркотического средства - героина (диацетилморфина), массу которого определить не представляется возможным ввиду крайне малого количества; протоколами медицинского освидетельствования от 24.06.2014г. Александрова Е.А., О.О., К.А. и установления у них состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств; постановлениями о привлечении к административной ответственности от 25.06.2014г. Александрова Е.А., О.О. и К.А. за употребление наркотическими средствами; протоколами медицинских освидетельствований от 19.06.2014г., от 15.06.2014г. О.О. и К.А. и установления у них состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств; постановлениями о привлечении к административной ответственности от 25.06.2014г. О.О. и К.А. за употребление наркотических средств 15 и 19.06.2014г.; протоколом осмотра места происшествия - в служебном помещении магазина " " ... "" осмотрены 3 блока жевательной резинки; протоколом добровольной выдачи; протоколом осмотра предметов - 3 блоков жевательной резинки; справкой о стоимости товара (3 блоков жевательной резинки) - 1075 руб. 50 коп..

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности установления вины Александрова Е.А., действия которого судом были правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.1; 232 ч.1 УК РФ.

Наказание Александрову Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд учел при назначении наказания: наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; наличие смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, тяжкого заболевания, возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; данные о личности - состоит на учете в НД, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, т.е. вопреки доводов адвоката, все смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом были учтены.

При указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отменив условное осуждение и назначив наказание по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для реабилитации Александрова Е.А. не имеется, т.к. Александров Е.А. законно и обоснованно был привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор в отношении Александрова Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Таким образом, приговор в отношении Александрова Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции являются несостоятельными. Осужденный страдал тяжелым заболеванием, однако, согласно медицинскому заключению на момент рассмотрения уголовного дела по состоянию здоровья мог следовать в суд и участвовать в судебном заседании (л.д.97 т.2).

Доводы адвоката о том, что 7.04.2015г. суд начал судебное заседание раньше назначенного времени, чем нарушил право на защиту осужденного, также являются несостоятельными. В судебное заседание 7.04.2015г. все участники судебного разбирательства явились, в том числе, был доставлен осужденный, свидетель, явились: адвокат, прокурор, возражений против продолжения судебного заседания от участников процесса не поступило. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что рассмотрение уголовного дела в назначенный день, но раньше назначенного времени, нарушило право осужденного на защиту или повлияло на полноту исследования доказательств и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы защиты подлежат удовлетворению частично, а именно, в части отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела, но не по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.4, 389-20 ч.1 п.8; 389-21; 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА Е. А. ОТМЕНИТЬ, в связи со смертью Александрова Е.А. уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./