Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 22-4439/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Чеботаревой О.В.,

судей: Кузнецовой Н.В., Кулаковской Л.А.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мараева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 г. года, которым

Мараев Александр Егорович, "дата" рождения, уроженец " ... ", ранее судимый: Приговором от 01 ноября 2006 г. по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

Приговором от 22 января 2008 г. ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2008 г. и постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 г. ) по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01. 11. 2006 г., на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет ; освобожден условно- досрочно 10.06.2011 г. неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;

Осужден :

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Мараева А.Е. и защитника - адвоката Нагорной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части, касающейся осуждения Мараева А.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание по указанной статье подлежит смягчению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мараев А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как установлено судом, Мараев А.Е. 15 июля 2014 года в 18 часов 25 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с " ... ", действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и незаконно передал ей в "адрес" за 1 000 рублей фильтр от сигареты, в котором находился фольгированный сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), массой 0, 170 грамма, однако Мараев А.Е. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Мараев А.Е. не позднее 21 часа 20 минут 18 апреля 2014 года, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - героин (диацитилморфин), массой 1, 18 грамм, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе вплоть до момента задержания 18 апреля 2014 г. около 21 часа 20 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра 18 апреля 2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут.

В судебном заседании Мараев А.Е. не признал свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта. В судебном заседании показал, что наркотические средства употребляет с начала 2014 г., приобретает их через "закладки", отправляя смс-сообщение о необходимости их приобретения, получая реквизиты счета, на который через терминал переводил денежные средства, после чего ему поступало смс-сообщение о местенахождения "закладки". 18 апреля 2014 г. употребил наркотическое средство, был задержан вместе со своим знакомым " ... " в состоянии наркотического опьянения, однако наркотиков при себе не имел, сверток с героином при доставлении в " ... " отдел полиции Санкт- Петербурга ему подбросил сотрудник полиции " ... " Относительно обвинения, связанного с покушением на незаконный сбыт показал, что не имел умысла на сбыт и не сбывал наркотики. Пояснил, что его знакомая " ... " которая длительно употребляет наркотические средства, 15.07.2014 г. неоднократно ему звонила на мобильный телефон с просьбой оказать ей помощь в приобретении наркотического средства; он согласился, однако самостоятельно не приобретал для нее наркотики; придя ее квартиру номер "адрес". В Санкт-Петербурге, имел намерение сообщить ей номер телефона, по которому " ... " самостоятельно может отправить смс-сообщение и приобрести наркотики, однако, последняя дала ему две купюры по 500 рублей, чтобы он перевел их через терминал, а потом доставил наркотическое средство по месту ее жительства; как только он покинул квартиру " ... ". был задержан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мараев А.Е., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Настаивает, что его осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ является незаконным, просит принять во внимание, что наркотическое средство ему подкинуто; полагает, что показания свидетеля " ... ". на предварительном следствии оговорил его; утверждает, что в момент задержания запрещенных в обороте веществ. В апелляционной жалобе также указывает, что незаконным является и его осуждение за покушение на сбыт наркотического средства. Не отрицая факта передачи наркотического средства " ... "., утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, имел желание только оказать помощь " ... ". в приобретении наркотического средства. Просит принять во внимание, что приобрел наркотическое средство по просьбе " ... " у неустановленного лица. Указывает, что " ... " оговорила его, дала неправдивые показания, поскольку сотрудники полиции оказали на нее давление; судом первой инстанции дана неверная оценка ее показаниям. Считает, что свидетель " ... " спровоцировала его на совершение преступления, именно она являлась инициатором преступления. Осужденный просит, с учетом вышеуказанного, прекратить уголовное дело в его отношении. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мараева А.Е. в совершении незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном количестве, являются обоснованными и вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на представленных доказательствах.

Доводы Мараева А.Е. о том, что наркотическое вещество 18 апреля 2014 г. было ему подкинуто, тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.

Такие его доводы опровергнуты показаниями свидетелей: " ... ". об обстоятельствах задержания Мараева А.Е. и доставления его в отдел полиции; показаниями свидетеля " ... "., о том, что с участием понятых был проведен личный досмотр Мараева А.Е., который в присутствии понятых сообщил, что имеет при себе наркотическое средство -героин; в ходе досмотра пакет с порошкообразным веществом был изъят; показаниями свидетеля " ... "., участвующего в качестве понятого при личном досмотре Мараева А.Е., показавшего суду, что Мараев А.Е. не отрицал, что изъятое вещество приобретено им.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетеля " ... ", который сообщил в судебном заседании, что как ему лично, так и Мараеву А.Е. наркотическое вещество было подкинуто, ранее он опасался сотрудников полиции, и только поэтому не отрицал факта нахождения, как при нем, так и при Мараеве А.Е. наркотического средства в момент задержания, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат иным доказательствам по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей: " ... " " ... " а участвующего в качестве понятого - " ... ". у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Мараева А.Е. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Однако, учитывая, что судом не установлены и не указаны в приговоре подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Мараевым А.Е. наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в частности не установлено время совершения данного преступного деяния, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения за его совершение к уголовной ответственности, Мараев А.Е. не может быть осужден за незаконное приобретение изъятого у него наркотического средства.

При таких обстоятельствах, надлежит исключить из осуждения Мараева А.Е. незаконное приобретение наркотического средства.

Действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Решение о проведении в отношении Мараева А.Е. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было принято на основании имеющихся данных, ставших известными оперативным сотрудникам, в том числе из заявления " ... " о том, что Мараев А.Е. занимается распространением наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что и было подтверждено в результате проведения проверочной закупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что действия Мараева А.Е., связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы, а результаты ОРМ "Проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетелей - " ... " следует, что в связи с поступившим от " ... " заявлением, в котором она сообщила информацию о сбытчике наркотических средств по имени "Саша", занимающейся сбытом наркотического средства с использованием мобильного телефона, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого " ... " добровольно согласилась участвовать в качестве закупщика, предварительно договорившись, встретилась с Мараевым А.Е. и приобрести у него за 1 000 рублей метадон, который впоследствии добровольно выдала. При этом перед проведением "проверочной закупки" " ... " в присутствии понятых была досмотрена, наркотиков и иных запрещенных предметов у нее обнаружено не было, после чего ей были выданы деньги в сумме 1 000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии. В ходе личного досмотра задержанного, которым оказался Мараев А.Е., были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее выдавались " ... "

Из показаний свидетеля " ... " которые даны ею в ходе предварительного расследования, следует, что 15 июля 2014 года она добровольно сообщила информацию о том, что ей известен молодой человек по имени "Саша", который, используя телефон с номером N ... , занимается сбытом наркотических средств, добровольно написала соответствующее и согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Под контролем сотрудников полиции договорилась о покупке у Мараева А.Е. метадона за 1000 рублей, последний заверил " ... "., что собирается ехать за "закладками" и в течение часа будет готов к встрече с ней. В "адрес" В Санкт-Петербурге встретилась с Мараевым А.Е., у которого приобрела метадон за 1 000 рублей, после чего приобретенное наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам полиции. При этом свидетель указала, что перед встречей с Мараевым А.Е. в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, в том числе наркотиков, у нее обнаружено не было, а затем ей были выданы деньги в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотика в рамках "проверочной закупки".

Показания " ... " данные в ходе предварительного расследования, о содержании предварительной договоренности с Мараевым А.Е., о совокупности действий, которые он был намерен совершить с целью сбыта " ... ". наркотического средства, подтверждены содержанием протоколов прослушивания фонограмм, в которых отражено содержание телефонных переговоров между " ... ". и Мараевым А.Е., из которых усматривается, что Мараев А.Е. сообщил о том, что зайдет в квартиру " ... " и передаст ей наркотическое средство. О достоверности показаний " ... ". свидетельствует и факт совершения самим Мараевым А.Е. телефонных звонков " ... ". с целью определения времени и места продажи последней наркотического средства.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтвердили свидетели, участвовавшие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"-, которые пояснили, что в ходе личного досмотра у " ... " наркотиков либо иных запрещенных предметов обнаружено не было, ей были выданы деньги, а затем она добровольно выдала приобретенное вещество, находящееся в фильтре сигареты, указав, что приобрела его у Мараева А.Е.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, подтвердили и непосредственно принимавшие в нем участие свидетели " ... ". - сотрудники полиции.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе показания " ... " на предварительном следствии, показания сотрудников полиции " ... " понятых " ... " у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного о своей невиновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств, которое обоснованно признано несостоятельным с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию Мараева А.Е ... При этом суд, исследовав показания осужденного, обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он прибыл в квартиру " ... ". и передал ей фильтр от сигарет, в котором находилось наркотическое средство, получив от нее деньги.

Правовая оценка действий Мараева А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств " ... "., который сформировался независимо от действий сотрудников милиции и свидетеля " ... ". Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Мараева А.Е., были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотического средства, о чем " ... ". сообщила в правоохранительные органы. На основании поступившей информации о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции " ... " добровольно согласившаяся участвовать в качестве закупщика, приобрела у Мараева А.Е. наркотическое средство - метадон, массой 0, 170 грамма, после чего последний был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Таким образом, в результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении Мараевым А.Е. наркотического средства, которую сообщила " ... ". до возбуждения уголовного дела и задержания осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в частности, показания свидетелей и материалы оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем согласиться с доводами осужденной о признании приведенных в приговоре суда доказательств недопустимыми оснований не имеется. Сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно учел, что совершено тяжкое преступление, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учел степень общественной опасности совершенного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учел данные о личности виновного, принял во внимание наличие судимостей, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а потому обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, и данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление. Кроме того, суд правильно исходил из того, что в действиях Мараева А.Е. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку в настоящее время он осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее был судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

Наказание осужденному по ч.1 ст.228-1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, поскольку из осуждения Мараева А.Е. подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное Мараеву А.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Наказание Мараеву А.Е. суд назначает в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ

При назначении наказания Мараеву А.Е. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством признает наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, Мараев А.Е. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправление Мараева А.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, к Мараеву А.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" - Петербурга от "дата" в отношении Мараева Александра Егоровича изменить:

исключить из ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждения Мараева А.Е. за незаконное приобретение наркотических средств, смягчив наказание по данной статье до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Мараева А.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мараева А.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ с момента провозглашения.

Председательствующий :

Судьи :