Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4440/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: передача денежных средств - мошенничество - договор займа - ограничение свободы - обыск)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4440/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.

при секретаре Николаевой Е.В.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.

осужденного Аксентия А.Г.

адвокатов Нестеренко А.А. и Рудь В.Е.,

представителя потерпевшего Л.В. - адвоката Попкова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Аксентия А.Г., адвокатов Нестеренко А.А. и Рудь В.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года, которым

АКСЕНТИЙ А. Г. " ... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Л.В. не позднее 6.02.2011г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Л.В. в период времени не позднее с 27.02.2011г. по 1.11.2012г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении С.В. не позднее 1.05.2011г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Н.А. не позднее 12.01.2012г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Ю.А. в период с 27.03.2012г. до 27.10.2012г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Ч.З. не позднее с 25.08.2012г. до 4.04.2013г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении У.Т. не позднее 20.11.2012г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении А.А. не позднее 16.01.2013г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении А.А. не позднее 17.01.2013г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аксентию А.Г. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; объяснения осужденного Аксентия А.Г., адвокатов Рудь В.Е. и Нестеренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя потерпевшего Л.В. - адвоката Попкова Ю.Ю., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аксентий А.Г. признан виновным в том, что не позднее 6.02.2011г. совершил мошенничество в крупном размере, причинив гражданину значительный ущерб, а именно путем обмана похитил имущество потерпевшего Л.В. - денежные средства в сумме " ... " рублей;

Также приговором суда Аксентий А.Г. признан виновным в том, что в период не позднее с 27.02.2011г. по 1.11.2012г. совершил мошенничество в особо крупном размере, причинив значительный ущерб гражданину, а именно путем обмана похитил имущество потерпевшего Л.В. - денежные средства в сумме " ... " рублей;

Кроме того, Аксентий А.Г. признан виновным в том, что не позднее 1.05.2011г. совершил мошенничество в особо крупном размере, причинив значительный ущерб гражданину, а именно, путем обмана похитил имущество потерпевшего С.В. - денежные средства в сумме " ... " рублей;

Кроме того, Аксентий А.Г. признан виновным в том, что не позднее 12.01.2012г. совершил мошенничество в особо крупном размере, причинив значительный ущерб гражданину, а именно, путем обмана похитил имущество потерпевшей Н.А. - денежные средства в сумме " ... " рублей;

Кроме того, Аксентий А.Г. признан виновным в том, что в период не позднее с 27.03.2012г. по27.10.2012г. совершил мошенничество в особо крупном размере, причинив значительный ущерб гражданину, а именно, путем обмана похитил имущество потерпевшего Ю.А. - денежные средства всего в сумме " ... " рублей;

Кроме того, Аксентий А.Г. признан виновным в том, что в период не позднее с 25.08.2012г. по 4.04.2013г. совершил мошенничество в особо крупном размере, причинив значительный ущерб гражданину, а именно, путем обмана похитил имущество потерпевшего Ч.З. - денежные средства в сумме " ... " рублей;

Также Аксентий А.Г. признан виновным в том, что не позднее 20.11.2012г. совершил мошенничество в крупном размере, причинив гражданину значительный ущерб, а именно путем обмана похитил имущество потерпевшего У.Т. - денежные средства в сумме " ... " рублей;

Также Аксентий А.Г. признан виновным в том, что не позднее 16.01.2013г. совершил мошенничество в крупном размере, причинив гражданину значительный ущерб, а именно путем обмана похитил имущество потерпевшего А.А. - денежные средства в сумме " ... " рублей;

Приговором суда Аксентий А.Г. признан виновным в том, что не позднее 17.01.2013г. совершил мошенничество в крупном размере, причинив гражданину значительный ущерб, а именно путем обмана похитил имущество потерпевшего А.А. - денежные средства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Аксентий А.Г. просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания, указывая в обоснование своих требований, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах адвокат Нестеренко А.А. и адвокат Рудь В.Е. просят приговор суда в отношении Аксентия А.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих требований адвокаты указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В жалобах указывается, что вопреки выводам, изложенным судом в приговоре, доказательствами вины Аксентия А.Г. не могут служить флеш-карта, содержащая шаблон договора займа между Аксентием А.Г. и Л.В. и записная книжка Аксентия А.Г., содержащая запись о получении от " " ... "" " ... " рублей, поскольку сам договор займа от 06.02.2011 был составлен самим Л.В., а из записной книжки, не следует информации о получении от " " ... "" " ... " рублей.

Также в жалобах указывается, что суд вышел за пределы предъявленного Аксентию обвинения, сделав выводы о том, что наличие внешней деятельности Аксентия А.Г. в рамках созданного им ЗАО " " ... "", которое последовательно развивалось, с течением времени приобретало больший масштаб, способствовало формированию у каждого из потерпевших уверенности в результативности вложениях денег и подтверждало обещания Аксентия А.Г..

Также в жалобах указывается, что выводы суда о внешней видимости деятельности Аксентия А.Г. и о номинальности М.С. в качестве генерального директор ЗАО " " ... "" и ЗАО " " ... "", не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Е.К., О.Н.., Е.Г., Т.Р.., Л.Л. пояснили, что в обеих фирмах М.С. являлся генеральным директором и выполнял административно-хозяйственные функции, каждый из них работал в указанных фирмах в должности программистов, при этом каждый из них занимался в той или иной части разработкой браузера, работа производилась реально, а не номинально, у каждого был рабочий график 5/2.

Далее в жалобах указывается, что суд, в нарушение требований ст. 75, 88, 89 УПК РФ, незаконно использовал в качестве доказательств показания, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей С.С., В.В., О.Б., И.А., Д.Г., Т.Р., О.Н., Л.Л., Е.Г., Я.К., У.С., Ж.Е., Е.Ф., поскольку они были получены следователем и приобщены к материалам дела в нарушение требований закона, и являются недопустимыми доказательствами.

Также в жалобах указывается, что установленное судом место и время передачи денежных средств Аксентию потерпевшими, а именно - у "адрес", не подтверждено исследованными судом доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что место и время передачи денежных средств потерпевшими Л.В., Ю.А., Ч.З. и Н.А. было удобным для потерпевших в виду расположения их места жительства, а также согласовывалось с характером деятельности Аксентия А.Г., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из материалов дела следует, что потерпевший Л.В. проживал на территории "адрес" Санкт-Петербурга, где также проживал до задержания Аксентий А.Г. и где располагались офисы ЗАО " " ... "" и ЗАО " " ... ""; потерпевший Ю.А. был зарегистрирован и проживал в "адрес", имел в ЗАО " " ... "" брокерский счет и был осведомлен о способе и месте внесения наличных денежных средств для биржевой торговли на срочном рынке "Forts"; потерпевшая Н.А. также имела торговый биржевой счет в ЗАО " " ... "" и была также осведомлена о способе и месте внесения наличных денежных средств для биржевой торговли на срочном рынке "Forts".

Далее в жалобах указывается, что не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что несоответствие нахождения абонентских номеров потерпевших Л.В., Ю.А. и Ч.З., зафиксированных базовыми станциями по отношению к месту передачи денежных средств подсудимому Аксентию у "адрес" в Санкт-Петербурге носит единичный характер по отношению к общему количеству встреч в даты и время, установленные в ходе предварительного расследования. Из материалов дела, обращают внимание адвокаты, а именно из протоколов телефонных соединений, представленных оператором сотовой связи ОАО "Мегафон" и ОАО "МТС" следует, что ни Аксентий А.Г., ни потерпевшие Л.В., Ч.З., Ю.А., ни свидетель З.П. не находились у "адрес" в Санкт-Петербурге ни в один из дней передачи денежных средств.

Далее в жалобах указывается, что суд при вынесении приговора не исследовал и не учел то обстоятельство, что Аксентий А.Г. обвиняется в хищении 24.12.2011 и 18.03.2012 денежных средств у Л.В. в присутствии свидетеля З.П., в то время как из ответов сотового оператора ОАО "МТС" следует, что абонентский номер, принадлежащий Л.В. был зарегистрирован базовыми станциями, расположенными в Египте, а также в КНР, а из ответа ОАО "Мегафон" абонентский номер, принадлежащий свидетелю З.П., 24.12.2011 регистрировался базовыми станциями, расположенными в роуминге относительно Санкт-Петербурга.

Также в жалобах указывается, что суд вынес приговор не получив истребованные протоколы телефонных соединений потерпевших Л.В., Ч.З., Ю.А. от оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком", что привело к неполноте судебного рассмотрения уголовного дела.

Защита полагает, что показания потерпевшей Н.А., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, а также противоречия между указанными показаниями, которые не были устранены судом, свидетельствуют о невиновности Аксентия А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению адвокатов, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г.М., данным в ходе предварительного и судебного следствия, которыми он фактически опроверг показания потерпевшей Н.А. о том, что она 12.01.2012г. передавала Аксентию А.Г. денежные средства в размере " ... " рублей в присутствие Г.М. у "адрес" в Санкт-Петербурге, указав, что он вместе с Аксентием А.Г. ни разу не подъезжал к "адрес" в Санкт-Петербурге.

Кроме того, адвокаты полагают, что суд, при установлении виновности Аксентия А.Г. в совершении в отношении Н.А. преступления, вышел за пределы предъявленного Аксентию А.Г. обвинения.

По мнению защиты, суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшей Н.А. к Аксентию А.Г., поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшей.

Далее адвокаты указывают, что вопреки выводам, изложенным судом в приговоре, вина Аксентия А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях не может подтверждаться протоколом обыска, проведенного 28.05.2013г. в офисе ЗАО " " ... "", а также протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2013г., поскольку в перечне осмотренных предметов и документов, отсутствуют документы, которые были изъяты 28.05.2013г. в ходе обыска в ЗАО " " ... "" и в ходе выемок 2.07.2013г. у потерпевшего Л.В. и 19.07.2013г. у потерпевшей Н.А.

Также защита полагает, что 28.05.2013г. обыск в здании бизнес-центра " " ... "" по адресу: "адрес", был проведен незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователем Р.Е. 23.05.2013г. было вынесено постановление о проведении обыска в здании бизнес-центра " " ... "" по адресу: "адрес".

Кроме того, в жалобах указывается, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, следователем Р.Е. при производстве обыска не было обеспечено участие лица, в помещении которого производится обыск, а именно генерального директора ЗАО " " ... "" - М.С., который был насильно удален из помещения, а кроме того в ходе проведенного обыска было повреждено дорогостоящее имущество.

Защита в жалобах обращает внимание, что следователь, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не указал, какие конкретно документы были им изъяты в ходе обыска, а кроме того следователем были изъяты документы, которые не относятся к ЗАО " " ... "" и ЗАО " " ... "".

Далее адвокаты указывают, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы договоров займа и доверительного управления с приложениями, которые были изъяты 28.05.2013 в ходе обыска и выемок у потерпевших Л.В., А.А., С.В., Ч.З., Н.А., Ю.А., Е.Ю., нарушил право Аксентия А.Г. на защиту, поскольку Аксентий А.Г. в своих показаниях указывал, что при передаче потерпевшими денежных средств договоров не составлялось и подписи, которые в данных договорах, выполнены от его имени, сфальсифицированы.

Защита полагает, что доводы стороны обвинения и суда о тождественности договоров, изъятых в ходе обыска в офисе ЗАО " " ... "", а также в ходе выемок у потерпевших и обнаруженных шаблонов договоров на флеш-карте Аксентия А.Г. являются несостоятельными, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также, по мнению защиты, выводы суда о виновности Аксентия А.Г. в совершении в отношении С.В. и У.Т. преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку обязательства по выплате ежемесячных процентов выполнялись в отношении С.В. на протяжении от года до полутора лет, а в отношении Е.Ю. до февраля 2013г., а впоследствии обязательства выполнялись не в полном объеме либо не выполнялись в силу объективных причин, при этом каких-либо претензий, по этому поводу С.В. и У.Т. подсудимому не предъявляли.

Также, полагают адвокаты, не доказан факт не размещения денежных средств на срочном рынке Фортс. Суд не принял во внимание показания С.В. и У.Т. о том, что они передавали Аксентию А.Г. денежные средства добровольно, что подтверждает показания Аксентия А.Г. о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было. Суд необоснованно, полагают адвокаты, удовлетворил в полном объеме исковые требования С.В., при этом суд не установил фактическую сумму выплаченных процентов, не произвел вычет из предъявленных исковых требований денежных средств, выплаченных подсудимым на протяжении от года до полутора лет С.В., что требует проведение дополнительных расчетов и в связи с чем, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Далее адвокаты настаивают, что уголовные дела NN N ... по факту совершения Аксентия А.Г. преступлений в отношении Н.А., Ч.З. и А.А. возбуждены незаконно, а вывод суда об обратном, не подтверждается исследованными доказательствами. О незаконности возбуждения указанных уголовных дел, полагают адвокаты, свидетельствует их возбуждение за предельными сроками, установленными для проверки заявлений о преступлении.

Адвокаты обращают внимание, что на основании одного заявления Л.В. о преступлении от 10.04.2013г., КУСП N ... следователь Р.Е. впоследствии возбудил два уголовных дела N ... от 17.02.2014г. и N ... от 12.04.2013г.; на основании одного заявления о преступлении Ч.З. от 29.05.2013г. КУСП N ... следователь Р.Е. впоследствии возбудил два уголовных дела N ... от 17.02.2014г. и N ... от 04.02.2014г., тем самым следователь Р.Е. нарушил положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, и таким образом, уголовные дела N ... и N ... были возбуждены без заявлений потерпевших.

По мнению защиты, суд должен был признать незаконными все следственные действия, произведенные следователем Р.Е. по уголовному делу N ... после 05.02.2014, а доказательства, полученные по результатам производства указанных следственных действий, недопустимыми, поскольку следователь в нарушение положений ч. 2 ст. 156 УПК РФ не вынес постановление о принятии уголовного дела N ... к своему производству после соединения его с уголовными делами NN N ...

Далее в жалобах указывается, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору, хотя в постановлении о привлечении Аксентия А.Г. в качестве обвиняемого от 21.02.2014г., а также в обвинительном заключении, не содержится ссылок на то, что Аксентий А.Г., совершая инкриминируемое ему преступление, действовал умышленно, а также из корыстных побуждений и имел умысел на хищение чужого имущества.

По мнению защиты, суд не дал правовую оценку доводам стороны защиту о том, что в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Аксентия А.Г. в качестве обвиняемого от 21.02.2014, а также в соответствующей части обвинительного заключения, события преступлений, а именно способ их совершения - обман, описан неверно и не полно.

Далее адвокаты указывают, что не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях Ч.З., Г.М., а также У.Т.

Сторона защиты полагает, что Ч.З., Н.А., А.А. не признавались в качестве потерпевших по уголовным делам NN N ... , возбужденных по факту хищения у них денежных средств, а в силу того, что хищением денежных средств у Л.В., С.В., У.Т. не причинен имущественный вред Н.А., Ч.З., А.А., то признание их в качестве потерпевших в рамках расследования уголовного дела N ... является незаконным.

Кроме того, в жалобах указывается, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол очной ставки от 06.11.2013 между потерпевшим У.Т. и обвиняемым Аксентия А.Г.; протокол очной ставки от 06.11.2013 между потерпевшим С.В. и обвиняемым Аксентием А.Г.; протокол очной ставки от 21.08.2013 между потерпевшим А.А. и обвиняемым Аксентием А.Г.; протокол очной ставки от 22.08.2013 между потерпевшим А.А. и свидетелем Д.Р.

Также защита полагает, что суд незаконно использовал в качестве доказательств письменные доказательства, приложенные потерпевшим А.А. к протоколу допроса от 13.02.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рудь В.Е. указывает, что выводы суда о виновности Аксентия А.Г. в совершении в отношении А.А. преступления не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку согласно договору займа, который был подписан 17.01.2013г. в ходе встречи между А.А. и Аксентием А.Г., последний должен был выплатить А.А. проценты не позднее 17.01.2014г. и до момента своего задержания (28.05.2013г.) не должен был ничего выплачивать А.А., а невыплата процентов и основной суммы долга после указанной даты произошла по объективных причинам, т.к. Аксентий находился под стражей. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Аксентий не убеждал А.А. вкладывать деньги в биржевые торги, деньги А.А. передал добровольно, в связи с чем, полагает адвокат в действиях Аксентия отсутствует состав преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шокуров С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Вина Аксентия А.Г. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Л.В., Ю.А., Ч.З., Н.А., А.А., А.А., С.В., У.Т. об обстоятельствах, времени, месте и условиях передачи денежных средств Аксентию А.Г.; показаниями свидетелей З.П., Г.М., Н.В., Ю.Т., В.Ф., Е.К., Э.К., М.М., Б.З., О.Б., С.С., О.Н., И.А., Т.Р., Е.Ф., Ж.Е., Е.Г., Л.Л., М.С., В.В., Л.Х., М.А. об известных им обстоятельствах, связанных с совершением Аксентием А.Г. преступлений.

Также вина Аксентия А.Г. подтвердилась исследованными судом письменными доказательствами: копией выписки лицевого счета N ... Банка " ... " (кредитной карты на имя А.А.) о зачислении 16.01.2013г. на счет " ... " руб. и снятии указанной суммы со счета; копией расходного кассового ордера, выписки по контракту клиента " " ... "" на А.А.; копией счета о приобретении на имя А.А. автомашины " ... "; копией акта-приема передачи ТС; копией договора купли-продажи автотранспортного средства; копией ПТС, копией заявления об открытии банковского счета А.А. в банке " " ... "" и банковских документов; заявлением А.А. об отмене доверенности на имя Г.М. на управление и распоряжение; копией выписки по контракту клиента Банка " " ... "" А.А. о задолженности по контракту " ... " рублей " ... " коп.; копией приходных кассовых ордеров о внесении А.А. на счет банка денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте; копией договора купли-продажи ТС А.А. Г.М. а/м " ... " 2011 г.в.; протоколом обыска от 28.05.2013г. в помещении бизнес -центра " " ... "" СПб, "адрес", в офисе ЗАО " " ... "", обнаружения и изъятия: монитор-компьютера Apple, "жесткого диска" системного блока "Cooler Master" N N ... , флэш карты белого цвета 32 GB, Kingston DT ULTimate, записной книжки черного цвета; договоров займа заключенных между Аксентием с одной стороны и Л.В., Ю.А., Ч.З., Е.Ю., А.А. (каждым) с другой стороны; договоров доверительного управления денежными средствами, приложений к указанным договорам - актов приема-передачи денежных средств от различных дат; дополнительных соглашений; 5 экземпляров сфальсифицированных отчетов об исполненных поручениях по операциям клиента, которые хранились и изъяты с рабочего места Аксентия А.Г.; фототаблицей к протоколу обыска.

Кроме того, вина Аксентия А.Г. подтвердилась следующими письменными доказательствами: договором денежного займа между ООО " " ... "" в лице Л.Х. и Аксентия А.Г. на сумму " ... " руб.; выпиской по лицевому счёту ЗАО " " ... ""; справкой об оплате уставного капитала ЗАО " " ... ""; описью имущества " " ... "" на общую сумму " ... " руб.; отчётами об исполненных поручениях по операциям клиента Аксентия А.Г. в период с 03.04.13 по 04.04.13г., с 21.03.13 по 22.03.13г., с указанием входящих и исходящих остатков свободных денежных средств размере " ... " руб " ... " коп. (в каждом отчете), подписанные, один - от имени М.М., другой - от имени Э.К. и заверенные их штампами; договорами доверительного управления денежными средствами, заключенными между Аксентием с одной стороны и Л.В., С.В., Н.А. (каждым) с другой стороны, актами приема передачи денежных средств к указанным договорам; договорами займов об осуществлении займов Аксентием денежных средств у Л.В., А.А., Ч.З., Ю.А., У.Т.; договорами залога автомобилей; ордером филиала банка " ... " о внесении Аксентием денежных средств (взнос в уставной капитал) на счет ЗАО " " ... ""; протоколами осмотров предметов - документов (в т.ч. договоров), флеш-карты; записной книжкой; протоколами выемок и осмотра предметов и документов, полученных в результате выемок; выписками по лицевым счетам, контрактам Аксентия в банке " ... "; и другими документами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и с полной очевидностью подтверждают вину Аксентия в совершении преступлений.

При этом, судебная коллегия не учитывает протоколы очных ставок между У.Т. и Аксентием А.Г. (л.д.207-214 т.1), между А.А. и Аксентием А.Г. (л.д.51-54 т.2), между А.А. и Д.Р. (л.д.55-58 т.2), на которые сослался в приговоре суд первой инстанции, как на доказательства, подтверждающие вину Аксентия А.Г., т.к. указанные доказательства (перечисленные протоколы очных ставок), не были исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с доводами защиты о недопустимости использования указанных протоколов очных ставок в качестве доказательства вины Аксентия. Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины Аксентия, т.к. данные потерпевшие и свидетель были допрошен в судебном заседании, их показания подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, а вина осужденного помимо протоколов очных ставок подтверждается совокупностью всех остальных исследованных судом доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы и получили в приговоре правильную юридическую оценку.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам защиты, постановление о привлечении Аксентия А.Г. к уголовной ответственности и обвинительное заключение, в т.ч. и в части описания преступлений, носивших корыстный, умышленный характер, соответствует требованиям закона, диспозиции ст.159 ч.3, 4 УК РФ и ст.171 ч.2, 220 ч.1 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора с описанием преступного деяния также соответствует диспозиции ст.159 ч.3, 4 УК РФ и требованиям ст.307 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы об умышленном характере совершенных преступлений, обоснованно установив, что хищение денежных средств потерпевших совершалось Аксентием А.Г. путем обмана.

Доводы стороны защиты о том, что записи в записной книжке Аксентия А.Г. и флеш-карта, изъятые при обыске в офисе ЗАО " " ... "" не могут быть доказательствами вины Аксентия А.Г., являются несостоятельными. Записи в записной книжке с именами потерпевших, суммами, процентами и датами, в которые необходимо выплачивать проценты, и данные, содержащиеся на флеш-карте в виде шаблона договора займа и текстов договоров доверительного управления и займов, заключенных Аксентием с Л.В. на различные суммы, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, подтверждают, что именно Аксентием А.Г. составлялись договоры доверительного управления и договоры займов с потерпевшими, и соответственно подтверждают вину осужденного в совершенных преступлениях.

Также являются несостоятельными и доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного Аксентию А.Г. обвинения, утверждая, что убеждению потерпевших способствовала внешняя видимость деятельности Аксентия А.Г. в рамках созданного им ЗАО " " ... "", что предъявленное Аксентию обвинение не содержало обвинение в обмане потерпевших путем демонстрации динамично развивающейся компании с шикарно обустроенным офисом и большим штатом сотрудников. Суд в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, мотивируя свои выводы о хищении осужденным денежных средств потерпевших путем их обмана, обоснованно указал способ введения потерпевших в заблуждение, который состоял, том числе, в создании у потерпевших убеждения в успешности и прибыльности деятельности осужденного, а к данному убеждению потерпевшие приходили, видя, что Аксентий сменил офис на больший по размеру площади, видя обстановку офиса, увеличившийся штат работников. Указанные выводы суда не связаны с увеличением объема предъявленного Аксентию обвинения.

Вопреки утверждению защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность М.С. в качестве генерального директора ЗАО " " ... "", носила номинальный характер, а все решения принимал Аксентий А.Г., который фактически руководил фирмой. Об указанном свидетельствуют показания М.С. на предварительном следствии, где свидетель подтверждал, что его деятельность как генерального директора носила номинальный характер, что он не мог принять самостоятельного решения, т.к. все решения и указания давал Аксентий. О том, что ЗАО " " ... "" руководил Аксентий А.Г., а М.С ... лишь юридически являлся генеральный директором, подтвердили и свидетели Е.К., О.Б., С.С., Т.Р.., Ж.Е., Е.Г., Л.Л..

Также является несостоятельной и оценка деятельности ЗАО " " ... "" как организации реально разрабатывающей браузер. Появление на рабочем месте в соответствии с рабочим графиком, получение в определенный период заработной платы, не свидетельствует о реальной деятельности фирмы по разработке браузера, поскольку фирма по показаниям свидетелей дохода не имела, заказов не имела, а проект разработки браузера носил лишь декларативный характер, о чем свидетельствует и отсутствие конечного результата, который и не мог быть достигнутым.

Вопреки доводам защиты, оснований оценивать показания свидетелей О.Б., С.С., О.Н., И.А., Т.Р., Е.Ф., Ж.Е., Е.Г., Л.Л., В.В., допрошенных на предварительном следствии по письменному поручению следователя органом дознания, как недопустимые доказательства, не имеется. Следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ, уполномочен давать поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий. Таким образом, протоколы допроса свидетелей, допрошенных с соблюдением требованием УПК РФ по письменному поручению следователя, обоснованно были представлены стороной обвинения в качестве доказательств. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данные в суде показания свидетелей суд обоснованно привел в качестве доказательств вины осужденного.

Вопреки доводам защиты судом в соответствии с исследованными доказательствами правильно установлено время и место передачи денежных средств потерпевшими Аксентию А.Г. Указанные доводы защиты были исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. То обстоятельство, что в первоначальных показаниях потерпевшие С.В., А.А. и У.Т. сообщили, что передавали денежные средства Аксентию у "адрес" в Санкт-Петербурге, а в дальнейшем в ходе предварительного следствия изменили свои показания, указав, что денежные средства были ими переданы С.В. в офисе " " ... "" "адрес"), А.А. в бизнес центре " " ... "" ( "адрес"), У.Т. в офисе " " ... "" ( "адрес"), что и подтвердили в суде, не влияет на оценку показаний потерпевших Л.В., Ю.А., Ч.З., Н.А., последовательно утверждавших, что денежные средства ими передавались осужденному у "адрес" в Санкт-Петербурге. Утверждения защиты о том, что протоколы телефонных соединений, представленных оператором сотовой связи ОАО "Мегафон" и ОАО "МТС" опровергают нахождение Аксентия А.Г., Л.В., Ч.З., Ю.А., З.П. в дни передачи денежных средств у "адрес", не свидетельствуют о ложности показаний потерпевших и свидетелей, а лишь указывают о месте нахождения абонентских номеров, а не потерпевших и свидетеля. Указанные лица имели в пользовании одновременно несколько сотовых телефонов различных операторов сотовой связи, не связанных с конкретным абонентским номером. Также судом было установлено, что сим-карты потерпевшего Л.В. являлись корпоративными и использовались иными лицами. Потерпевший Л.В. в суде подтвердил, что у Аксентия А.Г. было много телефонов и он пользовался различными операторами связи, это были и "Мегафон", и "МТС" и "Билайн" и другие операторы с номерами на "963" и "952", и подтвердил, что Аксентий выдавал ему телефон с картой для связи. Доводы защиты о том, что 24.12.2011г. Аксентий не получал от потерпевшего Л.В. денежные средства, не находился на "адрес" у "адрес", о чем, по мнению защиты, свидетельствуют протоколы телефонных соединений, являются несостоятельными. Согласно протоколам телефонных соединений от 24.12.2011г. (л.д. 14 об.-15 т.11) телефонных соединений с номером 8 N ... , которым пользовался Аксентий А.Г., с 15 час. 10 мин. до 17 час. 12 мин. не было, а до этого, согласно протоколам телефонных соединений лицо, пользовавшееся данным абонентским номером, перемещалось с "адрес", через "адрес" в "адрес", в т.ч. и в сторону "адрес" Доводы стороны защиты о том, что по протоколам телефонных соединений абонентский номер, принадлежащий Л.В., был зарегистрирован 24.12.2011г. базовыми станциями, расположенными в Египте, опровергаются протоколами телефонных соединений, свидетельствующих о том, что 24.12.2011г. звонок с абонентского номера ( N ... ), зарегистрированного на Л.В., был зафиксирован базовой станцией в 11.29 в "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.21, 216 об. т.11).

О дате и месте передачи денежных средств Л.В. Аксентию А.Г. у "адрес" в Санкт-Петербурге дал показания потерпевший Л.В., показания которого о времени и месте передачи денежных средств подтверждаются и показаниями свидетеля З.П., пояснившего, что он присутствовал на многих встречах Л.В. с Аксентием при передаче первым денег осужденному, которые происходили у "адрес", но конкретные даты этих встреч не помнит, однако, помнит, что они совпадали с датами, указанными на составленных при этом документах.

Протоколы телефонных соединений, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение версии о том, что 18.03.2012г. Аксентий не встречался с Л.В., свидетельствуют, что в этот день 18.03.2012г. с 14.12 по 16.18 (л.д.15 об. т.11) лицо, пользовавшееся телефонным номером N ... , зарегистрированным на Аксентия А.Г., передвигалось с "адрес", затем - в "адрес", в т.ч. в сторону "адрес" и в обратном направлении. Доводы стороны защиты о том, что абонентский номер, принадлежащий Л.В. 18.03.2012г. был зарегистрирован базовой станцией в КНР, опровергаются протоколами телефонных соединений, согласно которым звонок с абонентского номера N ... , зарегистрированного на Л.В., был зафиксирован базовой станцией 18.03.2012г., расположенной на "адрес" В.О. (л.д.21 об, 216 об. т.11).

Анализ протоколов телефонных соединений не опровергает исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей о месте и времени передачи осужденному денежных средств потерпевшими Л.В., Ю.А., Ч.З., Н.А. у "адрес"

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей Н.А. получили в приговоре надлежащую оценку, а противоречия в своих показаниях потерпевшая разъяснила в судебном заседании. Суд обоснованно привел в обвинительном приговоре показания потерпевшей Н.А. как доказательство вины Аксентия.

Также судом были оценены и показания свидетеля Д.Р., данные им в суде. Свидетель Д.Р. подтвердил, что он работал в качестве охранника у Аксентия, осуществлял личную безопасность Аксентия, которая состояла в сопровождении, на встречи в большинстве случаев ездил он ( Д.Р.), но не знает, все время ездил с Аксентием или нет, при этом не придавал значения, с кем встречался Аксентий и о чем разговаривал. Также свидетель заявил, что никогда не возил Аксентия на "адрес"

В судебном заседании потерпевшая Н.А. подтвердила, что передала Аксентию " ... " рублей для размещения активов на срочном рынке Forts с целью извлечения прибыли ежемесячно в размере " ... " % от суммы, деньги передала в 2 этапа, сначала в офисе " ... " рублей, а затем - примерно на пересечении "адрес" и "адрес" передала " ... " рублей. При этом в суде потерпевшая не сообщала о том, что Д.Р. присутствовал при передаче денежных средств Аксентию на "адрес"

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей Н.А. и Д.Р ... Потерпевшая Н.А., сообщив, что передала " ... " рублей Аксентию, уточнила, что произошло это в 2 этапа, давая показания на следствии, не придавала значение детализации передачи денег, т.к. фактически правильно было указано, что она передала Аксенитю " ... " рублей с целью получения дохода, но была обманута, в результате деньги не были ей возвращены, и дохода она и не получила.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола обыска в офисе ЗАО " " ... "" и результатов проведенного обыска, протокола осмотра предметов и документов, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны защиты о том, что обыск 28.05.2013г. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Обыск проведен на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при производстве обыска присутствовали понятые, к участию в производстве обыска была привлечена представитель собственника офисного помещения Х.Х ... Обыск был проведен именно в помещении, в котором расположено ЗАО " " ... "". То обстоятельство, что официальный адрес данной организации ( "адрес") не совпадает с адресом проведения обыска (г "адрес"), не является основанием для признания проведения обыска незаконным. Судом было установлено, что в состав имущественного комплекса ОАО " " ... "", являющегося собственником БЦ " " ... "", входят 27 объектов недвижимости - как обособленных зданий, так и соединенных между собой, в том числе расположенных по адресам "адрес" и иные. Таким образом, в указанный комплекс входит и здание, где расположен офис ЗАО " " ... "", данное здание, как подтвердил и допрошенный судом понятой М.А. имеет два входа, один с "адрес", а другой - с "адрес"., в связи с чем указание в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска адреса ЗАО " " ... "" с которого осуществлялся вход в данное здание, не свидетельствует о том, что постановление вынесено о производстве обыска по одному адресу, а произведено - по другому. Кроме того, 28.11.2013 следователем Р.Е. вынесено постановление, в соответствии с которым адрес расположения ЗАО " " ... "" г. "адрес" следует считать ошибочным, при этом верным во всех процессуальных документах необходимо считать адрес расположения ЗАО " " ... "" "адрес" /л.д. 141 т.7/.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении обыска в офисе ЗАО " " ... "", был насильственно удален генеральный директор М.С.., опровергаются как показаниями следователя Р.Е., так и понятого М.А.

Также судом первой инстанции была дана оценка и тому обстоятельству, что при проведении обыска был поврежден сейф ЗАО, что не влечет признание проведения обыска незаконным.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе обыска в нарушение закона подробно не перечислены все изъятые документы, также являются несостоятельными. В соответствии со ст.182 п.10 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. Данные требования закона при производстве обыска были выполнены.

Доводы стороны защиты о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договоров займа и доверительного управления с приложениями, полученных от потерпевших Л.В., А.А., С.В., Ч.З., Н.А., Ю.А., Е.Ю. нарушает право на защиту Аксентия А.Г., являются несостоятельными. Утверждение осужденного о том, что он не подписывал данные документы, опровергаются показаниями потерпевших, а также фактом наличия папок с текстовыми файлами - договорами доверительного управлении, договорами займа и другими документами на Л.В., обнаруженных при осмотре мониторов компьютеров и системных блоков, изъятых при обыске в ЗАО. Данные утверждения осужденного опровергается и информацией, обнаруженной на флэш-карте, и в записной книжке осужденного.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы стороны защиты о том, что обязательства по выплате ежемесячных процентов С.В. и Е.Ю. не были выполнены в силу объективных причин, и что умысла на хищение их денежных средств у осужденного не имелось, т.к. они сами добровольно передали свои денежные средства.

Завладевая денежными средствами потерпевших под видом получения их в доверительное управление или под процентный заем с целью извлечения потерпевшими прибыли, осужденный обманывал потерпевших, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. То обстоятельство, что какое-то время некоторые потерпевшие получали денежные средства, лишь было тактикой осужденного, поскольку получение обратно небольшой части переданных осужденному денежных средств, успокаивало потерпевших и создавало у них уверенность в выполнении Аксентием взятых на себя обязательств.

Также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Аксентия по завладению денежными средствами А.А., т.к. Аксентий был задержан до начала выплаты А.А. процентов по долгу, в связи с чем, как указывается в апелляционной жалобе, по объективным причинам не смог выполнить взятые на себя обязательства.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют, что, получая по договору займа у А.А. денежные средства, Аксентий не намеревался и не имел материальной возможности их возвращать и выплачивать по этому договору проценты.

Добровольность же передачи денежных средств преступнику характеризует именно данный вид хищения - мошенничество, и не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел N N ... по фактам хищения денежных средств Н.А., Ч.З., А.А. и уголовных дел N N ... по факту хищения денежных средств Л.В. и о незаконности всех процессуальных действий следователя Р.Е. по уголовному делу N ... после 5.02.2014г., которое он, по утверждению защиты, не принял к производству после соединения с другими уголовными делами.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каждый потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, все заявления в установленном законом порядке были зарегистрированы по КУСП, по заявлениям были проведены проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, после чего надлежащим должностным лицом были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел. При этом предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с которыми закон связывает принятие решения о возбуждении уголовного дела, по каждому из возбужденных уголовных дел имелись.

По мнению судебной коллегии подлежат оставлению без удовлетворения и доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательств и процессуальных документов, поскольку следователь Р.Е. не принял уголовное дело N ... к своему производству после соединения его с другими уголовными делами N N ...

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовные дела N N ... были возбуждены 4.02.2014г. следователем Р.Е. и каждое из указанных дел было принято им к своему производству. Возбужденное 12.04.2013г. уголовное дело N ... было принято следователем Р.Е. к своему производству 20.05.2013г ... Постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" СПб П.А. от 5.02.2014г. уголовные дела N N ... были соединены с уголовным делом N N ... , и уголовному делу был присвоен N N ...

Учитывая, что уголовное дело N ... следователем Р.Е. уже было принято в свое производство и из его производства не выбывало, вынесение постановления о принятии этого уголовного дела в свое производство в каждом последующем случае соединения с этим делом вновь возбужденного уголовного дела, также находящегося в производстве этого же следователя, в соответствии с УПК РФ не требуется.

Таким образом, оснований для признания всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу после 05.02.2014, недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам защиты Н.А., Ч.З., А.А. обоснованно по уголовному делу имели статус потерпевших, поскольку осужденный совершил мошенничество в отношении этих лиц и обманным путем завладел их денежными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что протокол очной ставки от 6.11.2013г. между потерпевшим С.В. и обвиняемым Аксентием А.Г. не исследовался в ходе судебного следствия, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания от 2.07.2014г. усматривается, что по ходатайству адвоката Нестеренко А.А. был оглашен, находящийся на л.д.229-236 т.1 протокол очной ставки от 6.11.2013 между потерпевшим С.В. и обвиняемым Аксентием А.Г. (л.д.88 т.10).

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб об отмене в отношении Аксентия А.Г. обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора не подлежат удовлетворению, вывод суда о виновности Аксентия А.Г. является обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления и данными о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и требований закона, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также родителей преклонного возраста, имеющих инвалидность вследствие хронических тяжелых заболеваний.

Кроме того, суд учел и данные о личности осужденного, который по месту регистрации и жительства, работы и обучения характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим.

С учетом указанного, учитывая, что осужденным совершено 9 тяжких преступлений суд обоснованно назначил осужденному за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на разумный срок, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также обоснованно не применил дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд выполнил требования ст.69 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы об этом подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом обоснованно с осужденного взысканы в пользу потерпевших Л.В., Ю.А., С.В., А.А., Н.А., А.А., Ч.З. денежные средства с учетом причиненного им материального ущерба, установленного в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не установила оснований для изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с Аксентия А.Г.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года в отношении АКСЕНТИЯ А. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аксентия А.Г., адвокатов Нестеренко А.А. и Рудь В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: