Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 22-4735/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Андреевой А.А. и Суворова Н.В.

при секретаре Николаевой Е.В.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.

адвоката Королевой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Хожаевой Е.Д. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года, которым

ЯКУБОВ А. С. " ... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство - денежная купюра номиналом в 1 000 рублей (N N ... ) переданная руководителю СО по "адрес" ГСУ СК РФ Санкт-Петербурга, по вступлении приговора в законную силу- оставлена у последнего с правом распоряжения.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Королевой Л.Л., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Якубов А.С. признан виновным в том, что 19.03.2015г. совершил покушение на дачу взятки в виде денег в сумме 1 000 рублей должностному лицу - инспектору взвода отдельной роты " ... " Санкт-Петербурга Д.Т. лично за заведомо незаконное бездействие - за не привлечение его ( Якубова А.С.) к административной ответственности и не составление постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но его действия были пресечены Д.Т., сообщившем о покушении на дачу взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хожаева Е.Д. просит приговор в отношении Якубова А.С. изменить, а именно денежную купюру номиналом одна тысяча рублей конфисковать в пользу государства.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст.104-1 ч.1 п. "г" УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Суд же, вопреки указанных требований закона оставил купюру в одну тысячу рублей, являвшуюся средством совершении преступления и признанную вещественным доказательством по уголовному делу, у руководителя следственного отдела по " ... " по Санкт-Петербургу с правом распоряжения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно, вещественное доказательство следует конфисковать в пользу государства, в остальном оставив приговор без изменения.

Уголовное дело в отношении Якубова А.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Якубова А.С. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом положений ст. 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Якубов А.С. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; на учете в ПНД и НД не состоит, неофициально трудоустроен; имеет родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи.

Также суд учел, что Якубов А.С. совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, правильно рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Якубова А.С. и назначив ему справедливое наказание, суд в нарушение требований УК РФ и УПК РФ не правильно разрешил судьбу вещественного доказательства (одной тысячи рублей), передав его в распоряжение руководителя СО по " ... " Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя от 20.03.2015г. денежная купюра номиналом в 1 000 рублей (серии N ... ) признана вещественным доказательством и сдана на хранение руководителю СО по " ... " по Санкт-Петербургу (л.д.39-40, 41-43 т.1)

В соответствии со ст.309 ч.1 п.2, 81 ч.3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. При этом, орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии со ст.104-1 ч.1 п. "г" УК РФ на основании обвинительного приговора может быть конфисковано следующее имущество: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Таким образом, денежная купюра, признанная вещественным доказательством, как средство совершения преступления, и принадлежащая осужденному, в соответствии со ст.104-1 ч.1 п. "г" УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в отношении ЯКУБОВА А. С. ИЗМЕНИТЬ в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно, купюру номиналом в одну тысячу рублей (серии N ... ), хранящуюся в сейфе руководителя " ... " Санкт-Петербурга, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хожаевой Е.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: