Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 22-4850/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой О.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Кузнецовой Н.В.,

при секретаре: Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Крючкова Е.И. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 г. года, которым

Крючков Евгений Иванович, "дата" рождения, уроженец г " ... " ранее судимый:

Приговором от 07.07.2009 г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

Приговором мирового судьи от 21 августа 2009 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку 30.03.2012 г.

Осужден :

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Крючкова Е.И. и защитника - адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крючков Е.И. признан виновным в совершении. 23 мая 2014 года около 17 часов 15 минут у квартиры "адрес" Санкт-Петербурга (лестничная площадка восьмого этажа) умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт " ... "., выступающему в роли закупщика в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотического средства - карфентанила, общей массой не менее 0, 34 грамма, то есть в крупном размере, за тысячу рублей, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Крючков Е.И. был задержан сотрудниками полиции, а " ... ". добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им в ходе ОРМ наркотическое средство.

Крючков Е.И. вину признал частично, не отрицал факт передачи за тысячу рублей " ... ". наркотического средства, однако полагал, что в его отношении совершена провокация, поскольку " ... ". длительное время уговаривал его сбыть наркотическое средство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крючков А.Е. просит приговор отменить, указывая, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, в протоколе допроса его в качестве подозреваемого отсутствует подпись защитника; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручена; протокол личного его досмотра получен в порядке административного производства, а потому не может быть использован в доказывании по уголовному делу и подлежат исключению как недопустимое доказательство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в его отношении имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как их действия были направлены на создание условий для совершения преступления; просит учесть, что свидетель " ... " многократно ему звонил, уговаривал продать ему наркотическое средство; суд необоснованно отказал ему в исследовании протоколов соединений его мобильного телефона и телефона " ... "., это лишило его возможности доказать, что закупщик " ... " длительное время уговаривал его продать наркотическое средство; утверждает, что показания сотрудников полиции, а также свидетелей -понятых " ... ". являются голословными и противоречивыми, а последние два заинтересованы в исходе дела; обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением требований уголовно-процессуального закона; в том числе указывает, что заявление " ... " о добровольном изобличении сбытчика не содержит достаточное количество данных о личности лица, его подавшего, а потому не может быть признано допустимым; понятые факта передачи наркотического средства не наблюдали; в дальнейшем при проведении обыска в его жилище не было обнаружено каких-либо запрещенных в обороте веществ, что дополнительно свидетельствует о его непричастности; ему необоснованно было отказано в проведении экспертизы денежных средств. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, так как он являлся посредником в сбыте наркотического средства. Указывает, что судом было допущено нарушение его права на защиту, поскольку судом не допускалась на свидание его защитник " ... "

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного Крючкова Е.И. о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об отсутствии подписи защитника в протоколе допроса в качестве обвиняемого, не подтверждается материалами дела. На листе дела 103, том 1 указано, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена Крючкову Е.И. и его защитнику, а на листе дела 87, том 1-протокол допроса в качестве обвиняемого имеется подпись защитника.

Доводы осужденного Крючкова Е.И. об отсутствии оснований для проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Из показаний свидетеля " ... ". - старшего опреуполномоченного 9 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга следует, что до того как " ... ". написал заявление о добровольном желании изобличить мужчину по имени "Евгений", который занимается незаконным сбытом наркотических средств из "адрес", у него уже имелась оперативная информация, а именно поступали заявления граждан, что по указанному адресу неизвестный осуществляет сбыт наркотиков ( протокол судебного заседания от 07.10.2014 г., л.д.190, том 2).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников правоохранительных органов имелись предусмотренные ст.2, ст.7, ст.8 Федеральным Законом " Об оперативно - розыскной деятельности " основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы Крючкова Е.И. о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.Согласно статье 15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах.

Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 23 мая 2014 года в отношении Крючкова Е.И., в виде протоколов личных досмотров закупщика " ... ". и самого Крючкова Е.И., протокола осмотра денежных средств для осуществления закупки наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Утверждение об отсутствии у осужденного умысла на сбыт указанного наркотического средства несостоятельны.

Согласно показаниям Крючкова Е.И. на предварительном следствии, он продал наркотическое средство за тысячу рублей " ... ", с которым предварительно об этом договорился.

Данные его показания подтвердил в судебном заседании свидетель " ... ", сообщив, что обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что Крючков Е.И. занимается незаконным сбытом наркотиков у "адрес", используя при этом мобильный телефон, изъявил добровольное желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия на деньги в размере тысяча рублей, выданные ему в присутствии понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии, он приобрел у Крючкова Е.И. наркотическое средство, предварительно договорившись с Крючковым Е.И. по мобильному телефону последнего, которое в тот же день выдал в ходе его личного досмотра.

Суд правильно признал достоверными показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников " ... " которые дали подробные показания об обстоятельствах проведения в отношении Крючкова Е.И. оперативно-розыскного мероприятия в связи с наличием информации о причастности Крючкова Е.А. к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах его задержания. Показания оперативных сотрудников согласуются с показаниями понятых, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Крючкова Е.И. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отпечатков пальцев рук на денежных средствах, а также на отказ в истребовании и исследовании протоколов соединений между абонентами " ... " и Крючковым Е.И. в силу достаточной совокупности доказательств не влияют на обоснованность осуждения Крючкова Е.И.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Все ходатайства, судом рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, выводы об отказе в удовлетворении таковых приведены и являются верными.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также показания свидетелей обвинения.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно учел, что совершено тяжкое преступление, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учел степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, учел данные о личности виновного, принял во внимание наличие судимостей, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а потому обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление. Кроме того суд правильно исходил из того, что в действиях Крючкова Е.И. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку в настоящее время он осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 11 декабря 2014 года в отношении Крючкова Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крючкова Е.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ УПК РФ с момента провозглашения.

Председательствующий :

Судьи :