Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-4851/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - допрос - преступление - потерпевший - заключение специалиста)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-4851/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Андреевой А.А. и Суворова Н.В.

при секретаре Щегловой М.В.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.

осужденного Василенко А.И.

адвокатов Белоконь В.И., Полянского Н.Н.

защитника Борменковой А.А.

потерпевшей Е.Е.

представителя потерпевшей адвоката Вороновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.В., апелляционные жалобы осужденного Василенко А.И., адвокатов Белоконя В.И., Полянского Н.Н., защитника Борменковой А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года, которым

ВАСИЛЕНКО А. И. " ... " ранее судимый:

1) 18.12.1997г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; постановлением суда от 14.03.2000г. освобожденный 15.03.2000г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

ОСУЖДЕН по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Василенко А.И. исчислен с 12.02.2015г., и в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей до судебного разбирательства в период с 23.11.2013г. по 11.02.2015г. включительно.

С Василенко А.И. в пользу Е.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей и в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Этим же приговором осуждена СОРОКОУМОВА Т. В. по ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г. N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление; с возложением в силу ст.73 ч.5 УК РФ на условно осужденную обязанности: трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Приговор в отношении Сорокоумовой Т.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Василенко А.И., адвокатов Белоконя В.И., Полянского Н.Н., защитника Борменковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевшей Е.Е., представителя потерпевшей адвоката Вороновой С.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавших, что доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Василенко А.И. признан виновным в совершении 4.10.2003г. около 23 час. 30 мин. по предварительному сговору группой лиц совместно с Р.Н. и неустановленным лицом при подстрекательстве и пособничестве С.С. и при пособничестве Сорокоумовой Т.В. разбойного нападения на Е.Е. и К.К ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, и завладением денежными средствами в сумме " ... " долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составило " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.В. не оспаривая квалификацию и наказание просит приговор суда изменить и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Василенко А.И. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства в период с 23.10.2013 по 11.02.2015 включительно.

Государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Указывает, что согласно обжалуемому приговору в срок отбытия Василенко А.И. наказания зачтено время нахождения его под стражей до судебного разбирательства в период с 23.11.2013 по 11.02.2015 включительно, однако согласно материалам уголовного дела Василенко А.И. фактически был задержан в 09 часов 40 минут 23.10.2013г.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко А.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести новое судебное решение.

Указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, в преступный сговор с С.С., Р.Н. и Сорокоумовой не вступал, на момент совершения преступления находился за пределами Санкт-Петербурга в поселке "адрес", о чем сообщалось следователю, однако не было внесено в протоколы допросов.

Осужденный указывает, что в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного преступления не нашли своего подтверждения.

В обоснование своих доводов указывает, что показания потерпевшей Е.Е. от 05.10.2003 и от 03.10.2013 являются непоследовательными и противоречивыми.

Указывает, что потерпевшая Е.Е. будучи допрошенной 05.10.2003 показала, что 04.10.2003 около 23 часов в "адрес" в Санкт-Петербурге на нее напали трое неизвестных лиц в масках, которые отобрали у нее сумку в которой находилось " ... " долларов США, описать нападавших и сообщить какую-либо информацию не смогла, однако будучи допрошенной 03.10.2013 потерпевшая существенно изменила и дополнила свои показания, данные ею ранее, а именно показала, что в момент нападения при ней в похищенном портфеле находилось " ... " долларов США и " ... " долларов в поясной сумке, также потерпевшая показала, что на нее совершили нападение двое мужчин.

Далее осужденный ставит под сомнение показания потерпевшей Е.Е. данные ею в ходе судебного следствия, поскольку только после допроса Большакова в судебном заседании она вспомнила, что припарковать автомобиль у парадной Герасимову помешал находящийся рядом автомобиль ВАЗ-2107 за рулем которого находился какой-то мужчина.

Также осужденный указывает, что при допросе в судебном заседании потерпевшая Е.Е. пояснила, что в момент нападения она сумела запомнить приметы нападавших, однако на предварительной следствии она указывала, что в момент нападения находилась в состоянии истерики и подробно не давала описание нападавших.

Далее осужденный указывает, что показания Е.Е. опровергаются показаниями потерпевшего К.К.., данными в ходе судебного следствия, который показал, что в день нападения была пасмурная погода и шел мелкий дождь, в связи с чем луна была не видна.

Также осужденный указывает, что показания Е.Е. опровергаются сведениями, полученными из ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и ФГБУН "Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН", согласно которым 04 октября 2003 года наблюдалась облачная погода, метеорологические явления в виде дымки, тумана, мороси и дождя, а также в 22 часа 00 минут луна не могла дать освещение более 18% лунного света при полной луне в связи с чем на северной стороне "адрес" луна вообще не могла наблюдаться даже при ясной погоде с 22 часов 00 минут до своего захода под горизонт, так как находилась с южной стороны многоэтажного здания.

Также осужденный указывает, что показания потерпевшей Е.Е., согласно которым следователь не желал допрашивать ее в полном объеме, поэтому она не смогла указать точную сумму похищенного имущества и приметы нападавших, опровергаются показаниями свидетеля А.П., данными в ходе судебного следствия, который показал, что записал все показания так, как они были сказаны, на момент допроса потерпевшей он являлся дежурным следователем, после производства необходимых следственных действий дело было передано другому следователю, поэтому личной заинтересованности в занижении размера суммы похищенного у потерпевшей Е.Е. у него не было и быть не могло.

Также осужденный указывает, что показания потерпевшей Е.Е., опровергаются показаниями свидетеля Р.Н., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая Е.Е. не могла видеть автомобиль, на котором участники преступления прибыли на место и находившего в нем Р.Н., поскольку данный автомобиль был припаркован на расстоянии около 100-150 метров от подъезда.

Также осужденный обращает внимание, что показания потерпевшей Е.Е., опровергаются показаниями свидетеля Р.Н., данными в ходе судебного следствия в части марки огнестрельного оружия, которое использовалось нападавшими, так потерпевшая утверждала, что нападавшими использовался пистолет "Макаров", либо пистолет "Браунинг", но свидетель Р.Н. утверждал, что на месте преступления использовался пистолет марки "ПСМ", который существенно отличается по габаритам от пистолетов указанных потерпевшей.

Далее осужденный указывает, что проведенное 17 января 2014 года следственное действие по опознанию нападавшего с участием потерпевшей Е.Е. и обвиняемого Василенко А.И. выполнено с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, что было зафиксировано в протоколе путем внесения в него замечаний со стороны адвоката Чангли, поскольку до проведения опознания следователь в нарушение ст. 193 УПК РФ не допрашивал потерпевшую на предмет того, по каким приметам она может опознать нападавшего и по каким приметам она опознала Василенко А.И., а допросил потерпевшую только 18 февраля 2014 года, то есть спустя месяц.

Также осужденный обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ опознаваемые лица различались внешне, так как были одеты в разную одежду; данное нарушение было зафиксировано в протоколе путем внесения в него замечаний со стороны адвоката Чангли, согласно которым Василенко А.И. в момент опознания был одет в черные спортивные штаны, тогда как остальные опознаваемые были одеты в синие джинсы.

Далее осужденный указывает, что потерпевшая Е.Е. спустя 10 лет с момента совершения преступления сразу опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступное деяние, однако допрошенные в судебном заседании специалисты - эксперт " ... " Н.Н. и доцент факультета психологии Г.О. показали, что показания потерпевшей Е.Е. следует подвергнуть сомнениям, поскольку по истечению 10 лет невозможно воспроизведение достоверной информации, значительно превышающей по объему ту информацию, которая была сообщена субъектом запоминания в день восприятия этой информации. Также согласно заключению специалиста Н.Н. следует относиться критически к показаниям потерпевшей Е.Е. в части описания кистей рук Василенко А.И. и особенностей его голоса, поскольку подобные уникальные способности должны подтверждаться экспертным путем.

Также осужденный указывает, что показания потерпевшей Е.Е. подвергаются сомнению, поскольку согласно заключению специалистов- психиатров О.Ш. и Б.Д. у потерпевшей отмечаются признаки хронического бредового расстройства, а также у Е.Е. выявляется несоответствие специфики протекания психических процессов феноменологии психического здоровья.

Далее осужденный указывает, что протокол опознания по голосу от 17 января 2014 года с участием потерпевшей Е.Е. и Василенко А.И. не может быть учтен при вынесении приговора, поскольку следователь предложил зачитать опознаваемому и статистам текст, который не содержит ни одного слова из той фразы, которую слышала потерпевшая, вместе с тем, потерпевшая, описывая голос Василенко А.И., использует специальные термины, не раскрывая их значение, обосновывая свои знания тем, что она имеет диплом о филологическом образовании, но заключение специалиста в области филологии, которое было представлено суду первой инстанции, показывает на несостоятельность показаний потерпевшей с точки зрения филологии и непонимания последней (или сознательное введение в заблуждение органов следствия и суда) относительно наименования и значения используемых ею терминов, кроме того потерпевшая не работает по специальности 19 лет, и подобный срок вызывает сомнение в квалификации любого специалиста.

Также осужденный указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства потерпевшая Е.Е. была допрошена по особенностям голоса Василенко А.И. 18 февраля 2014 года, то есть спустя месяц после проведения следственного действия. Описывая голос обвиняемого, потерпевшая использует специальные термины, не раскрывая их значение, но подкрепляя свои доводы наличием у нее диплома о высшем филологическом образовании. Однако, обращает внимание осужденный, со слов самой потерпевшей ее работа по специальности носила непродолжительный характер (с 1995г. потерпевшая не работает по специальности) и напрямую не была связана ни с научной деятельностью и углубленным изучение особенностей произношения.

Далее осужденный ссылается на заключение специалиста Р.Э., которая полагает, что Е.Е. ссылаясь на "редуксивность произношения" имела в виду редукцию, свойственную устной речи, на которую при отсутствии ошибки или аномалии слушающий не обратит внимание, и которая не может служить целям опознания на слух.

Также осужденный обращает внимание, что потерпевшая, опознавая его по голосу, сослалась, что он характерен для жителей "средней полосы России", тогда как он (Василенко) уроженец "адрес".

Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что не представлено сведений, подтверждающих сумму ущерба, а имеющиеся документы лишь подтверждают наличие взаимоотношений между иностранной компанией и организацией, в которой работала потерпевшая, но не подтверждают наличие в небольшой компании указанных денежных средств, хотя они предназначались для выплаты заработной платы.

Осужденный также еще раз обращает внимание на использование при опознании по голосу потерпевшей терминов, которые по заключению специалиста не существуют и звучат иначе, а также на то, что понятые запомнили использование потерпевшей терминов.

По мнению осужденного, само опознание по голосу проведено с нарушениями, т.к. специального подбора по особенностям голоса не производилось, также и сам текст, зачитанный опознаваемыми, не был специально подобранным и не содержал ни одного из слов, произнесенных во время нападения. На указанные нарушения указал специалист Зубов, который также показал, что методы слухового анализа не позволяют идентифицировать человека по короткой фразе.

Осужденный также указывает, что не может быть принято во внимание представленное потерпевшей в опровержение заключений специалистов О.Ш. и Б.Д. заключение специалистов ООО " " ... "" от 25.09.2014г., т.к. данное заключение уже обозревалось в суде и были отмечены его недочеты, тем не менее вновь было представлено заключение от этой же даты этих же специалистов, но отличное по содержанию.

Осужденный полагает, что показания потерпевшей и протоколы следственных действие с ее участием не могут быть положены в основу приговора ввиду их недостоверности.

Кроме того, осужденный указывает, что нельзя доверять показаниям Р.Н. о его (Василенко) участии в разбойном нападении, т.к. Р.Н. при допросе его в качестве обвиняемого указывал на то, что совершил преступление в преступном сговоре с его хорошо знакомыми: А.С. и Василенко А.И., указывал, что с ним (Василенко) он был знаком длительное время, поддерживал дружеские связи, но при этом при допросах постоянно путал его (Василенко) фамилию, называя его то " ... ", то " ... ". Ссылка на то, что Р.Н. плохо запоминает фамилии, по мнению осужденного, не является аргументом и вызывает сомнения в том, помнит ли спусти 10 лет после событий Р.Н. обстоятельства преступления.

Также осужденный обращает внимание, что Р.Н. заключил досудебное соглашение, которое подразумевает признательные показания от него, изобличение иных лиц, и невозможность отказа от ранее данных показаний.

По мнению осужденного, показания Р.Н. должны вызывать сомнения, поскольку он дал неверные показания о том, что после освобождения встретил его (Василенко) у выхода из тюрьмы, хотя он (Василенко) освобождался из мест лишения свободы в "адрес". Также Р.Н. в судебном заседании показал, что он (Василенко) не выходил из автомобиля и не участвовал в обсуждениях. Осужденный полагает, что вызывает сомнения, что такое сложное преступление не обсуждалось с исполнителями.

Далее осужденный указывает, что Р.Н. должен ему крупную сумму денег, которую Р.Н. не желал возвращать, что могло послужить поводом для оговора.

Также осужденный указывает, что С.С. длительное время не подтверждал показаний Р.Н., и изменил свои показании после замены защитника. С.С., не опровергая обстоятельств совершения преступления и своей роли, давал показания о том, что для совершения преступления Р.Н. собрал преступную группу, но ее состав ему не был известен. Будучи уже осужденным С.С. дал показания о том, что оговорил его (Василенко), что он (Василенко) не присутствовал на встречах и в преступлении участия не принимал. Таким образом, не будучи связанным условиями соглашения о сотрудничестве С.С. дал достоверные показания о его (Василенко) непричастности к преступлению.

По мнению осужденного, показания осужденной Сорокоумовой являются недостоверными, т.к. о его (Василенко) причастности к преступлению Сорокоумова дала показания непосредственно перед освобождением из ИВС, Сорокоумова является родной сестрой потерпевшей Е.Е. и находится в зависимости от нее, в т.ч. и материальной, т.к. по словам Сорокоумовой для погашении ущерба продала принадлежащие ей и ее несовершеннолетнему ребенку объекты недвижимости и передала деньги сестре. Также осужденный обращает внимание, что Сорокоумова находилась на свободе и имела возможность общаться с потерпевшей и согласовывать с ней свои показания. Кроме того, указывает осужденный, Сорокоумова с ранней молодости употребляет " ... ", употребляла их регулярно и на момент совершения преступления, что ставит под сомнение показаний Сорокоумовой о том, что она помнит детали встречи, произошедшей более 10 лет назад, на которой она находилась в состоянии " ... ".

Осужденный полагает, что опознание его (Василенко) Сорокоумовой было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. до опознания Сорокоумова не была допрошена о приметах, по которым она могла опознать присутствовавших при встрече лиц, и не была допрошена о приметах, по которым опознала его (Василенко), о чем были принесены замечания адвокатом. Также, указывает осужденный, участвовавшие при опознании статисты отличались от него (Василенко) по телосложению, росту, что подтвердил понятой З.И ... Допрошенная же в качестве подозреваемой Сорокоумова дала общее описание преступника: около 30 лет, рост 180 см, крепкое спортивное телосложение, короткая прическа, волосы русые, черты лица славянские, при этом опознала его (Василенко) Сорокоумова по чертам лица, губам, носу, глубоко посаженным глазам, т.е. по признакам, которые ранее не называла, но при этом указала, что она училась в художественной школе. В судебном же заседании Сорокоумова сообщила, что запомнила лишь его (Василенко) черты лица, но не помнит ни цвета волос, ни прически, что также находится в противоречии с показаниями Сорокоумовой на следствии, и свидетельствует о надуманном характере ее показаний.

Кроме того, по мнению осужденного нельзя доверять показаниям Сорокоумовой, ее зрительной памяти, из-за длительного употребления " ... ", т.к. сама Сорокоумова показывала, что на момент совершения преступления ее мозг был затуманен " ... ", а также в связи с длительным периодом, прошедшим после событий - более 10 лет.

Также осужденный полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К.К ... о погоде в день совершения преступления, которые совпадают со сведениями, предоставленными Пулковской астрономической обсерваторией; о том, что К.К ... не видел среди нападавших человека, похожего на Василенко по росту и комплекции; о том, что Е.Е. узнала о причастности к преступлению Сорокоумовой спустя непродолжительное время после преступления.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки его (Василенко) показаниям о том, что он находился в момент совершения преступления в "адрес", что подтверждается ответом из Военного Комиссариата "адрес", к которому приложено его (Василенко) заявление от 3.10.2003г. Не дал суд и надлежащей оценки данным о его (Василенко) доходах на момент совершения преступления, которые составляли около " ... " рублей в месяц, в связи с чем вырученная сумма от преступления не могла покрыть возможных рисков.

Также осужденный указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушил принцип состязательности, оказывал давление на свидетелей и специалистов. Также осужденный полагает, что было нарушено его право на защиту, т.к. он был вынужден отказаться от защитника - адвоката Аристовой, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением в запланированном отпуске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Борменкова А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Василенко А.И. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению.

В обоснование своих требований защитник указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным вопреки требованиям закона о возможности вынесения приговора лишь при наличии достоверных доказательств, при выяснении всех версий и устранения противоречий.

По мнению защитника, положенные в основу приговора показания потерпевшей Е.Е., которая сообщила о похищении у нее в ходе разбойного нападения 4.10.2003г. " ... " долларов США и опознала Василенко через 10 лет по кистям рук, по голосу и стойке ног, являются неправдивыми, непоследовательными и противоречивыми.

Защитник обращает внимание, что потерпевшая в первоначальных показаниях в 2003г. сообщала о хищении " ... " долларов США, подписала данный протокол, удостоверив правильность его содержания. Также потерпевшая не представила возражений и на постановление о возбуждении уголовного дела, где также была указана похищенная сумма - " ... " долларов США. Поэтому, полагает защитник, при совершении преступления у потерпевшей были похищены " ... " долларов США, что составляет " ... " рубля. Сумма в " ... " долларов США появилась лишь в протоколе допроса Е.Е. в 2013г., но причина противоречий показаний потерпевшей Е.Е. от 2003г. и 2013г. следователем не была выяснена.

По мнению защитника, нельзя доверять и результатам опознания 17.01.2014г. потерпевшей Василенко по голосу, поскольку опознание проходило через 10 лет после совершения преступления, и за это время у любого человека голос мог измениться. С учетом давности совершенного нападения, в процессе которого была произнесена одна короткая фраза, по мнению защитника, нереально запомнить, а затем опознать по этой фразе человека. Также защитник обращает внимание на объяснения потерпевшей о том, что она опознает нападавшего по низкому, прокуренному голосу, однако Василенко в 2003г. и в настоящее время не курил и не курит. При этом принимавшие в опознании по голосу статисты были курящими. По мнению защитника понятой Ю.В. при опознании по голосу не выполнял возложенные на него функции, т.к. показал, что не прислушивался, может голоса были и разные.

Далее защитник указывает, что опознание от 17.01.2014г. Василенко потерпевшей по кистям рук и по позе ног спустя 10 лет после разбойного нападения является нереальным, поскольку разбойное нападение произошло в короткий промежуток времени, нападавшие находились в постоянном движении, а потерпевший, как правило, фиксирует свой взгляд на область лица нападавшего, а не на руки и ноги. При этом, обращает внимание защитник, потерпевшая по показаниям потерпевшего К.К ... находилась в шоковом состоянии, ее трясло, у нее была истерика.

Защитник полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста-психолога Н.Н., специалиста в области инженерной психологии Г.О., специалиста- лингвиста Р.Э., специалистов врачей психиатров О.Ш. и Б.Д., специалиста-лингвиста Е.К., которые в своих заключениях настаивали, что невозможно через 10 лет воспроизвести в памяти человека мелких деталей - рук, стойки ног и голоса.

Из указанного, защитник делает вывод о том, что показания потерпевшей Е.Е. являются неправдивыми, непоследовательными и противоречивыми.

По поводу показаний осужденной Сорокоумовой защитник также полагает, что ее показания неправдивы, непоследовательны и противоречивы. Осужденная Сорокоумова в суде показала, что в сентябре-октябре 2003г. во дворе дома С.С. у нее состоялась встреча с С.С., на которой присутствовали еще трое молодых людей, среди которых она впоследствии опознала Василенко и Р.Н ... На указанной встрече был обговорен план нападения на Е.Е ... А 4.10.2003г. Сорокоумова сопровождала Е.Е. из Москвы в Санкт-Петербург и видела у последней " ... " долларов США, т.к. помогала пересчитывать деньги. Версия о пересчета денег возникла у осужденной лишь в суде. При этом при допросе в качестве подозреваемой 14.08.2013г. Сорокоумова дала показания, что 2 или 3.10.2003г. она, Е.Е. и К.К ... выехали из Москвы, где Е.Е. забрала " ... " долларов США. При допросе в качестве обвиняемой Сорокоумова показала, что о количестве денег ( " ... " долларов США), находившихся у Е.Е., она узнала лишь 5.10.2003г. Противоречия в показаниях Сорокоумовой о сумме денег, имевшейся у Е.Е., не были устранены.

Далее защитник указывает, что Сорокоумова не присутствовала при совершении преступления, в связи с чем ее показания не могут служить основанием для вывода об участии Василенко в разбойном нападении на Е.Е ... А с учетом того, что Сорокоумова является родной сестрой Е.Е., получила условное наказание, т.е. она является заинтересованным лицом и ее показания не могут служить доказательством причастности Василенко к совершению преступления.

По мнению защитника, является недопустимым доказательством опознание Сорокоумовой Василенко как лица, присутствовавшего при разговоре в 2003г. по поводу разбойного нападения на Е.Е., поскольку Сорокоумова, будучи лицом длительное время принимавшим наркотические средства, через 10 лет опознала человека, с которым не общалась, а лишь видела один раз; а также в связи с нарушением требований, предъявляемых при опознании к статистам, которые должны иметь сходство с опознаваемым, по росту, внешности, возрасту. Из протокола опознания, полагает защитник, видно, что статисты отличались от Василенко по возрасту, т.к. один был его старше на 7 лет, а другой младше на 3 года, а по показаниям понятого З.И. статисты на Василенко не были похожи.

С учетом указанного, полагает защитник, не может быть признано доказательством вины Василенко и показания Сорокоумовой на очной ставке с Василенко.

Далее защитник обращает внимание на показания потерпевшего К.К.., который показал, что вместе с Е.Е. и Сорокоумовой ездил за деньгами фирмы в Москву в октябре 2003г., и 4.10.2003г. на Е.Е. было совершено разбойное нападение, сначала Е.Е. сказала, что похитили " ... " долларов США, а потом, после нападения сказала, что " ... " долларов США. При этом К.К ... показал, что Василенко по росту и телосложению не похож ни на одного из нападавших. На предварительном следствии в 2003г. и в 2013г К.К ... показал, что о наличии у Е.Е. крупной денежной суммы он не знал, узнал об этом лишь после нападения. Таким образом, суд неверно изложил показании К.К.., указав, что о конкретной денежной сумме он узнал во время следования на автомобиле из Москвы в Санкт-Петербург.

Показания свидетеля Д.Д., полагает защитник, не свидетельствуют о причастности Василенко к преступлению.

Показания свидетеля С.С., полагает защитник, носят противоречивый характер относительно суммы похищенного и присутствовавших при разговоре со Сорокоумовой лиц по поводу разбойного нападения на Е.Е., т.к. в суде С.С. сообщил, что на этой встречи присутствовал Василенко, который с " В." стоял в стороне, а при допросе на следствии 24.07.2014г. С.С. сообщил, что Василенко и " В." на встрече не присутствовали. Суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство - показания С.С., допрошенного 4.03.2014г. в качестве свидетеля по уголовному делу N N ... , хотя 21.08.2013г. ему было предъявлено обвинение, в связи с чем он не мог быть допрошен по этому же делу в качестве свидетеля. По этим же основаниям защитник полагает, что является недопустимым доказательством и протокол очной ставки между Василенко и С.С..

Защитник полагает, что показания С.С. не свидетельствуют о причастности Василенко к преступлению, т.к. об участии Василенко в преступлении он узнал от Р.Н..

Далее защитник полагает, что при оценке показаний Р.Н. следует учитывать, что между Р.Н. и Василенко сложились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта из-за денег, что подтвердил и С.С.; также следует учитывать заинтересованность Р.Н. в возложении вины в совершении преступления на иное лицо с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом, обращает внимание защитник, доказательства при рассмотрении дела в отношении Р.Н. суд в силу закона не исследовал.

Кроме того, защитник указывает, что потерпевшая Е.Е. заявила в своих показаниях о том, что во время разбойного нападения слышала фразу одного нападавшего другому " " ... "". Однако данное обстоятельство было упомянуто потерпевшей лишь после того, как органы предварительного расследовании получили от Р.Н. информацию об участии в разбойном нападении Василенко " ... ". После получения данной информации были проведены и опознания Василенко потерпевшей Е.Е. и подсудимой Сорокоумовой. Защитник обращает внимание, что потерпевший К.К ... не слышал вышеуказанной фразы с именем, при этом К.К ... сознания не терял и должен был слышать такую фразу.

Далее защитник указывает, что по показаниям свидетеля Р.Н. у Е.Е. были похищены деньги в мелких купюрах, достоинством по 1-5 долларов США. Защитник делает расчеты и указывает, что при похищении купюрами по 5 долларов США таких купюр должно быть " ... ", а при похищении купюрами по 1 доллару США купюр должно быть " ... ", однако по показаниям потерпевших Е.Е. и К.К ... и осужденной Сорокоумовой похищенные деньги находились в небольшом портфеле размером чуть больше чем лист 4А и толщиной 5-7 см., что свидетельствует, что в портфель такого размера невозможно поместить указанную сумму, как похищенную.

Кроме того, защитник обращает внимание, что по показаниям Е.Е. у нее всего при себе было " ... " долларов США, из которых " ... " долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США находились в поясной сумке, а " ... " долларов США мелкими купюрами достоинством по 1, 5, 10 и 20 долларам США находились в портфеле. Поскольку похищен был лишь портфель, то и сумма хищения не могла превышать " ... " долларов США. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки.

Также защитник полагает, что протокол опознания Р.Н. Василенко как лица, совершившего разбойное нападение на Е.Е., является недопустимым доказательством, т.к. в качестве статистов при опознании присутствовали родные братья-погодки, которые отличались от Василенко и по возрасту и по внешности. По указанным же обстоятельствам, полагает защитник, и протокол очной ставки Р.Н. с Василенко не является доказательством виновности Василенко.

Все иные доказательства, указывает защитник, не свидетельствуют о причастности Василенко к преступлению.

Из указанного, защитник делает вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Василенко основан на неправдивых, непоследовательных, противоречивых показаниях Е.Е., К.К.., Сорокоумовой, С.С., Р.Н., а также на недопустимых доказательствах.

В апелляционных жалобах адвокаты Белоконь В.И. и Полянский Н.Н. просят приговор суда отменить и Василенко А.И. оправдать.

В обоснование своих требований адвокаты приводят доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника и указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокаты указывают, что Василенко вину не признал, показал, что давно знаком с Р.Н., который его оговорил, показал, что Сорокоумову, Е.Е. и К.К ... до своего задержания не знал, никогда с ними не виделся и не общался, разбойного нападения на Е.Е. и К.К ... не совершал, на момент совершения преступления находился вне пределов Санкт-Петербурга в "адрес", т.к. "дата" день рождения его матери, на котором он всегда присутствует, а также в связи с тем, что в конце сентября 2003г. у него в "адрес" украли документы и он занимался их восстановлением.

По мнению адвокатов вина Василенко не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказанность вины Василенко построена следствием в основном на показаниях потерпевшей Е.Е., которые являются противоречивыми, Е.Е. с каждым судебным заседанием сообщала новые обстоятельства совершенного преступления. О противоречивости показаний Е.Е., полагают адвокаты, свидетельствует факт оглашения ее показаний на следствии, заявление Е.Е. о совершенном в отношении нее преступлении, где она просила принять меры к розыск троих неизвестных, похитивших у нее сумку-папку с " ... " долларов США и причинивших ей ущерб на 450 " ... " рублей; показания Е.Е. от 5.10.2003г., в которых она также сообщила о нападении 3-х неизвестных и о похищении " ... " долларов США, которые она заняла для приобретения квартиры. В суде же Е.Е. сообщила о том, что везла " ... " долларов США, из которых 15 000 долларов США она заняла на покупку квартиры дочери. При последующих допросах Е.Е. сообщала, что " ... " долларов США находились в кожаном портфеле, а " ... " долларов США она положила себе в карман, затем в суде стала утверждать, что " ... " долларов США положила в сумку, привязанную к ее поясу, а " ... " долларов мелкими купюрами находились в портфеле. При допросе на следствии в 2013г. Е.Е. сообщила, что, собираясь убегать, второй напавший крикнул мужчине, у которого в руке было оружие, и который у нее спрашивал про деньги, что деньги у него и добавил: " " ... "", из чего она сделала вывод, что державший ее мужчина, и выстреливший из оружия, А ... При этом потерпевшая сообщила об освещении на месте преступления, в том числе, что помимо света из лифта холла дополнительно освещала луна, сообщила, что нападавших было 2 или 3 человека, но она видела лишь двоих, предположив, что третий был на улице, и дала описание нападавшего, который стрелял и чье имя назвали, а именно, что нападавший был выше среднего роста, около 180-183 см, спортивного телосложения, широкие плечи, она запомнила кисти рук, они были крупные с недлинными толстыми пальцами, кости фаланг слегка утоплены, и запомнила голос. А также сообщила, что ее сестра Сорокоумова на протяжении длительного времени употребляла " ... ", познакомила ее с О.Л., от которой в 2008г. ей стало известно о причастности ее сестры Сорокоумовой к преступлению.

Далее адвокаты ссылаются на текст приговора, связанный с оценкой показаний потерпевшей Е.Е., и полагают, что показания потерпевшей оценены неверно, без учета противоречивости этих показаний, без учета противоречивости показаний Сорокоумовой о количестве денежных средств, находившихся у Е.Е., без учета сведений о том, что показания Е.Е. об освещении места преступления луной, опровергаются сведениями, полученными из Пулковской обсерватории, и показаниями К.К..; без учета противоречивости показаний Е.Е. относительно того, что она запомнила лишь правую руку нападавшего; противоречивости показаний Е.Е. и показаний Р.Н. об оружии, которое было у нападавших, т.к. Е.Е. и заключение экспертизы свидетельствовали, что у нападавшего был пистолет системы "Браунинг", а Р.Н. сообщил, что "Браунинг" был у него при себе и он его никому не отдавал, у Василенко имелся пистолет ПСМ.

Далее защита указывает, что показания потерпевшей Е.Е. относительно того, что она указала приметы нападавшего до опознания, опровергаются материалами дела, т.к. при допросе от 3.10.2013г. и при опознании 17.01.2014г. она указала приметы, которыми обладают большое количество лиц, и, кроме того, при допросе от 3.10.2013г. потерпевшая не ссылалась на какую-либо характерность позы напавшего на нее, а при опознании потерпевшая указала, что узнала лицо под N 1 по форме и постановке ног, при этом Василенко обратил внимание, что он отличался от статистов наличием номера на штанине, по которому потерпевшая и опознала его. По мнению защиты, протокол опознания является недопустимым доказательством.

По мнению адвокатов, также нельзя признать допустимым доказательством и протокол опознания потерпевшей Е.Е. Василенко по голосу, поскольку сначала Е.Е. не опознала Василенко, и опознала его лишь после прочтения опознаваемыми текста, не имеющего никакого отношения к фразе, прозвучавшей в момент совершения преступления. При этом потерпевшая указала отличительные особенности речи, на которые ранее при ее допросе не указывала. Также адвокаты указывают, что следует учесть заключение специалиста И.Т. о том, что по короткой фразе опознать лицо не представляется возможным, а также учесть ее показания об опознании по голосу, при котором необходимо произносить ту же фразу, по которой человек может быть опознан, воссоздать похожие условия, подобрать с участием специалиста похожих по голосу статистов, что при проведенном опознании сделано не было.

Кроме того, адвокаты ссылаются на заключение специалиста Р.Э. о несуществующем в лингвистике понятии "редуксивность произношения" употребленном потерпевшей при опознании и о том, что невозможно через 10 лет по короткой фразе опознать человека, можно по другим признакам, но данной фразы недостаточно.

Также адвокаты, просят учесть заключение специалиста Б.Д. (заведующей отделением " ... ") о том, что руки в динамике опознать невозможно и о том, что она ( Б.Д.), посмотрев на руки 5 минут, возможно запомнила бы их, но потом забыла. Утверждение же Е.Е. о ее хорошей памяти, по мнению защиты, вызывают сомнения, т.к. она при допросе неправильно указала куда открываются двери на месте преступления.

С учетом указанного, а также с учетом того, что Е.Е. не сообщила до опознания характерные приметы, по которым могла опознать нападавшего, протокол опознания от 17.01.2014г. по голосу, по мнению защиты, следует признать недопустимым доказательством, а вывод суда о соответствии закону протоколов опознания противоречит фактическим обстоятельствам. Далее защита указывает, что у суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела 2-го варианта заключения специалистов от 25.09.2014г. о психическом состоянии Е.Е., где специалисты были уведомлены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ адвокатом Вороновой С.В., т.к. данное заключение отредактировано задним числом (в 1-м заключении указано о том, что адвокат предупредила специалистов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на что не имела права), что лишает его легитимности.

Адвокаты обращают внимание на показания потерпевшего К.К.., чьи показания, по их мнению, последовательны и свидетельствуют о том, что никем имя не произносилось во время нападения, что лиц схожих с Василенко по телосложению и росту среди нападавших не было.

Также по мнению защиты нельзя доверять показаниям Сорокоумовой о причастности Василенко к преступлению, с учетом данных о личности Сорокоумовой, которая предложила совершить преступление в отношении своей родной сестры, а также которая длительное время употребляла " ... ". При этом Сорокоумова при допросе14 августа 2013г. сообщила, что Р.Н., Василевского и Ф.А. она не знает, никогда никого из них не видела и фамилий не слышала, что ее сестра везла " ... " долларов США из Москвы, а на следующий день при допросе сообщила, что из Москвы везли " ... " долларов США, информацию о прибытии Е.Е. она сообщила С.С., и с кем он совершил преступление, она не знает. Затем при допросе 29.08.2013г. Е.Е. сообщила, что при разговоре с С.С. присутствовали еще 3-е мужчин, а 30.10.2013г. Сорокоумова опознала Василенко, как присутствовавшего при разговоре о преступлении, указав приметы, по которым его опознает и указав, что она увлекается рисованием и поэтому запоминает лица людей.

По мнению защиты, опознание Сорокоумовой Василенко является сомнительным доказательством, т.к. ранее Сорокоумова не сообщала приметы, по которым опознала Василенко. Кроме того, защита обращает внимание, что опознание Е.Е. Василенко было проведено после опознания его Сорокоумовой и последняя могла сообщить об этом Е.Е., т.к. они проживали вместе.

Далее защита указывает, что показания С.С. о причастности Василенко к совершенному преступлению вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку он менял свои показания, в том числе сначала показал, что Василенко не было на встрече, а затем после достижения досудебного соглашения сообщил о его присутствии, т.е. дал такие показания из желания избежать более строгого наказания.

Защита обращает внимание на то, что у Р.Н. имелись основания для оговора Василенко, т.к. они конфликтовали, что подтвердил и С.С ... А также защита обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Р.Н., у которого выявлены индивидуально-психологические особенности: стремление к доминированию, высокая самооценка, обидчивость, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений в сочетании с наступательностью тактики взаимодействия в межличностных отношениях, демонстративностью.

Далее защита ссылается на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 1 от 21.04.1987г., на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" и указывает,. что все сомнения в виновности Василенко в совершении инкриминируемого ему преступления следует толковать в его пользу, что вина Василенко не доказана и он подлежит оправданию.

Кроме того, стороной защиты указывается, что назначенное Василенко А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, судом в достаточной степени не были учтены личностные характеристики Василенко А.И., который на протяжении 11 лет к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, где проживал на протяжении последних 10 лет, имел постоянную работу и регистрацию в Санкт-Петербурге, занимался общественной деятельностью по развитию спорта.

Также сторона защиты полагает, что суд без достаточных на то оснований удовлетворил заявленный потерпевшей Е.Е. гражданский иск, поскольку представленные медицинские документы, по мнению защиты, не подтверждают наличие последствий для здоровья потерпевшей от примененного к ней насилия при разбойном нападении, и также, полагает сторона защиты, не представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих сумму ущерба. Имеющиеся же документы не свидетельствуют о наличии денежных средств у Е.Е. в момент совершения преступления в указанном ею размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Полянский Н.Н. указывает о нарушении права на защиту осужденного Василенко, поскольку защиту осужденного осуществляла адвокат Аристова, которая вступила в дело 30.07.2014г., о допуске указанного адвоката ходатайствовал и Василенко. В дальнейшем Василенко просил провести 4.08.2014г. судебное заседание в отсутствие адвоката Аристовой, но все последующие судебные заседания просил провести с ее участием. 13.08.2014г. в судебном заседании Василенко в письменном виде отказался от услуг защитника Аристовой И.А., однако, полагает адвокат, данный отказ был вынужденным, т.к. суд не выяснил причин отказа, и суд не обеспечил фактическое участие адвоката Аристовой в судебном заседании, и не выяснил ее мнение по сделанному осужденным заявлению. В связи с нарушением права на защиту и понуждением к отказу от услуг адвоката Аристовой 15.10.2014г. Василенко заявил отвод председательствующему, который был отклонен.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Белоконь В.И. повторяет доводы апелляционной жалобы и просит приговор суда в отношении Василенко А.И. отменить и Василенко А.И. оправдать.

Адвокат дополнительно обращает внимание на представленное стороной защиты копию заявления Василенко о том, что он 3.10.2003г. обращался в военный комиссариат "адрес" с просьбой предоставить сведения, подтверждающие факт прохождения им воинской службы. Из указанного адвокат делает вывод, что данные о нахождении Василенко 3.10.2003г. за пределами Санкт-Петербурга не опровергнуто.

Также адвокат дополнительно обращает внимание на то, что, по мнению защиты, Е.Е. не подтвердила надлежащим образом наличие у нее какой-либо суммы в иностранной валюте. Адвокат обращает внимание, что по показаниям Е.Е. расчетные ведомости и другие документы, которые могли бы подтвердить наличие у Е.Е. " ... " долларов США, были на 2013г. уже уничтожены. И обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Е.Е. о том, в каких купюрах и в какой сумме находились денежные средства в портфеле и у нее в поясной сумке.

Кроме того, адвокат дополнительно обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Е.Е. и свидетеля Р.Н. о том, какой пистолет применялся при совершении преступления, и данные противоречия в их показаниях, полагает адвокат, не устранены.

Обращает внимание на показания потерпевшего К.К.., полагая, что они заслуживают доверия, особенно в той части, где потерпевший утверждает, что никаких имен не произносилось и среди нападавших не было человека с комплекцией Василенко. Сомневается в достоверности показаний Сорокоумовой относительно участия Василенко в совершенном преступлении, достоверности опознания Сорокоумовой Василенко. Также адвокат в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что вызывают у него сомнения и достоверность показаний С.С. и Р.Н., заключивших досудебное соглашение.

Адвокат обращает внимание, что Василенко после предыдущей судимости в течение более чем 10 лет не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, чем доказал, что совершенное им ранее преступление был ошибкой.

Адвокат полагает, что вина Василенко в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Е.Е. и К.К ... в ходе судебного следствия не наша своего подтверждения и он подлежит оправданию.

Государственным обвинителем Петровым А.В. и потерпевшей Е.Е. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых они выражают свое несогласие с доводами апелляционных жалоб и просят их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Вина Василенко А.И. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденной Сорокоумовой Т.В., признавшей вину и подтвердившей, что на встрече с участниками нападения на ее сестру Е.Е. присутствовал и Василенко А.И.; показаниями потерпевшей Е.Е. об обстоятельствах совершенного на нее и сопровождавшего ее К.К ... разбойного нападения 4.10.2003г. около 23 час. 30 мин. на лестничной площадке 5 этажа ее дома двумя (или тремя) мужчинами в масках, применившими физическое насилие и угрожавшими пистолетом, совершившими один выстрел в стену, в результате чего был похищен ее портфель с " ... " долларов США; показаниями потерпевшего К.К ... об обстоятельствах совершенного на него и Е.Е. разбойного нападения около 23 час. 30 мин. 4.10.2003г. на лестничной площадке 5-го этажа дома, где проживала Е.Е., неизвестными в масках, которые применили насилие, требовали деньги у Е.Е., произвели выстрел.

Также вина осужденного Василенко подтвердилась показаниями свидетеля Р.Н. о том, что в сентябре-октябре 2003г. ему позвонил С.С. и сообщил, что покупавшая у него наркотики Сорокоумова предложила совершить нападение на ее сестру, которая должна была привезти крупную сумму денег из Москвы. Для обсуждения они встретились во дворе дома С.С., на встречу с С.С. пришел он ( Р.Н.) со своими друзьями Василенко и В., пришла Сорокоумова со своим сожителем. Решили, что он ( Р.Н.), Василенко и В. совершат нападение, а С.С. будет получать от Сорокоумовой информацию о времени и месте прибытия Е.Е. с деньгами. 4.10.2003г. около 22 час. ему ( Р.Н.) позвонил С.С. и сообщил, что в течение часа Е.Е. подъедет к своему дому, он ( Р.Н.), Василенко и В. около 23 час. прибыли к дому Е.Е ... Василенко и В., которые непосредственно должны были совершить нападение, зашли в подъезд дома Е.Е., а он ( Р.Н.) остался в машине наблюдать за обстановкой на улице. Около 23 час. 30 мин. прибыла Е.Е., а минут через 10 после этого прибежал В. с портфелем с деньгами, а следом за ним - Василенко, которые рассказали, что нападение произошло на лестничной площадке, что Е.Е. была в сопровождении мужчины, что во время нападения Василенко выстрелил из пистолета, и что в присутствии потерпевших В. назвал Василенко по имени. Затем они разделили " ... " долларов США, находившихся в портфеле между собой и с учетом доли С.С. и Сорокоумовой. Пистолет он ( Р.Н.) выбросил с моста.

Также вина осужденного подтвердилась: показаниями свидетеля С.С., подтвердившего, что, получив от Сорокоумовой информацию о том, что ее сестра должна доставить из Москвы крупную сумму денег, договорившись, Р.Н., Василенко и В. совершили разбойное нападение на Е.Е., а он ( С.С.) передавал им информацию, поступающую от Сорокоумовой о времени и месте прибытия Е.Е. с деньгами.

Помимо указанных показаний свидетелей вина Василенко подтвердилась показаниями свидетелей: Ю.В. (понятого), К.Я. (понятого), Ф.А. (понятого), З.И. (понятого), Т.С. (понятой), Е.М. (понятого) об обстоятельствах проведения опознаний с их участием; показаниями специалиста Л.Ц. о проведенном им исследовании патрона, оболочки и сердечника пули.

Кроме того, вина осужденного подтвердилась: телефонограммой об обращении 5.10.2003г. в поликлинику К.К.., которому был установлен диагноз " " ... "; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения металлической гильзы желтого цвета и куска деформированного металла желтого цвета; заключением криминалистической экспертизы о том, что гильза, фрагмент оболочки пули и сердечник пули (изъятые с места происшествия) являются частями 6,35 мм патрона "Браунинг" и могли быть стреляны из самодельного, переделанного оружия или другого оружия с аналогичными характеристиками канала ствола; протоком осмотра предметов (оболочки пули и сердечника пули); вещественными доказательствами (фрагментом оболочки пули, патрона, сердечника пули); протоколом опознания по голосу от 17.01.2014г., согласно которому Е.Е. опознала Василенко А.И. по голосу, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение в 2003г.; протоколом опознания от 17.01.2014г., согласно которому, Е.Е. опознала Василенко А.И. по рукам и по позе ног, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных К.К ... телесных повреждений; протоколом явки с повинной Р.Н. от 29.07.2013г., в котором он сообщил о совершенном разбойном нападении в октябре 2003г. совместно с Василенко и " В." на мужчину и женщину по адресу: СПб, "адрес"; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Р.Н. и видеозаписью к нему, в процессе которой Р.Н. показал и рассказал обстоятельства совершенного разбойного нападения; протоколом опознания Р.Н. Василенко А.И. как лица, участвовавшего в разбойном нападении в 2003г.; протоколом очной ставки между обвиняемым Р.Н. и обвиняемым Василенко А.И.; протоколом опознания С.С. Сорокоумову Т.В., как лица, обратившегося к нему с предложением совершить разбойное нападение на Е.Е.; протоком очной ставки между обвиняемым Р.Н. и С.С.; протоколом очной ставки между обвиняемыми С.С. и Василенко; протоколом очной ставки между обвиняемыми Сорокоумовой и С.С.; протоколом опознания Сорокоумовой Василенко как лица, присутствовавшего при обсуждении разбойного нападения на Е.Е.; протоколом очной ставки между обвиняемыми Сорокоумовой и Василенко.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, а действия осужденного Василенко А.И. получили правильную юридическую квалификацию.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Василенко А.И., защитника Борменковой А.А., адвокатов Полянского Н.Н. и Белоконя В.И., судебная коллегия считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Василенко А.И., защитника Борменковой А.А., адвокатов Белоконя В.И., Полянского Н.Н. суд обоснованно оценил показания потерпевшей Е.Е. как достоверные и заслуживающие доверия.

Доводы осужденного и защиты о том, что потерпевшая Е.Е. в силу длительного промежутка времени, прошедшего со времени совершения преступления (10 лет) и незначительного промежутка времени, в течение которого потерпевшая видела нападавших, лица которых были скрыты масками, не могла настолько достоверно вспомнить все обстоятельства совершенного на нее нападения, запомнить голос нападавшего, запомнить вид рук нападавшего, вспомнить произнесенную фразу, марку пистолета, а затем и опознать по этим приметам нападавшего, с учетом того, что непосредственно после совершения в отношении нее преступления, об указанных обстоятельствах органам следствия не сообщала, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после совершения преступления в 2003г. потерпевшие Е.Е. и К.К ... были допрошены один раз, поверхностно, а сообщенные потерпевшим К.К ... сведения не проверялись.

В дальнейшем, производство по расследованию уголовного дела было возобновлено лишь в связи с тем, что в 2013г. Р.Н. дал явку с повинной по данному преступлению и сообщил состав участников разбойного нападения на Е.Е. После чего потерпевшая Е.Е. была подробно допрошена по всем обстоятельствам совершенного на нее нападения.

Потерпевшая Е.Е. подтвердила как на предварительном следствии, так и в суде, что она запомнила голос и руки наносившего ей удары и угрожавшего ей преступника.

Оснований сомневаться в возможностях потерпевшей Е.Е. запомнить голос и руки лица совершившего на нее разбойное нападение, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные способности являются индивидуальными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, при которых потерпевшая видела и слышала напавшего на нее преступника, носили необычный и стрессовый характер, что влияет на качество запоминания.

Потерпевшая настаивала, что они запомнила голос и руки напавшего преступника. Данные утверждения потерпевшей стороной защиты не опровергнуты. Потерпевшая опознала по голосу и по внешнему виду рук Василенко А.Т., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.

Проверенные судом протоколы опознания потерпевшей осужденного по голосу и по внешнему виду рук, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрошенные на следствии и в суде лица, принимавшие участие в опознание в качестве потерпевших и статистов также подтвердили, что опознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвердили, что в результате опознания потерпевшая опознала Василенко А.И., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.

Доводы осужденного и его защитников о том, что опознания по голосу и по внешнему виду рук были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Все требования закона при проведении опознания были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая до проведения опознания, состоявшегося 17.01.2014г., при допросе 3.10.2013г. сообщила следователю все приметы напавшего на нее преступника: сообщила приметы голоса, внешнего вида (за исключением закрытого маской лица), приметы рук. В протоколах опознания от 17.01.2014г. зафиксированы приметы и особенности, по которым потерпевшая Е.Е. опознала Василенко А.И. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при предъявлении лица на опознание, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при допросе в 2003г. потерпевшая не сообщила никаких примет нападавших, также являются несостоятельными, т.к. в 2003г. потерпевшая была допрошена поверхностно. Протокол допроса потерпевшей от 5.10.2003г. фактически лишь констатирует, совершение 4.10.2003г. разбойного нападения, и по форме более соответствует заявлению о преступлении (л.д.2 об. т.2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что во время совершенного разбойного нападения освещение на лестничной площадке у лифта и у мусоропровода не позволяло разглядеть нападавших, а сообщенные потерпевшей в 2013г. сведения о том, что дополнительное освещение создавала луна, находятся в противоречии с показаниями потерпевшего К.К ... и сведениями, полученными из Пулковской астрономической обсерватории, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшей Е.Е. усматривается, что в парадной было темно, свет был в холле перед лифтом. По показаниям потерпевшей именно, при выходе из лифта и было совершено нападение, сначала на К.К.., а затем на нее. Кроме того, потерпевшая показала, что преступник, который применил к ней насилие и у которого был предмет, похожий на пистолет, подошел к ней очень близко, т.к. схватил ее за грудки и прижал к стене. При допросе в 2003г. потерпевший К.К ... также не сообщал о невозможности что-либо разглядеть во время разбойного нападения, наоборот, потерпевший сообщил, что видел нападавших, они были одеты в темную одежду, на головах у них были темные маски, нападавшие угрожали и требовали деньги. В судебном заседании К.К ... сообщил, что освещение было перед лифтом и квартирами. То обстоятельство, что при допросе 3.10.2013г. потерпевшая Е.Е. сообщила о том, что светила луна, не делает ее показания сомнительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания по кистям рук. Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что потерпевшая опознала осужденного, поскольку он один был в темных спортивных штанах, и при опознании она смотрела на ноги, а не на руки, являются несостоятельными. Из показаний понятых ( Т.С. и Е.М.), присутствовавших при опознании усматривается, что в выборе статистов принимал участие адвокат осужденного, который согласился, что участвующие в опознание статисты схожи с осужденным по внешнему облику и одежде. Понятые также указали, что адвокат и осужденный дотошно отнеслись к внешнему виду статистов.

То обстоятельство, что потерпевшая при опознании по рукам также смотрела и на ноги опознаваемых, не свидетельствует о том, что опознание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, наоборот, подтверждает утверждение потерпевшей, что она опознала Василенко А.И. как по рукам, так и по стойке ног.

Суд в приговоре, оценивая результаты опознания осужденного потерпевшей Е.Е. по кистям рук, обоснованно указал, что не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия, но при этом учитывает, что описанные Е.Е. признаки присущи значительному кругу лиц. Однако и данное доказательство в совокупности с другими, а именно, показаниями обвиняемого Р.Н. о том, что именно Василенко принимал участие в разбойном нападении, является доказательством, подтверждающим виновность Василенко в совершенном разбойном нападении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб опознание потерпевшей Е.Е. осужденного Василенко А.И. по голосу также является законным и обоснованным.

При проведении данного опознания все требования уголовно-процессуального закона были выполнены. Потерпевшая не видела опознаваемых, а лишь слышала голоса статистов и осужденного. Потерпевшая ответственно отнеслась к данному следственному действию, для уверенности в результатах опознания, потерпевшая попросила проговорить текст в большем объеме, после чего сообщила, что опознает по голосу лицо под N 3, которое совершило разбойное нападение, и которым оказался Василенко А.И.

Вопреки доводам защиты, допрошенные в суде понятые подтвердили, что опознание по голосу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб, со ссылками на мнение специалистов Н.Н., Г.О., О.Ш., Б.Д., Р.Э. о недостоверности показаний потерпевшей Е.Е., являются несостоятельными. Суд в приговоре дал надлежащую оценку мнению специалистов, которые, высказывая свое мнение, вышли за пределы своих полномочий, давая оценку показаниям потерпевшей как неправдивым, не указывали перечень документов, которые были им предоставлены стороной защиты, а поставленные специалистом вопросы не были согласованы ни со стороной обвинения, ни с судом. Высказанные мнения специалистов носят необъективный характер и явно ставят целью опорочить показания потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что по показаниям Р.Н. потерпевшая не могла видеть автомобиль, на котором они прибыли к месту совершения преступления, ни находившегося в нем Р.Н., показания потерпевшей о том, что у подъезда им мешала припарковаться автомашина " ... ", не вызывают сомнения в своей достоверности, т.к. и потерпевший К.К ... в судебном заседании сообщил, что перед газоном стояла машина, но был ли кто в машине, он не помнит.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей вызывают сомнения, т.к. она утверждала, что при совершении преступления был использован либо пистолет "Макарова" либо пистолет "Браунинг", а по показаниям Р.Н. на месте преступления использовался пистолет марки "ПСМ". По поводу пистолета потерпевшая сообщила, что пистолет был похож на пистолет системы "Браунинг" с прямым дулом. О том, что при совершении разбойного нападения был произведен выстрел одним из нападавших, помимо потерпевшей Е.Е., сообщил и потерпевший К.К.., а также на месте преступления были обнаружены патрон, оболочка и сердечник пули. По заключению экспертизы обнаруженные патрон, оболочка и сердечник пули могли быть стреляны из самодельного, переделанного оружия, или другого оружия с аналогичными характеристиками канала ствола.

Доводы апелляционных жалоб о сомнительности показаний потерпевшей, сообщившей, что преступника, напавшего на нее, второй преступник назвал по имени " А.", т.к. потерпевший К.К.., находившийся там же, отрицал, что произносилось имя " А.", являются несостоятельными. По показаниям Р.Н., соучастники преступления ему сообщили, что Василенко был вынужден выстрелить из пистолета во время совершения преступления, а " В." в присутствии потерпевших назвал Василенко по имени.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ничем не подтверждены показания потерпевшей о похищении у нее " ... " долларов США, являются несостоятельными. То обстоятельство, что в протоколе допроса потерпевшей от 2003г. указано о хищении " ... " долларов США, которые она заняла на приобретение квартиры, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей о хищении " ... " долларов США. О том, что была похищена именно сумма в " ... " долларов США, со слов Е.Е. подтвердил и потерпевший К.К.., который пояснил, что сначала Е.Е. сказала о хищении " ... " долларов США, а позже сообщила, что похищено " ... " долларов США. О том, что было похищено " ... " долларов США дал показания и Р.Н., который сообщил, что указанная сумма была разделана между нападавшими с учетом доли С.С. и Сорокоумовой. Будучи допрошенным, С.С. также сообщил, что при обсуждении преступления, сначала речь шла о " ... " долларов США, а затем - о " ... " долларов США, которые должна была привезти из Москвы Е.Е ... О том, что Е.Е. перевозила из Москвы более " ... " долларов США, подтвердила и осужденная Сорокоумова, которая сообщила, что помогала пересчитывать Е.Е. часть денег. Вопреки доводам защиты, из показаний потерпевшей Е.Е. усматривается, что она привезла из Москвы " ... " долларов США, из которых " ... " долларов США находились в портфеле и были похищены, а " ... " долларов США находились в поясной сумке и похищены не были. Также потерпевшая показала, что из всей суммы, которую она привезла из Москвы, " ... " долларов США принадлежали ей, а " ... " долларов США принадлежали К.К ... О том, то " ... " долларов США принадлежали К.К.., последний подтвердил в суде.

Расчеты, проведенные стороной защиты о том, какая сумма в каких купюрах может поместиться в портфель, являются предположениями, как о достоинстве так и о количестве купюр, и не опровергают показания потерпевшей о похищенной у нее сумме денег.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует, что у Е.Е. было похищено в результате разбойного нападения не " ... " долларов США, а " ... " долларов США.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вызывает сомнение психическое здоровье потерпевшей Е.Е., также являются несостоятельными. Потерпевшая на учете в ПНД и НД не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее психических заболеваний, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что поведение потерпевшей в ходе судебного заседания на протяжении всего времени было адекватным, и ее состояние здоровья не вызвало сомнений как у суда первой инстанции, так не вызывает сомнений состояние здоровья потерпевшей и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний Р.Н. также являются несостоятельными.

Большаков подтвердил, что он совместно в группе, по предварительному сговору с Василенко А.И., и другими лицами, участвовал в разбойном нападении с применением оружия на Е.Е., за что был осужден приговором от 6.06.2014 г.

Допрошенный в судебном заседании Р.Н. дал показания, полностью изобличающие Василенко в совершении инкриминируемого преступления, пояснив, что оснований для оговора Василенко не имеет, также полностью подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии, как более точные.

Ссылка на то, что Р.Н. в связи с досудебных соглашением оговорил Василенко, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за долга, являются надуманными. Указанное преступление было раскрыто в связи с "явкой с повинной", которую дал Р.Н., а обстоятельства совершения преступления, детали, описанные Р.Н., совпадают с показаниями как потерпевшей Е.Е., так и других соучастников этого преступления - Сорокоумовой и С.С..

Различное указание фамилии Василенко А.И.: " ... ", Р.Н. объяснил тем, что не запоминает фамилий, но под всеми этими фамилиями он имел в виду одного человека - Василенко А.И. В подтверждение указанного на следствии было проведено опознание, в ходе которого Р.Н. опознал Василенко А.И. как лицо, с которым в 2003г. совершил преступление в отношении Е.Е..

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний С.С., в которых он указывал на Василенко, как на соучастника преступления, являются несостоятельными.

С.С. подтвердил, что он выступил подстрекателем и пособником в разбойном нападении с применением оружия на Е.Е., совершенном Р.Н., Василенко и " В.", при пособничестве Сорокоумовой, за что был осужден приговором 6.05.2014г.

Допрошенный в судебном заседании С.С. подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии, изобличающие его и соучастников, в том числе и Василенко. Доводы о недопустимости показаний С.С., допрошенного в качестве свидетеля, при том, что он являлся обвиняемым по делу, являются несостоятельными, а показания С.С. подлежат оценке, с учетом его статуса, в совокупности с другими доказательствами.\\\\\\\\\\\

Судом в приговоре дана оценка изменению показаний С.С. в судебном заседании 24.07.2014г. Из материалов уголовного дела усматривается, что С.С. обратился в суд с заявлением о том, что противоречия в его показаниях в данной части были вызваны тем, что на протяжении длительного времени он находился с подсудимым Василенко А.И. в одном следственном изоляторе - СИЗО-6, Василенко оказывал на него психологическое давление с целью изменения С.С. показаний, о его присутствии на встрече, предшествующей разбойному нападению на Е.Е ... Его, С.С., показания на следствии и в первом судебном заседании являются правильными: Василенко, Р.Н. и В. были на встрече при согласовании разбойного нападения на Е.Е. (т. 9 л.д. 110).

Факт присутствия Василенко на указанной встрече подтверждается также и показаниями Р.Н. и Сорокоумовой.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний осужденной Сорокоумовой Т.В. о присутствии Василенко А.И. на встрече при обсуждении разбойного нападения на Е.Е., также являются несостоятельными.

Суд обоснованно оценил показания осужденной Сорокоумовой Т.В. о причастности Василенко к разбойному нападению на Е.Е. как достоверные, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу. Утверждение стороны защиты о том, что Сорокоумова находится в материальной зависимости от Е.Е. и в угоду потерпевшей дала такие показания ничем не подтверждены, и являются голословными, не подтверждаются потерпевшей Е.Е., которая указывала, что с Сорокоумовой не поддерживает отношений.

Доводы стороны защиты о том, что опознание, в ходе которого Сорокоумова опознала Василенко как лицо, присутствовавшее на встрече при обсуждении разбойного нападения на Е.Е., было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, являются также несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Сорокоумова была допрошена следователем о приметах до проведения опознания, впоследствии пояснила, что хорошо запоминает лица, т.к. увлекается рисованием, уверенно опознала Василенко как лицо, присутствовавшее на встрече, предшествовавшей разбойному нападению.

Свидетели - понятые, а также следователь Э.А. пояснили, что на всех опознаниях с участием Василенко А.И. принимал участие его адвокат Чангли, который занимал активную позицию, принимал участие в подборе статистов, в корректировке внешности опознаваемого и статистов, кандидатуры статистов согласовывались с адвокатом, так, при опознании Сорокоумовой Василенко адвокат Чангли настоял, чтобы Василенко побрился, чтобы не выделяться на фоне статистов, которые были побриты, что и было выполнено, иных замечаний по внешнему виду статистов адвокат не имел. Замечания адвоката были занесены в протоколы следственных действий, однако, как показали свидетели - понятые и следователь, действительности замечания адвоката не соответствовали.

Доводы стороны защиты о том, что показаниям Сорокоумовой и ее памяти нельзя доверять, т.к. она длительное время употребляла наркотические средства, судебной коллегией расцениваются как необоснованные, поскольку показания осужденной Сорокоумовой оценены в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают факт присутствия Василенко при встрече на обсуждении преступления, которое они намеревались совершить.

Доводы стороны защиты о том, что у Василенко А.И. имеется алиби, согласно которому осужденный в день совершения преступления в отношении Е.Е., якобы, находился в "адрес", являются несостоятельными. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Стороной защиты была представлена ксерокопия заявления с датой 3.10.2003г. от имени Василенко А.И. на имя военного комиссара "адрес". Суд обоснованно обратил внимание на то, что на копии данного заявления отсутствуют какие либо отметки, штампы, свидетельствующие о том, что такое заявление от указанной на нем даты поступило военному комиссару в этот день. В сопроводительном письме, подписанном начальником отдела военного комиссариата "адрес" "адрес", на имя адвоката Полянского Н.Н. также отсутствуют сведения о дате поступления заявления Василенко, однако указано, что все журналы (книги) учета за данный период времени уничтожены. Также суд обоснованно обратил внимание на то, что преступление было совершено не 3.10.2003г., а 4.10.2003г. около 23 час. 30 мин., в связи с чем вывод суда об отсутствии у Василенко А.И. на время совершения преступления алиби, является обоснованным, что указывалось и самим Василенко А.И. на предварительном следствии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что было нарушено право на защиту осужденного, поскольку имел место вынужденный отказ от защитника - адвоката Аристовой И.А., являются также несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно заявлению от 4.08.2014г. осужденный Василенко А.И. в письменном виде сообщил, что согласен на проведение судебного заседания 4.08.2014г. в отсутствие адвоката Аристовой И.А. и при этом сообщил, что последующие судебные заседания просит провести с участием адвоката Аристовой И.А. (л.д.4 т.9). В связи с указанным суд поставил в известь адвоката Аристову И.А. через Адвокатскую палату Санкт-Петербурга об отложении судебного заседания на 18.08.2014г. (л.д.78-79 т.9). Письменным заявлением от 13.08.2014г. осужденный Василенко А.И. поставил суд в известность, что он отказался от услуг адвоката Аристовой И.А., и просил провести дальнейшие судебные заседания с участием адвоката Полянского Н.Н. (л.д.81 т.9). В судебном заседании 18.08.2014г. осужденный Василенко А.И. сообщил суду, что у него расторгнуто соглашение с адвокатом Аристовой А.И. на его защиту по данному уголовному делу (л.д.160 т.9), при этом осужденный не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания или о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом. В данном судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат Полянский Н.Н. и защитник Борменкова А.А..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право на защиту осужденного Василенко А.И. не было нарушено, его защиту в суде 18.08.2014г. осуществляли адвокат Полянский Н.Н. и защитник Борменкова А.А., а с 28.08.2014г. также защиту осужденного стал осуществлять и адвокат Белоконь В.И. (л.д.205 т.9).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному Василенко А.И. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности и иными имеющими для этого значение обстоятельствами..

При назначении Василенко А.И. наказания суд учел, что осужденный на учете в ПНД и НК не состоит, работал, положительно характеризуется по месту работы, с места занятий спортом, имеет диплом за успешное прохождение курса "персональный тренер", по месту фактического проживания соседями и охранниками характеризуется положительно.

Также суд при назначении наказания учел мнение потерпевших о мере наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел наличие в действиях Василенко А.И. опасного рецидива, т.к. приговором от 18.12.1997г. Василенко А.И. был осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы, освобожден 15.03.2000г., т.е. на момент совершения преступления (4.10.2003г.) имел не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Василенко А.И. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Правильно назначив наказание, суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания осужденному время нахождения его под стражей с 23.11.2013г. по 11.02.2015г., поскольку фактически Василенко А.И. был задержан 23.10.2013г. (л.д.1 т.6), в связи с чем зачет времени нахождения осужденного Василенко А.И. под стражей подлежит изменению, а доводы апелляционного представления об этом подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил гражданский иск потерпевшей Е.Е. в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения приговора в той части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в отношении ВАСИЛЕНКО А. И. ИЗМЕНИТЬ в части зачета времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Василенко А.И. под стражей в период с 23 октября 2013г. по 11 февраля 2015 года включительно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Василенко А.И., защитника Борменковой А.А., адвокатов Полянского Н.Н. и Белоконя В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: