Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-568/2015 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности. Ключевые темы: пожар - алкогольное опьянение - подозреваемый - представитель потерпевшего - возмещение материального ущерба)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-568/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-568/15 (22-9166/14) Судья: Малькова О.Д.

Дело N1 - 63/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Саяпина В.Г.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.

адвоката Иванова Д.В.

осужденного М1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела N1-63/14 по апелляционной жалобе осужденного М1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

М1, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес" ранее не судимый,

осужден : по ч.3 ст.109 УК РФ к трем годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии поседении.

С М1 взыскано в пользу Х1 в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. За гражданским истцом Х3 признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного М1 и его защитника - адвоката Иванова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный М1 просит отменить приговор, так как выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств материалов, которые не являются допустимыми доказательствами, но суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Считает, что заключение экспертов N ... согласно выводам которого якобы имеется прямая причинно-следственная связь между его курением в комнате и наступлением пожара, является недопустимым доказательством, поскольку свои выводы эксперты сделали только на основании объяснений Ж, С2, А, М1 Вместе с тем, объяснения не могут признаваться допустимыми доказательствами. Указывает, что при допросе в судебном заседании, объяснения экспертов носили теоретический характер без учета конкретных обстоятельств дела. Выражает несогласие с тем, что протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователем не составлялся, поскольку на момент назначения экспертизы он не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, приходит к выводу, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Считает, что заключение эксперта N ... по исследованию трупа Т также является недопустимым доказательством, поскольку основано на акте судебно-медицинского исследования трупа N ... где в заключении указано о судебно-медицинской экспертизе трупа М2 "дата" г.р., в то время, как везде указывается, что на исследование был предоставлен труп неизвестного мужчины. Считает, что пояснение в судебном заседании эксперта Гусевой о "компьютерной ошибке", влечет несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела.

Указывает, что показания потерпевшего Х1 и свидетелей И, К, Х2, А, Б, С2, П1, эксперта Голяева А.В., не могут быть использованы как доказательства его вины, поскольку в показаниях указанных лиц высказывается лишь их собственное предположение о том, что виновником пожара является он ( М1), иными объективными доказательствами их предположения не подтверждены.

Кроме того, потерпевший Х1 и свидетели К, Х2, А, С2, П1, не могут указать на источник своей осведомленности по поводу излагаемых ими обстоятельств, касающихся его ( М1) личности и его виновности в возникновении пожара. Суд не дал какой-либо объективной оценки данным показаниям и не принял во внимание показания свидетелей о том, что распространению пожара способствовало отсутствие средств противопожарной безопасности, безобразное состояние электропроводки, медлительность и неподготовленность пожарных составов МЧС, прибывших на место пожара.

Указывает, что после "дата" в данном доме также имели случаи возникновения пожаров, но виновные были не найдены и не установлены. Ссылается, что не исследовалась и не опровергнута его версия о том, что некто, воспользовавшись его отсутствием и оставленной незапертой входной дверью, проник в его жилище и произвел умышленный поджог.

Считает, что при назначении наказания суд неправильно и не в полном объеме оценил данные характеризующие его личность и неверно оценил его действия в момент происшествия. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он якобы не принял мер по оповещению и спасению жильцов дома после возгорания.

Указывает, что судом не дана оценка приобщенной по ходатайству стороны защиты положительная характеристика, ссылается на необоснованную ссылку суда о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, в то время, как сроки давности истекли.

Считает что суд, в нарушение закона разделил исковые требования, в частности часть исковых требований удовлетворил, а часть требований передал для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по заявлению представителя потерпевшей Ч - Ш, поставив под сомнение факт заглаживания вреда данной потерпевшей и не учел ее мнение при назначении наказания. Указывает, что представитель потерпевшей Ш заняла принципиальную позицию противоположной позиции стороны обвинения и на протяжении судебного процесса, поддерживала его доводы, заявляла ходатайства о недопустимости доказательств, о возвращении дела для производства предварительного расследования. Считает, что суд, ущемляя права потерпевшей, не удовлетворил ходатайства, тем самым нарушил принцип объективности и законности при вынесении судебного акта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал М1 виновным в совершении причинения смерти по неосторожности двум и более лицам, а именно в том, что в результате возгорания в "адрес", принадлежащей М1, вследствие неосторожного обращения последнего с огнем вследствие воздействия источника зажигания малой мощности - тлеющего окурка сигареты на сгораемые материалы вещной обстановки "адрес", а также в соседних комнатах, расположенных на "адрес" этажах указанного дома, произошел пожар, вследствие чего, "дата" в период времени с " ... " на месте происшествия скончались: П2 от острого " ... "; Т от " ... "; С1 от " ... ". При этом судом верно установлено, что между деяниями М1 и наступившими последствиями - смертью П2, Т и С1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы М1 о том, что некто, воспользовавшись его отсутствием и оставленной незапертой входной дверью, проник в его жилище и произвел умышленный поджог - - аналогичны доводам осужденного в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно признаны несостоятельными. Указание в жалобе о том, что и после "дата" в "адрес" в Санкт-Петербурге имели случаи возникновения пожаров, равно как и ссылка об отсутствии средств противопожарной безопасности, безобразное состояние электропроводки, медлительность и неподготовленность пожарных составов МЧС - не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности М1 в пожаре, возникшем "дата" в указанном доме.

Так, согласно заключению экспертов N ... от "дата", очаг пожара располагался в "адрес" непосредственной причиной пожара явилось " ... " "адрес". Имеется прямая причинная связь между курением М1 в "адрес", где он проживал, и наступлением пожара. При этом, согласно исследовательской части заключения следует, что признаки, квалифицирующие поджог не усматриваются. На представленных на исследование объектах, изъятых на месте пожара, а именно: " ... ", следов аварийного режима работы не обнаружено.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты Голяев А.В., Ерцев С.И. и Субботин А.А., которые полностью подтвердили данное ими заключение, ответили на вопросы участников процесса. При этом, вопреки доводам жалобы, показания эксперты давали с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Выводы экспертов основаны на совокупности представленных материалов уголовного дела, в том числе и на результатах исследованных экспертами объектов, изъятых на месте пожара.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и главой 27 УПК РФ на основании постановления следователя. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прав М1, предусмотренных ст.198 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Данные требования закона были выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве подозреваемого М1 был допрошен "дата" " ... " В этот же день подозреваемый М1 совместно с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы " ... " Следователем были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, заявлений от участвующих лиц не поступило.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта N ... , аналогичен доводам в суде первой инстанции. Ходатайство об исключении данного заключения эксперта из числа доказательств судом обоснованно было оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, которые, вопреки апелляционной жалобе, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так в судебном заседании была допрошена эксперт Г, давшая указанное экспертное заключение и пояснившая, что указание в акте судебно-медицинского исследования трупа N ... на исследование трупа М2 и окончательное медицинское свидетельство о смерти - являются техническими ошибками, поскольку исследовался труп неизвестного мужчины. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении N ... от "дата" не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ на основании постановления следователя. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Приведенные заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что показания потерпевшего Х1 и свидетелей И, К, Х2, А, Б, С2, П1, эксперта Голяева А.В., не могут быть использованы как доказательства его вины, поскольку в показаниях указанных лиц высказывается лишь их собственное предположение о том, что виновником пожара является М1 а также довод о том, что потерпевший Х1 и свидетели К, Х2, А, С2, П1, не могут указать на источник своей осведомленности по поводу излагаемых ими обстоятельств, касающихся личности М1 и его виновности в возникновении пожара.Так из показаний свидетеля А следует, что "дата" она убирала прилегающую территорию к "адрес". " ... " пришел электрик Х2, взял лестницу и зашел в дом, а через " ... " он выбежал из дома и сказал, что горит второй этаж. Она зашла в дом, поднялась на второй этаж, но в общий коридор попасть она не смогла, так как от туда шел жар, копоть и черный дым. Выйдя на улицу она увидела М1, который стоял около дома. Она начала ругаться на него, поскольку поняла, что пожар произошел из-за него, М1 молчал, а потом убежал. М1 злоупотреблял спиртными напитками, курил в своей комнате. В состоянии алкогольного опьянения М1 часто засыпал с сигаретой, которая впоследствии возгоралась. Примерно "дата" она сама лично видела М1 в его комнате - он спал в состоянии алкогольного опьянения в постели с тлеющей сигаретой в руке, при этом тлело одеяло, на котором лежала его рука с сигаретой. Она вынесла одеяло из его комнаты и затушила, М1 в силу алкогольного опьянения даже не понял что произошло. Со слов жильцов дома ей также известно о пожаре, произошедшего в комнате М1, в результате которого обгорела стена комнаты. Обгоревшую стену она видела сама. Если она с соседями начинали чувствовать запах гари на лестнице, они сразу бежали в комнату М1, поскольку боялись, что в его комнате произойдет возгорание.

Из показаний свидетеля Х2 следует, что "дата", являясь электромонтером, по заявке об отсутствии света на лестничных площадках, между " ... ", направился в "адрес"-Петербурга. Поднявшись на второй этаж увидел, что по потолку идет дым, из комнаты М1 валил дым на лестницу. Дверь в комнату М1 была приоткрыта, он заглянул, увидел огонь, но из-за дыма было плохо видно. По своему мобильному телефону он позвонил в пожарную службу. Со слов дворника "адрес" ему известно о том, что ранее в комнате М1 случались возгорания.

Из показаний свидетеля С2 следует, что "дата" он находился в своей комнате "адрес". Около " ... " услышал крики соседей о задымлении. Выйдя в общий коридор и присев на корточки, увидел, что черный дым и открытое пламя идут из комнаты М1, было сильное задымление по всему коридору. Вернувшись в свою комнату выпрыгнул на улицу, где увидел открытый огонь из комнаты М1. Ранее в их доме происходили пожары по причине неосторожности, а именно из-за непотушенных окурков в комнате лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, в том числе из-за непотушенной сигареты в комнате М1. Был случай, когда в комнате М1 тлело одеяло из-за непотушенной сигареты. Накануне пожара "дата" участковый проводил с М1 беседы в связи с жалобами соседей М1 на пьяные гуляния в комнате последнего.

Из показаний свидетеля Б следует, что он проживает в комнате "адрес". В соседней комнате проживал М1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны: у него в комнате постоянно устраивались пьянки, собирались посторонние лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Он неоднократно обращался в полицию. В комнате М1 была антисанитария, грязь. На столе, на полу окурки, на кровати и на полу следы от тушения окурков, пепельницы были переполненными. Накануне "дата" к М1 приходил участковый по его заявлению, при этом М1 находился в состоянии алкогольного опьянения. До пожара произошедшего "дата" в комнате М1 были пожары. "дата" горела стена, разделяющая их комнаты, возгорание произошло из-за замыкания в розетке. Когда произошло возгорание, М1 спокойно сидел в коридоре на корточках и смотрел как происходит пожар. В результате второго возгорания в комнате М1 у последнего прогорело одеяло, тушением которого занимались соседи, а также видел как горела тряпка в комнате М1. "дата" он проснулся от того, что стало трудно дышать, увидел в комнате дым, который шел от стены единой с комнатой М1. Выйдя в коридор, везде был дым и был виден открытый огонь. Выбравшись на улицу и поняв что не взял документов, хотел вернуться в комнату, но зайти в нее уже не смог, поскольку стена между его комнатой и комнатой М1 обрушилась на шкаф, где хранились документы.

Из показаний свидетеля П1 следует, что о пожаре "дата" ей стало известно около " ... ". Прибыв к дому она увидела работу пожарных. Было видно, что пожар начался где то в центре дома на втором этаже. Впоследствии ей стало известно, что очаг возгорания был в комнате "адрес" где проживал М1. Со слов соседей М1 ей известно, что в его комнате уже случались возгорания. Причиной возгорания являлось то, что М1 в состоянии алкогольного опьянения засыпал с сигаретой в постели, курил в комнате. Она видела в комнате М1 обгоревшие вещи - одеяло, матрас. Она проводила с М1 профилактическую беседу.

Согласно показаниям потерпевшего Х1, "дата" при пожаре в "адрес", погибла его жена - П2 До этого пожара, в комнате где проживал М1, уже происходил пожар, в результате чего была повреждена стена комнаты, которую пришлось ремонтировать. Он предупреждал М1, чтобы тот не курил в своей комнате.

Из показаний свидетеля К следует, что "дата" к нему в комнату "адрес", пришел М1, попросил у него сигарету. Они покурили, после чего М1 ушел. Через некоторое время погас свет, выйдя в общий коридор увидел темный дым. Он понял, что здание горит. Выпрыгнув из окна он повредил ногу и был госпитализирован. М1 может охарактеризовать как человека, который периодически употреблял спиртные напитки, когда переставал употреблять, выходил на работу. Примерно "дата" года он помогал вешать М1 ковер на стену после произошедшего в комнате последнего возгорания.

Из показаний свидетеля И следует, что он находился в "адрес", когда "дата" случился пожар. До этого случая возникали пожары, он видел как со "адрес" выносили тлеющие матрасы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные свидетели указали об источнике соей осведомленности, об обстоятельствах о которых они давали показания в рамках судебного заседания.

Показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми в полной мере свидетельствуют о виновности М1 в совершении преступления.

Вместе с тем суд в приговоре как на доказательство сослался на объяснение М1 от "дата", данные последним дознавателю " ... ". Однако данное объяснение не является источником доказательств, исходя из положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, получено в отсутствие защитника и не подтверждено М1 в суде. При таких обстоятельствах ссылка на указанное объяснение М1 подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности М1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, не вызывающих сомнения, и не влияет на законность заключения экспертов N ... от "дата", которое получено в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из доказательств, положенных в основу приговора (за исключением вносимого изменения), суд пришел к правильным выводам о доказанности вины М1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.109 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства представителя потерпевшей Ч - Ш, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, были разрешены судом в установленном законом порядке. Оснований подвергать сомнению принятые судом первой инстанции по результатам рассмотрению ходатайств обоснованные и мотивированные решения - суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания М1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом было учтено мнение представителя потерпевшей Ч - Ш

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 63 УК РФ, суд необоснованно учел при назначении наказания поведение М1 после совершения им преступления, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению, однако данное изменение не влияет на правильность выводов суда о размере и виде наказания.

При исследовании данных, характеризующих личность М1, суд обоснованно указал о том, что "дата" М1 привлекался к административной ответственности, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данный срок на момент совершения преступления "дата", не истек.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и соответствует степени общественной опасности содеянного, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения М1 назначен правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел приобщенную стороной защиты положительную характеристику М1, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и с учетом этого обстоятельства назначенное осужденному наказание является справедливым.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно разделил исковые требования потерпевшего Х1 - часть исковых требований удовлетворил, а часть передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для возмещения материального ущерба и морального вреда, законом предусмотрено различные основания и порядок возмещения, на что указывают положения ст. 44 УПК РФ, которые разделяют возмещение материального ущерба и морального вреда.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 1 ст. 307, ст.309 УПК РФ.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с М1 в пользу потерпевшего Х1 один миллион рублей, в счет возмещения морального вреда. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит соразмерной нравственным страданиям, причиненным потерпевшему смертью его жены.

Вместе с тем, подлежит исключению указание об учете поведения М1 после совершения преступления, как не имеющее отношения к обстоятельствам учитываемых при решении исковых требований о компенсации морального вреда. Однако, данное изменение приговора не влечет уменьшения суммы компенсации морального вреда, которая является справедливой.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно признано за потерпевшим Х1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не предоставлены документы, подтверждающие данный иск.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон, - из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении М1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство - на объяснение М1, а также указание об учете поведения М1 после совершения преступления.

В остальном этот же приговор в отношении М1 оставить без изменений, апелляционную жалобу М1 без удовлетворения.

Председательствующий: