Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22-594/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А., Маяковой С.В.

осужденного ШтинаА.Б.

защитника - адвоката Слободина В.И., предоставившего удостоверение N 5380 и ордер N 000446

при секретаре судебного заседания Егиоя Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2015г. дело по апелляционной жалобе адвоката Слободина В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014г., которым

Штин Андрей Борисович, "дата"г. рождения, уроженец " ... " ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "Б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Штина А.Б. и адвоката Слободина В.и., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Устиновой Е.А. и Маяковой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Штина А.Б. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слободин В.И. просит приговор суда отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права подсудимого на защиту, что воспрепятствовало вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Свидетель " ... " был два раза допрошен в суде первой инстанции - 29.01.2014г. и 11.03.2014г., при этом его показания содержат существенные противоречия. Противоречия в показаниях " ... " не могут быть устранены путем использования его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял показания " ... " данные им в судебном заседании 11.03.2014г. и отверг его показания, данные в судебном заседании 29.01.2014г.

Свидетель " ... " был два раза допрошен в суде первой инстанции - 09.04.2014г. и 06.11.2014г., при этом его показания содержат существенные противоречия. В судебном заседании 06.11.2014г. " ... " дал показания, частично опровергающие показания данные им ранее. При этом не смог объяснить, по какой причине он изменил свои показания. Противоречия в показаниях " ... " не могут быть устранены путем использования его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял показания " ... "., данные им в судебном заседании 06.11.2014г. и отверг его показания, данные в судебном заседании 09.04.2014г.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении почерковедческих экспертиз. Данный отказ существенно ограничил право Штина А.Б. на защиту. Сомнения в подлинности подписи понятого, возможно устранить только путем назначения судебной экспертизы.

Следователь " ... " заявил в судебном заседании, что уголовное дело находилось в его производстве не более суток, осуществил замену некоторых материалов уголовного дела. В различных процессуальных документах, при непосредственном визуальном изучении, его подписи различаются, что позволяет предположить, что на одном из документов отсутствует подпись следователя " ... "., в том числе на постановлении о возбуждении уголовного дела.

Недействительность постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой незаконность всех следственных действий и, как следствие, является основанием для признания недопустимыми всех доказательств обвинения.

По мнению заявителя, приведенные им доводы доказывают, что имеются достаточные основания для признания недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Показания свидетеля " ... " недостаточны для доказательства наличия события преступления, предусмотренного п. "Б" ч.1 ст.228.1 УК РФ, к которому мог бы быть причастен Штин А.Б.

На апелляционную жалобу были поданы возражения государственным обвинителем - помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Прониной О.А., в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на основании представленных суду и исследованных им достоверных доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Поверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Штина А.Б. в инкриминируемых ему преступлениях.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса не подавал, судом первой инстанции были устранены все противоречия в показаниях свидетелей " ... ". Судом дана оценка их показаниям и обоснование, почему в основу обвинительного приговора положены приведенные показания, отвергнуты другие.

Суд в приговоре обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства свидетели " ... ". подтвердили подлинность их подписей в предъявленных им процессуальных документах, в том числе приведенных в апелляционной жалобе. Отдельные противоречия в их показаниях были устранены судом при оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, в их присутствии, которые они также подтвердили.

Следователь " ... " был подробно допрошен судом первой инстанции. В своих показаниях он подробно ответил на все заданные вопросы, в том числе и на вопросы защиты. Ни одна из сторон уголовного судопроизводства не ограничивалась в возможности задать все необходимые с ее точки зрения вопросы. В том числе свидетель объяснил возможные некоторые отличия его подписи в отдельных процессуальных документах.

В связи с изложенным отсутствую основания для удовлетворения ходатайства о назначении заявленных в апелляционной жалобе экспертиз, тем более, что суд апелляционной инстанции принял по данным ходатайствам решение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Штина А.Б., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С учетом их, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказания. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014г., в отношении Штина Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слободина В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи