Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 22-60/2015 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвиняемый - уголовное судопроизводство - защитник - защита прав - адвокат)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 22-60/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Эдвардс А.А. и Соханенко И.Г.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

адвоката Еремичевой Л.Н.

осужденного Щ.В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N1-284/14 по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева В.Т., действующего в интересах осужденного Щ.В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Щ.В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щ.В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Щ.В.В. и его защитника - адвоката Еремичевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Дегтярев В.Т., действующий в защиту осужденного Щ.В.В., просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на противоречия между свидетелями в части места изъятия наркотических средств и присутствующих там лиц. Указывает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Л1 и не дал оценку его показаниям в ходе судебного следствия. Не соглашаясь со ссылкой суда о том, что свидетели Л2 и К не указывали на то, что Л1 передавал кому-либо наркотическое средство после его приобретения около "адрес" поскольку такие вопросы перед Л2 и К не ставились. Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, указывающие на то, что наркотические средства Л1 были переданы сотруднику полиции К не в "адрес" отделе полиции, а непосредственно на парковке "адрес" в присутствии одного понятого, без составления каких-либо процессуальных документов, в связи с чем, протокол досмотра Л1 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании осужденный Щ.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме дополнив, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд, не приведя соответствующих закону мотивов, отказал в допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника Н

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично либо с помощью выбранного им защитника.

По положениям ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот ходатайствует.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается и право на защиту не должно ограничиваться одной лишь возможностью иметь защитника.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 с.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление обвиняемым достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Однако, данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ, вышеперечисленные нормы международного права, судом не были учтены.

Так, в судебном заседании "дата", при назначении судебного заседания " ... " подсудимый Щ.В.В. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника - Н, который, со слов Щ.В.В., является его братом. Данное ходатайство было приобщено к материалам дела ( " ... " При этом, Щ.В.В. обосновал свое ходатайство отсутствием материальной возможности для оплаты услуг адвоката по найму, для более частого посещения в следственном изоляторе и для оказания более полноценной юридической помощи и консультации по возникающим вопросам. Это ходатайство было поддержано адвокатом Еремичевой Л.Н.

Заслушав по данному вопросу мнение сторон, в том числе мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отклонить заявленное ходатайство, поскольку по его мнению, действующее законодательство указывает, что при определении общественного защитника, необходимо учитывать то, что данное лицо должно обладать юридическими познаниями, а заявленный подсудимым защитник имеет техническое образование, следовательно квалифицированную юридическую помощь он оказать не может.

Суд, не убедившись в том, может или нет указанное Щ.В.В. лицо оказать ему реальную юридическую помощь, несмотря на то, что согласно закону, участие в деле адвоката не препятствует допуску к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч.2 ст.49 УПК РФ), а отсутствие у заявленного в качестве защитника лица - юридического образования, не является препятствием к допуску его к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на ст.49 УПК РФ, согласно которой защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающие им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом обосновал отказ тем, что лица, не имеющие юридического образования не могут быть допущены в качестве защитников. Так же суд сослался на пояснения Щ.В.В. о том, что помощь защитника выражается только в посещении Щ.В.В. в следственном изоляторе, однако данные действия входят в круг обязанностей адвокатов, как приглашенных самими обвиняемыми или подсудимыми, так и адвокатов, назначаемых государством.

"дата" подсудимым Щ.В.В. в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на постановление суда от "дата" года, в части обжалования отказа в допуске защитника, в которой просил отменить постановление суда и допустить для защиты интересов в суде Н При этом, Щ.В.В. вновь указывал, что помощь защитника ему нужна для обеспечения позиции защиты в суде, поскольку у него нет материальной возможности заключить договор с адвокатом " ... " Данная жалоба была возвращена судом Щ.В.В., при этом последнему было разъяснено, что обжалуемое постановление он вправе обжаловать одновременно с окончательным процессуальным решением по уголовному делу " ... "

В соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, законом предусмотрено право пригласить в качестве защитника иное лицо - и Щ.В.В. реализовал свое право и просил допустить в дело в качестве защитника своего брата.

Отсутствие юридического образования, на что обращал внимание суд при разрешении ходатайства о допуске лица в качестве защитника - не основан на законе. Уголовно-процессуальным законом предусматривается допуск лица в качестве защитника только наряду с профессиональным адвокатом. Статья 49 УПК РФ не допускает произвольного отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд нарушил требования ст.15,16,47,49 УПК РФ, поскольку не создал обвиняемому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству, при проведении которого суду необходимо учесть изложенное и разрешить ходатайство Щ.В.В. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, в соответствии с требованиями закона, проверив наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих участие иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

Указанные нарушения прав Щ.В.В. судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимые при апелляционном рассмотрении.

Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на защиту в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и с соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство Щ.В.В. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда, как вынесенного с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, а потому они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Щ.В.В. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Щ.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по "дата" включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38917 и 38922 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Щ.В.В. отменить. Уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Щ.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по "дата" включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: