Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-786/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: опознание - группа лиц по предварительному сговору - совокупность приговоров - ограничение свободы - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-786/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Чулковой В.А. и Соханенко И.Г.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

с участием:

прокурора Воробьева В.А.,

адвоката Червякова В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N1-918/14 по апелляционным жалобам осужденной Ц.Н.П. и действующего в ее защиту адвоката Червякова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Ц.Н.П., "дата" года рождения, уроженка "адрес", "адрес" ранее судимая:

- "дата" по ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст. 2281, п."б" ч.2 ст. 2281, ч.3 ст. 30, п."г" ч.3 ст. 2281, ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам одному месяцу лишения свободы. На основании постановления от "дата" освобождена условно-досрочно на неотбытый срок два года семь месяцев шесть дней;

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде шести месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ц.Н.П. взыскано в пользу Л2, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, " ... " рублей.

Ц.Н.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Преступление совершено ей "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление адвоката Червякова В.В., действующего в защиту осужденной Ц.Н.П., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Червяков В.В., действующий в защиту осужденной Ц.Н.П., просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на нарушение права Ц.Н.П. пользоваться родным языком, поскольку последняя по национальности цыганка, школу посещала мало, с родственниками говорила на цыганском языке. Ссылается, что был установлен только факт снятия потерпевшей Л2 денежных средств, однако кроме показаний потерпевшей о том, что денежные средства были похищены, доказательства отсутствуют. Ссылаясь на показания свидетеля П1, считает, что если бы работники банка заметили бы что-либо подозрительное, то деньги потерпевшей не выдали бы. Указывает, что из показаний потерпевшей Л1 следует, что вторая женщина была одета во все светлое, что потерпевшую удивило, как цыганка и в такой одежде. Указывает на обвинительный уклон суда, поскольку необоснованно было отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания. Считает, что при опознании были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание проводилось вместе с лицами внешне не схожими с Ц.Н.П., кроме того, потерпевшей перед опознанием показывали фотографии. Указывает, что потерпевшая заинтересована в обвинительном исходе дела, считая что в ее показаниях имеются противоречия. Выражает несогласие с оценкой судом показаний родственников Ц2 и Ц3, а также факт нахождения мобильного телефона в другом месте. Считает, что свидетель М2 является заинтересованным, поскольку не изъял записи с камер видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе осужденная Ц.Н.П. просит отменить приговор суда ссылаясь на его необоснованность, поскольку считает себя не виновной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н просит приговор, как законный и справедливый, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л2 также просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование, приводя обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывает на отсутствие противоречий в ее показаниях. Ссылается, что Ц.Н.П. хорошо без акцента говорит на русском языке, является гражданкой РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ц.Н.П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совершение Ц.Н.П. "дата" мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Л2, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей в крупном размере, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания потерпевшей Л2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством протокол опознания Ц.Н.П. потерпевшей Л2 Внешняя схожесть опознаваемых была подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей К, А По обстоятельствам опознания также была допрошена в качестве свидетеля следователь П2 Судом также было обоснованно учтено, что именно по композиционным портретам, составленным потерпевшей Л2 была задержана Ц.Н.П. При этом, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля М1, при составлении композиционного портрета, было достигнуто сходство 70%, что является высоким и редким результатом. Судом дана надлежащая оценка тому факту, что перед опознанием потерпевшей Л2 предъявлялся композиционный портрет Ц.Н.П. и фотографии из картотеки задержанных в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий, что не является нарушением ст. 193 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также на показания свидетеля П1, согласно которым, если бы работники банка заметили что-либо подозрительное, то деньги потерпевшей не выдали бы - не влияют на вывод суда о виновности Ц.Н.П. Изложенные в обвинительном приговоре фактические действия Ц.Н.П. установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ц2 и Ц3, равно как и нахождение мобильного телефона в момент совершения преступления, которым пользовалась Ц.Н.П., в "адрес". Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе нарушений принципов презумпции невиновности либо прав осужденной Ц.Н.П., влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Ц.Н.П. пользоваться родным языком - является несостоятельным. Личность Ц.Н.П. была исследована судом с достаточной полнотой и объективностью. Несмотря на то, что она является цыганкой (как указано в апелляционной жалобе стороны защиты), - родилась она в "адрес", является гражданкой Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, работала. Оснований полагать, что Ц.Н.П. не владеет русским языком, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Ц.Н.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Ц.Н.П., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные, характеризующие личность Ц.Н.П., в том числе в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены ее положительные характеристики.

Вместе с тем, судом обосновано, в соответствии с требованиями закона, учтено, что в действиях Ц.Н.П. усматривается опасный рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, суд обосновано назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ, равно как и применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Ц.Н.П. совершила умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначил наказание в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ. Режим отбывания наказания назначен правильно, в соответствие с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск Л2 в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ц.Н.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ц.Н.П. и адвоката Червякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: