Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2015 по апелляционной жалобе Бабакова М. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Бабакова М. С. к ЮрЛ1 ЮрЛ2 о признании недействительным кредитного договора в части, признании договора страхования ничтожным, обязании произвести перерасчёт по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца Бабакова М.С. - Бабаковой Л.Н., Спириной В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Бабаков М.С. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Бабакова М.С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - истца и представителей ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав его представителей, не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащий правовой анализ содержанию оспариваемых пунктов кредитного договора, заключённого между сторонами, исходил из того, что заемщик, при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2015 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.

Как следует из содержания Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЮрЛ1 действующих на дату заключения кредитного договора, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Согласно материалам дела, с условиями кредитного договора от "дата", включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец был ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в кредитном договоре, заявлении о страховании, договоре страхования.

Кроме того, в соответствии с заявлением истца на подключение дополнительных услуг, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе личного страхования.

Согласно тексту указанного заявления, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца до заключения кредитного договора, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учётом положений Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЮрЛ1 никак не ограничивалось.

С учётом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, ему была оказана данная услуга, и с его счёта списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере " ... "

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не удостоверился в наличии волеизъявления истца при подписании заявления о добровольном страховании, а именно не принял мер к истребованию у ответчика оригинала заявления о добровольном страховании от "дата", а постановил решение при наличии в деле указанного документа, полученного судом посредством факсимильной связи, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бабаков М.С. не оспаривал факт написания "дата" вышеуказанного заявления, также как и факт заключения договора страхования. Напротив, истец в обоснование заявленных им требований, ссылался на данные обстоятельства, не опровергал их по основаниям того, что указанные документы он не подписывал. При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела копии заявления о добровольном страховании от "дата" не может свидетельствовать о незаконности выводов суда и наличии у истца свободного волеизъявления при написании указанного заявления, договора страхования. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отменить, что истец в ходе слушания дела не был лишён возможности заявить о не согласии с представленным ответчиком документом либо о его подложности, однако своим правом истец не воспользовался.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы истца в части признания договора страхования недействительным по причине того, что он со стороны ЮрЛ2 был подписан неуполномоченным лицом.

Действительно, из договора страхования от "дата" следует, что он был подписан генеральным директором Общества Киселевым Р.М., однако на дату его подписания генеральным директором ЮрЛ2 был Проворов М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Между тем данное обстоятельство не влияет на объём прав и обязанностей сторон договора. ЮрЛ2 не отказывается от исполнения договора, подтверждает факт его заключения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии указание истца в апелляционной жалобе на несогласованность существенных условий договора страхования, а именно о размере страховой премии. Данный довод жалобы опровергается содержанием договора страхования, из которого достоверно следует "страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (п.5 договора страхования)".

Кроме того, ссылаясь на несогласованность существенных условий страхования в части определения размера страховой премии, истец в апелляционной жалобе фактически указывает на то, что ему не в полном объёме была предоставлена информация, а именно до него не была доведена информация относительно "первоначальной суммы кредита". Однако указанное не свидетельствует о том, что существенные условия страхования сторонами договора были не согласованы.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы коллегией также подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что настоящий спор разрешён судом не по заявленным истцом требований, а именно без учёта заявления об уточнении исковых требований, принятых судом "дата" (л.д. 60-61), поскольку данный довод жалобы опровергается выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бабакова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -