Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2015 по апелляционной жалобе Гаспаряна В. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Каннера В. Ю. к Гаспаряну В. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Каннера В.Ю. - Носкова Д.А., представителя ответчика Гаспаряна В.Г. - Кудряшова С.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным движимым имуществом являются транспортное средство марки " ... ", идентификационный номер VIN N ... , год выпуска "дата" номер двигателя N ... , номер шасси N ... , паспорт транспортного средства N ... зарегистрированное в ЮрЛ1; полуприцеп с бортовой платформой марки " ... " идентификационный номер VIN N ... год выпуска "дата", номер шасси N ... , паспорт транспортного средства N ... , зарегистрированный в ЮрЛ1.

Изначально Каннер В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с иском Каршнер Д.А. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что является законным владельцем спорного имущества, которое помимо его воли выбыло из его собственности.

В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде было установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" собственником спорного имущества является Гаспарян В.Г., в связи с чем определением суда была произведена замена ответчика Киршнер Д.А. на ответчика Гаспаряна В.Г.

Определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга.

Каннер В.Ю., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные к Гаспаряну В.Г. требования, просил истребовать у Гаспаряна В.Г. и передать ему, истцу, спорное имущество.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования Каннера В. Ю. удовлетворены.

Суд постановил истребовать из владения Гаспаряна В.Г. в пользу Каннера В.Ю. спорное имущество, взыскать с Гаспаряна В.Г. в пользу Каннера В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого соглашается и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Каннер В.Ю. является законным владельцем спорного имущества, а потому вправе заявлять требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно выбыло из владения помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, приняв во внимание всю их совокупность, суд первой инстанции признал, что намерения произвести отчуждение спорного имущества истец не имел.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество истцом было передано ЮрЛ2 на хранение для дальнейшей реализации. Между истцом (Принципал) и ЮрЛ2 (Агент) был заключён договор комиссии N ... , по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего Принципалу, технические и иные характеристики которого приведены в пункте 1.2 настоящего договора (автомобиля " ... "), а также заключать предварительные договора (п. 1.1).

"дата" истец обратился в ЮрЛ3 по факту хищения спорного имущества с автостоянки ЮрЛ2 "дата" ЮрЛ4 возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного " ... " в отношении неустановленного лица. Постановлением от "дата" Каннер В.Ю. признан потерпевшим.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что после передачи ЮрЛ2 спорного имущества, право собственности на него по договору купли-продажи от "дата" N ... перешло к Чугунову П.В., который в свою очередь произвёл его отчуждение, и на основании договора купли-продажи N ... от "дата" право собственности на имущество перешло к ИП Киршнер Д.А. Впоследствии ИП Киршнер Д.А. также произвела отчуждение спорного имущества, по договору купли-продажи N ... от "дата" спорное имущество было приобретено ответчиком Гаспаряном В.Г. Копия договора купли-продажи от "дата" N ... с Чугуновым П.В. сторонами в материалы настоящего дела представлена не была.

Давая оценку условиям договора комиссии N ... заключённого между истцом и ЮрЛ2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является агентским, а следовательно агент не мог без ведома и согласия принципала осуществлять отчуждение, принадлежащего последнему имущества.

С такой оценкой представленного договора (л.д. 120) коллегия согласиться не может, поскольку договор комиссии N ... без даты формально содержит все квалифицирующие признаки договора комиссии, по его условиями комиссионер вправе самостоятельно от имени принципала совершать все необходимые действия связанные с отчуждением транспортного средства (без полуприцепа с бортовой платформой), включая заключение договора, передачу имущества, получение денежный средств за него.

В то же время, неправильная правовая квалификация договора истца с ЮрЛ2 не привела к неправильному разрешению настоящего спора.

Так, материалами дела объективно подтверждается заключение договоров купли-продажи спорного транспортного средства N ... от "дата" между ЮрЛ5 и Киршнер Д.А.(л.д. 83) и далее договором купли-продажи N ... от "дата" между ООО ЮрЛ5 и Гаспаряном В.Г. (л.д. 157). Договор, на основании которого произведено отчуждение автомобиля марки " ... " из собственности Каннера В.Ю. в собственность Чугунова П.В. материалы настоящего дела не содержат, по запросу суда ЮрЛ1 не представлено. В то же время из ПТС указанного ТС, представленного и заверенного УГИБДД усматривается, что Чугуновым П.В. право на автомобиль приобретено на основании некоего договора от "дата" за N ... (с исправлением), при этом подпись прежнего собственника ( Каннера В.Ю.) в соответствующей графе отсутствует (л.д. 85 об.).

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ЮрЛ2 действуя от лица Каннер В.Ю. на основании вышеуказанного договора комиссии произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица не имеется.

Напротив, последующее поведение истца - его обращение в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля с полуприцепом, и возбуждение по его обращению уголовного дела, что следует из постановлении от "дата" (л.д. 117), признание действий неустановленного лица ЮрЛ2 мошенническими (л.д. 118), признание Коннера В.Ю. потерпевшим по уголовному делу от неправомерных действий неустановленного лица ЮрЛ2 (л.д. 119) в совокупности свидетельствует о том, что как автомобиль марки " ... ", так и прицеп с бортовой платформой марки " ... " выбыли из владения истица помимо его воли, а следовательно истцом избран верный способ защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя - ответчика по настоящему делу, коллегия находит необходимым отметить, что Гаспарян В.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить риск при заключении третьей по счету за 1 месяц сделки по отчуждению спорного имущества. Из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально его доверителю было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с наличием спора о правах на него.

Цена истребуемого имущества по договору с Гаспаряном В.Г. в отношении транспортного средства установлена в размере " ... " (л.д. 157), тогда как по отчету об оценке ЮрЛ6 стоимость рассматриваемого движимого имущества без учета НДС составляет " ... " (л.д. 9), по договору комиссии с ЮрЛ2 цена, по которой продавался автомобиль составляла " ... ". Таким образом, ответчиком спорное транспортное средство приобретено за цену более чем в два раза меньшую его реальной стоимости. Полуприцеп приобретен за цену " ... " (л.д. 155), по отчету об оценке " ... " (л.д. 8). На комиссию указное имущество не предавалось. Все вышеуказанное ставит под сомнение добросовестность приобретения автомобиля марки " ... ", прицепа с бортовой платформой марки " ... " ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и законности постановленного по делу решения.

С выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств за исключением правовой оценки договора комиссии, коллегия находит возможным согласиться, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как вытекают из неправильного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гаспаряна В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -