Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ЮрЛ1 об обязании устранить нарушения в области водного законодательства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения помощника прокурора Санкт-Петербурга - Войтюк Е.И., представителя ответчика ЮрЛ1 - адвоката Шестакова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Общество) об обязании ответчика в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск в водный объект " ... " очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов по качеству сточных вод; в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать приборами учета сточных вод выпуск в водный объект- " ... "; в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законе порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект- " ... ".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что в нарушение действующего законодательства ЮрЛ1 при осуществлении деятельности по адресу: "адрес" производит сброс сточных вод в водный объект - " ... " в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующего представителя третьего лица ЮрЛ2 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ст. 44 Водного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество, осуществляя деятельность по адресу: "адрес" на основании разрешения N ... производит сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты по выпуску N ... в период с "дата" по "дата". Перечень и количество загрязняющих веществ по 1 выпуску сточных и (или) дренажных вод указаны в приложении (на 1 листе), являющемся его неотъемлемой частью (л.д.26-27 Том N 1).

В приложении к разрешению на сброс указан перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в " ... " по выпуску N ... по адресу: "адрес" при среднегодовом расходе сточных и (или) дренажных вод, при категории сточных вод - хозяйственно-бытовые, поверхностные (л.д.27 Том N 1).

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, прокуратурой установлено, что Общество использует водный объект - " ... ", при этом выпуск в водный объект не оборудован очистными сооружениями. Кроме того, при сбросе сточных вод в водный объект - " ... " у ответчика отсутствуют приборы учёта сточных вод, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект Обществом не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых актов, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования природоохранного прокурора основаны на законе, подтверждены добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности стороной истца факта причинения деятельностью ответчика вреда водному объекту, а также опасного характера деятельности Общества подлежат отклонению, поскольку вредный характер отходов, являющихся продуктом деятельности ответчика и сливаемых в охраняемый водный объект подтверждается протоколами исследования сточных, природных вод ЮрЛ1, ЮрЛ3; протоколами лабораторных исследований ЮрЛ4 N ... , оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 года N 1193, нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, представляющим угрозу причинения вреда, является осуществление хозяйственной и иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, приняв представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, применил номы материального права: ст.ст. 3,4, ч. 4 ст. 23, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 5, п. 4 ст. 11, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекта для водопользователей" и пришел к обоснованным выводам об обязании субъекта хозяйственной деятельности, результатом деятельности которого в частности является сброс сточных вод в природный водный объект оформить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в " ... ", оборудовать выпуск в водный объект очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов по качеству сточных вод, оборудовать приборами учета сточных вод выпуск в водный объект.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные прокурором требования необоснованны в отсутствие у ЮрЛ1 разрешения на право пользования водным объектом, что послужило основанием к принятию Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решения от "дата" по делу N ... года, которым апеллянту запрещено при осуществлении деятельности по адресу: "адрес" осуществлять сброс сточных вод, коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что хозяйственная деятельность Обществом осуществляется, в её результате происходит сброс сточных вод в природный объект, следовательно все меры, о необходимости принятия которых последовательно обращается в суд Природоохранный прокурор должны быть приняты.

Понуждение прокурором ответчика к исполнению природоохранного законодательства носит последовательный характер, а меры, требуемые им, не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости обязать ответчика совершить определенные действия, обоснованно установил срок, в пределах которого указные действия должны быть совершены.

Установленный судом срок, коллегия находит разумным и достаточным, возражения ответчика в указанной части не убедительны, не свидетельствуют о наличии оснований к установлению долее длительных сроков.

Возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -