Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. гражданское дело N 2-1627/15 по апелляционной жалобе Эван Л.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к Эвану Г.П., Эван Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Эван Л.Н. - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Союз" " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Эвану Г.П., Эван Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ООО " " ... "" и ответчиком Эван Г.П. заключен кредитный договор N ... Цель предоставления кредита согласно " ... " кредитного договора - приобретение ремонта и благоустройства садового дома с надворной постройкой, имеющего общую площадь " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Сумма предоставленного кредита составила " ... " руб., срок кредита " ... " месяца, процентная ставка за пользование кредитными средствами - " ... " годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Эвана Г.П. является ипотека (залог) садового дома и земельного участка, а также договор поручительства N ... от "дата" Права по закладной "дата" переданы на основании договора N ... ООО " " ... "" в пользу АКБ " " ... "", о чем имеется отметка в закладной. "дата" на основании договора купли-продажи закладных N ... от "дата" права требования по закладной перешли от АКБ " " ... "" к АКБ "Союз", о чем имеется отметка в закладной, о переходе прав требования ответчику было сообщено. Ответчик Эван Г.П. несвоевременно, не в полном объеме вносил платежи с "дата", а с "дата" перестал их вносить, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - " ... "., проценты в сумме " ... " коп., неустойку в сумме " ... " коп., обратить взыскание на имущество являющееся предметом ипотеки путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АКБ "СОЮЗ" удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать солидарно с Эвана Г.П., Эван Л.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" сумму основного долга в размере " ... " коп., проценты в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... " коп.:

обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от "дата" путем продажи его с публичных торгов единым лотом:

- садовый дом с надворной постройкой общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок кадастровый (или условный) номер N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " руб.;

денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Эвана Г.П. по кредитному договору N ... от "дата";

взыскать с солидарно с Эвана Г.П., Эван Л.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Эван Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ею в погашение кредита уплачены банку денежные средства в сумме " ... " коп., полагает, что оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с Эвана Г.П., также полагает, что она приобрела права кредитора по основному обязательству, поэтому права по закладной в объеме исполненного ею подлежат передаче ей.

Эван Г.П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО " " ... "" и Эваном Г.П. заключен кредитный договор N ... с одновременной ипотекой садового дома и земельного участка, удостоверенной закладной. Цель предоставления кредита согласно п. " ... " кредитного договора: приобретение ремонта и благоустройства садового дома с надворной постройкой, расположенного по адресу: "адрес"; а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер N ... расположенного по адресу: "адрес" Сумма предоставленного кредита составила " ... " руб., срок кредита " ... " месяца, процентная ставка за пользование кредитными средствами - " ... "% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается материалами дела.

Заемщиком исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносились, с "дата" ответчик стал допускать просрочки исполнения принятых на себя обязательств, последний платеж внесен "дата", более платежи не вносились, в связи с чем, "дата" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ими без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на "дата" (дату составления искового заявления) составила " ... " коп., в том числе сумма основного долга - " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., пени - " ... " коп.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнили, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору кредита, ответчиками не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, к требованию о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками со счету, платежи не вносились более трех раз. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производятся нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "СОЮЗ", взыскав сумму долга солидарно с должника и поручителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона N 102-ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50).

Согласно пункту 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела указывает на то, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств в солидарном порядке, частичном погашении задолженности поручителем, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку, заключив договор поручительства, Эван Л.Н. приняла на себя риски связанные с неисполнением заемщиком обязательств по договору, договор поручительства заключен в письменной форме, соответствует требованиям предъявляемым к таким договором, недействительным в установленном законом порядке не признан. Поскольку задолженность переда банком полностью не погашена, договор поручительства заключен на срок кредитного обязательства (182 месяца), отсутствуют основания для освобождения поручителя от несения своей обязанности. Правоотношения между банком и поручителем, в связи с исполнением обязанности в части поручителем за должника, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество перед кредитором не порождает, обращение взыскания на квартиру по иску банка не препятствует Эван Л.Н. в предъявлении своих требований к должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: